Inammissibilità ricorso: Cassazione su istanze ripetute

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41554/2024, ha confermato l’inammissibilità di un ricorso in fase di esecuzione penale, poiché rappresentava la mera riproposizione di istanze già precedentemente rigettate. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una confisca per equivalente su un immobile. La Corte ha stabilito che la reiterazione di richieste identiche, già decise dal giudice dell’esecuzione, rende il nuovo ricorso manifestamente infondato, ribadendo un principio di economia processuale e di definitività delle decisioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Esecuzione: la Cassazione Blocca le Istanze Ripetitive

La fase di esecuzione di una sentenza penale è un momento cruciale del procedimento, in cui le decisioni diventano concrete. Tuttavia, cosa accade quando una parte tenta ripetutamente di rimettere in discussione un punto già deciso? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 41554 del 2024, offre un chiaro monito sull’inammissibilità del ricorso che si configura come una mera riproposizione di istanze già rigettate, riaffermando un principio fondamentale di stabilità e certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Una Confisca Contesta Più Volte

Il caso trae origine da una condanna per reati fiscali, a seguito della quale era stata disposta la confisca per equivalente di un immobile. L’immobile, formalmente intestato a una società, era stato ritenuto dai giudici nella sostanziale disponibilità della persona condannata. Quest’ultima, non rassegnandosi alla decisione, presentava al giudice dell’esecuzione una richiesta per ottenere la revoca della confisca.

Tale richiesta, tuttavia, non era la prima. Già in due precedenti occasioni, nel 2021 e nel 2023, il Tribunale aveva respinto istanze analoghe, stabilendo che la titolarità effettiva del bene era riconducibile alla condannata e che la società era solo un mero schermo. Anche i successivi ricorsi per cassazione erano stati dichiarati inammissibili. Nonostante ciò, la parte interessata proponeva un nuovo ricorso, lamentando un’presunta abnormità e contraddittorietà del provvedimento di rigetto.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso e la sua Logica

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato. La decisione si fonda su un pilastro del nostro ordinamento processuale: evitare la proliferazione di procedimenti identici su questioni già decise. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente applicato l’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, che consente di dichiarare inammissibile una richiesta che costituisce una semplice riproposizione di un’istanza già respinta.

La Corte ha sottolineato che il provvedimento impugnato non era affatto “abnorme”, in quanto perfettamente in linea con le norme procedurali. Un atto abnorme, ricordano i giudici, è solo quello che si colloca completamente al di fuori del sistema, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte sono precise e si articolano su due punti principali, entrambi volti a smontare le argomentazioni difensive.

L’Assenza di Contraddittorietà e il Chiarimento su Precedenti Pronunce

La ricorrente sosteneva che una precedente sentenza della Cassazione avesse riconosciuto la titolarità del bene in capo alla società e non a lei. La Corte chiarisce questo punto in modo definitivo. La precedente pronuncia non aveva affermato ciò che la difesa sosteneva. Aveva semplicemente utilizzato un argomento ipotetico, osservando che, anche se si fosse aderito alla tesi difensiva (cioè che il bene fosse della società), la ricorrente non avrebbe comunque avuto la legittimazione per contestare la confisca. Si trattava di un obiter dictum, un’argomentazione accessoria, non di una decisione nel merito sulla titolarità del bene. La questione della titolarità sostanziale era già stata risolta in modo definitivo dai precedenti provvedimenti del giudice dell’esecuzione.

La Corretta Applicazione delle Norme sull’Inammissibilità del Ricorso

Il cuore della motivazione risiede nella corretta applicazione delle norme che governano la fase esecutiva. Permettere a una parte di riproporre all’infinito la stessa identica questione, senza addurre nuovi elementi di fatto o di diritto, minerebbe la stabilità delle decisioni giudiziarie. Il legislatore ha previsto lo strumento dell’inammissibilità proprio per garantire che, una volta decisa una questione, essa non possa essere continuamente rimessa in discussione, salvo il sopraggiungere di nuove circostanze, qui del tutto assenti.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del sistema processuale: la definitività delle decisioni. La fase dell’esecuzione non può diventare un’arena per tentare di riaprire all’infinito capitoli già chiusi. Dichiarando l’inammissibilità del ricorso, la Cassazione ha posto un freno a un potenziale abuso dello strumento processuale, garantendo l’efficienza e la certezza del diritto. La decisione serve da monito: le questioni già decise non possono essere riproposte senza validi e nuovi argomenti, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in fase di esecuzione penale può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, c.p.p., quando costituisce una mera riproposizione di una precedente istanza che è già stata rigettata e su cui si è già formata una decisione.

Cosa si intende per provvedimento abnorme?
Un provvedimento è abnorme solo quando, per la sua singolarità e anomalia, si colloca completamente al di fuori delle norme legislative e dell’intero ordinamento processuale, tanto da essere considerato non previsto e non prevedibile dal legislatore. La semplice applicazione di una norma processuale, come quella sulla riproposizione delle istanze, non rende un provvedimento abnorme.

La titolarità formale di un bene a una società impedisce la confisca se il titolare effettivo è un altro?
No. La sentenza conferma che, ai fini della confisca, rileva la titolarità sostanziale ed effettiva del bene. Se viene dimostrato che la società è solo uno schermo fittizio per occultare la reale proprietà di una persona, il bene può essere legittimamente confiscato a quest’ultima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41554 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Empoli il DATA_NASCITA;

avverso il provvedimento del Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 17/05/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento in epigrafe il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. la richiesta di RAGIONE_SOCIALE diretta ad ottenere la revoca della confisca per equivalente di un immobile nella formale titolarità della RAGIONE_SOCIALE (effettuata nei suoi confronti, a seguito della irrevocabilità della sentenza del Tribunale di Firenze del 25 giugno 2019 che l’aveva riconosciuta colpevole, unitamente al marito, dei reati di cui agli artt. 5 e 10 d.lgs. 74/2000), trattandosi di un bene mai stato di sua proprietà come rappresentato dalla Corte di cassazione con sentenza del 24 gennaio 2024.
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto tale richiesta come la mera riproposizione di analoghe istanze già respinte con ordinanze del medesimo Tribunale del 24 settembre 2021 e del 20 gennaio 2023 (avverso le quali la RAGIONE_SOCIALE aveva proposto ricorsi per cassazione dichiarati tutti inammissibili), con le quali era stata stabilita la esclusiva riconducibilità sostanziale alla predetta dei beni oggetto di confisca, solo formalmente intestati alla RAGIONE_SOCIALE, ritenuta società di mero schermo che serviva ad occultare la effettiva titolarità dei beni in capo alla ricorrente.
Avverso tale provvedimento RAGIONE_SOCIALE, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo pe suo annullamento.

In particolare, la ricorrente lamenta l’abnormità del provvedimento e la contraddittorietà della motivazione poiché la confisca riguarda beni della RAGIONE_SOCIALE e non già suoi, come indicato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 7446 del 24 gennaio 2024.

Con istanza del 10 settembre 2024 il difensore della ricorrente ha chiesto che il procedimento venisse trattato con discussione orale; la richiesta è stata respinta trattandosi di procedimento disciplinato dal!’ art. 611 del codice di rito e, quindi, in camera di consiglio non partecipata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

LI! ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Come noto è abnorme solo il provvedimento che, per la singolarità del suo contenuto, si colloca al di fuori non soltanto delle norme legislative, ma anche dell’intero ordinamento processuale, tanto da doversi considerare non previsto e non prevedibile dal legislatore (ex multis : Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, Di Battista, Rv. 209603 – 01).

2.1. Orbene, il provvedimento impugnato non è abnorme avendo fatto applicazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. che consente al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che costituisce mera riproposizione di precedente istanza già rigettata.

2.2. Parimenti manifestamente infondata è la censura relativa alla pretesa contraddittorietà della motivazione, rispetto alla titolarità del bene oggetto di confisca per equivalente disposta con la sopra indicata sentenza del Tribunale di Firenze del 25 giugno 2019 ormai irrevocabile.

Al riguardo deve osservarsi che con precedenti ordinanze del 24 settembre 2021 e del 20 gennaio 2023 il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva confermato che la vera titolare dell’immobile confiscato era la odierna ricorrente. Inoltre, deve evidenziarsi che – al contrario di quanto sostenuto con il presente ricorso – la Corte di cassazione (con la citata sentenza n. 7446 del 2024) non ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE non è la titolare del bene oggetto di confisca, ma ha solo osservato incidentalmente che – qualora si volesse aderire alla tesi difensiva secondo la quale i beni confiscati appartengono effettivamente alla RAGIONE_SOCIALE – l’odierna ricorrente non sarebbe comunque legittimata a contestare la correttezza del provvedimento ablatorio.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. -Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.