Inammissibilità ricorso: Cassazione su estorsione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per tentata estorsione, lesioni e altri reati. I motivi del ricorso, tra cui la richiesta di riconoscere la lieve entità del fatto estorsivo e la contestazione del dolo per le lesioni, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha sottolineato che le questioni non sollevate nei gradi di merito e le contestazioni basate su una diversa valutazione dei fatti non possono trovare accoglimento in sede di legittimità, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione non Supera l’Esame

L’inammissibilità del ricorso rappresenta uno degli esiti più comuni e tecnicamente rilevanti nel giudizio di Cassazione. Con la sentenza in commento, la Suprema Corte ribadisce i paletti rigorosi entro i quali deve muoversi la difesa per evitare che le proprie argomentazioni vengano respinte prima ancora di essere esaminate nel merito. Il caso analizzato riguarda un imputato condannato per una serie di reati gravi, tra cui tentata estorsione e lesioni, il cui tentativo di ottenere una revisione della condanna si è scontrato contro questo scoglio procedurale.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso

Il percorso giudiziario dell’imputato inizia con una condanna emessa dal Tribunale di Lamezia Terme, successivamente confermata in appello dalla Corte di Catanzaro. Le accuse sono pesanti: tentata estorsione aggravata, lesioni personali, porto illegale di coltello, resistenza a pubblico ufficiale e tentata violenza privata. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato in toto la sua responsabilità penale per tutti i reati contestati.

L’imputato decide quindi di giocare l’ultima carta, proponendo ricorso per cassazione e affidando la sua difesa a tre specifici motivi.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni Difensive

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio:

1. Tentata Estorsione di Lieve Entità: Si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto per la tentata estorsione, data l’esiguità della somma richiesta (50 euro), richiamando una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 120/2023).
2. Mancanza di Dolo per le Lesioni: Si sosteneva che la responsabilità per le lesioni personali dovesse essere esclusa, in quanto la testimonianza di una persona presente ai fatti avrebbe dimostrato l’assenza di intenzione (dolo) da parte del ricorrente.
3. Insussistenza del Porto di Coltello: Infine, si contestava la condanna per il porto illegale di coltello, basandosi sulle dichiarazioni dello stesso teste e sul fatto che l’arma non era mai stata ritrovata.

Queste argomentazioni, tuttavia, non hanno convinto la Suprema Corte, che le ha respinte dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto le tesi difensive, qualificandole come ‘non consentite’ o ‘manifestamente infondate’.

L’Onere Processuale sull’Estorsione di Lieve Entità

Il primo motivo è stato respinto per una ragione prettamente procedurale. La sentenza della Corte Costituzionale che estendeva l’attenuante della lieve entità anche all’estorsione era stata pubblicata prima della sentenza d’appello. Pertanto, secondo la Cassazione, era onere della difesa sollevare specificamente tale questione in quella sede, tramite motivi nuovi o nelle conclusioni. Non avendolo fatto, la questione non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione. Ad ogni modo, la Corte ha aggiunto che, nel merito, elementi come la reiterazione della condotta e la gravità della violenza fisica usata rendevano comunque incompatibile il riconoscimento dell’attenuante.

La Prova del Dolo nelle Lesioni e l’Irrilevanza del Teste

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato come le lesioni fossero state inflitte in due momenti distinti e con mezzi diversi (prima un coltello, poi un mattone). Il teste citato dalla difesa aveva assistito solo a una parte dell’accaduto, rendendo la sua testimonianza irrilevante per valutare la condotta complessiva. Al contrario, le dichiarazioni della persona offesa, ritenute attendibili e corroborate da altri elementi (referto medico, testimonianza della sorella), erano più che sufficienti a dimostrare la piena intenzionalità (dolo) dell’aggressore.

La Prova del Porto del Coltello

Infine, la Corte ha respinto la doglianza sul porto del coltello. L’uso dell’arma era stato provato in modo convincente dalle dichiarazioni della vittima, che la Corte d’Appello aveva giudicato credibili e logicamente coerenti. Il mancato ritrovamento del coltello non è un elemento decisivo per escludere il reato, quando la prova del suo utilizzo emerge chiaramente dalle testimonianze attendibili.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che il processo ha delle fasi e dei tempi precisi: le questioni giuridiche, specialmente se basate su nuove pronunce giurisprudenziali, devono essere sollevate tempestivamente nel grado di giudizio pertinente. In secondo luogo, ribadisce un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di merito. Non può rivalutare le prove o sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia palesemente illogica o contraddittoria. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria servono proprio a scoraggiare ricorsi dilatori o basati su censure che esulano dai poteri della Suprema Corte.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando è proposto per motivi non consentiti dalla legge, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti, oppure quando i motivi appaiono manifestamente infondati e privi di qualsiasi possibilità di accoglimento.

Se una nuova sentenza favorevole interviene durante il processo, come si può farla valere?
La sentenza chiarisce che se una pronuncia favorevole (in questo caso, della Corte Costituzionale) interviene prima della decisione di appello, è onere della parte interessata farne espressa richiesta in quella sede, ad esempio presentando motivi nuovi o sollevando la questione nelle conclusioni finali. In caso contrario, si rischia di non poter più dedurre tale motivo in Cassazione.

La sola testimonianza della vittima può bastare per provare un reato, anche se manca la prova materiale come l’arma?
Sì. La Corte ha ritenuto che la condanna per il porto di coltello fosse legittima basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa, reputate attendibili e coerenti dalla Corte d’Appello. Questo conferma che la testimonianza della vittima, se giudicata credibile, può costituire prova piena, anche in assenza del ritrovamento del corpo del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46023 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46023 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 30/06/1977

avverso la sentenza del 16/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME con le quali ci si riporta ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando, quanto al trattamento sanzionatorio, la sentenza del Tribunale di Lamezia Terme, emessa il 13 luglio 2021, ha confermato la responsabilità del ricorrente per i reati di tentata estorsione aggravata, lesioni personali, porto illegale di coltello, resistenza a pubblico ufficiale e tentata violenza privata.

Ricorre per cassazione l’imputato, deducendo:

violazione di legge per non avere la Corte ritenuto di lieve entità il tentativo d estorsione di cui al capo A, tenuto conto del modestissimo valore della somma richiesta, pari a 50 euro; ciò, in relazione alla sentenza n. 120 del 2023 della Corte costituzionale;

violazione di legge in ordine alla ritenuta responsabilità per il reato di lesion personali, dal momento che il teste COGNOME avrebbe escluso la presenza del dolo in capo al ricorrente;

3) vizio della motivazione quanto alla ritenuta responsabilità per il reato di porto di coltello, tenuto conto delle dichiarazioni del teste COGNOME e del mancato ritrovamento dell’arma.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti o manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, la sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2023, con la quale si impone oggi di valutare la possibilità di ritenere sussistente la circostanza della lieve entità del fatto anche per il reato di estorsione, è intervenuta prima della sentenza impugnata, sicché era onere del ricorrente fare espressa richiesta o attraverso i motivi nuovi o in sede di conclusioni, circostanze non verificatesi.

In ogni caso, nella sentenza impugnata si rinvengono elementi incompatibili con il riconoscimento della circostanza attenuante, come la reiterazione della condotta estorsiva in due momenti differenti e la gravità della violenza fisica esercitata sulla persona offesa, vale a dire la presenza di elementi individuati dalla Corte costituzionale come parametri di valutazione ai fini del riconoscimento dell’attenuante (in particolare, la scarsità dell’offesa personale alla vittima).

Il secondo motivo è manifestamente infondato in quanto le lesioni personali sono state inferte dal ricorrente in due momenti differenti, prima davanti ad un bar e poi sotto casa della vittima, colpita prima con un coltello e poi con un mattone, sicché si rivela irrilevante l’apporto del teste COGNOME che aveva assistito solo ad un segmento dell’azione.

Peraltro, le dichiarazioni della persona offesa, giudicate attendibili e riscontrate da altri elementi esterni che il ricorso non cita (dichiarazioni della sorella, refer medico, dichiarazioni di un teste di polizia giudiziaria) escludono che l’imputato

avesse agito in assenza di dolo, come correttamente evidenziato dalla sentenza impugnata.

Anche il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto l’uso del coltello è stato provato attraverso le dichiarazioni della persona offesa reputate attendibili dalla Corte di appello in ragione di quanto sopra precisato, senza incorrere in vizi logici.

Tanto assorbe e supera ogni altra argomentazione difensiva.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 07/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.