Inammissibilità ricorso Cassazione: specificità motivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8913/2024, ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in materia di bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda su due principi cardine della procedura penale: la necessaria specificità dei motivi di appello e il divieto di proporre questioni nuove in sede di legittimità. L’imputato, condannato per il suo ruolo di amministratore, ha visto i suoi motivi di ricorso rigettati perché considerati troppo generici nell’atto di appello e perché una delle censure era stata sollevata per la prima volta in Cassazione. Si tratta di una pronuncia che ribadisce il rigore formale richiesto negli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Necessità di Motivi Specifici e Non Nuovi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8913 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti formali per presentare un ricorso, sottolineando come la genericità e la novità delle censure possano portare a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in cassazione. Questo caso, relativo a un’accusa di bancarotta fraudolenta, dimostra l’importanza di una strategia difensiva precisa e coerente sin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un amministratore unico di una società a responsabilità limitata, dichiarata fallita nel 2016. L’amministratore era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Frosinone sia in appello dalla Corte di Appello di Roma per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale per distrazione.

Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due principali motivi:
1. Ruolo di mero prestanome: Sosteneva di essere stato un semplice amministratore ‘di diritto’, ovvero una figura formale, mentre la gestione effettiva della società era in mano a terzi. Di conseguenza, a suo dire, mancava l’elemento soggettivo del reato, cioè la consapevolezza e la volontà di commettere gli illeciti.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: Lamentava che i giudici di appello non avessero concesso il beneficio della pena sospesa, nonostante il suo casellario giudiziale non presentasse ostacoli.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi procedurali molto solidi che ogni avvocato deve tenere a mente quando prepara un’impugnazione.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione per Genericità dei Motivi

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità. La Corte ha osservato che nell’atto di appello originario, l’imputato si era limitato a descrivere il suo ruolo come ‘marginale’ e ‘trascurabile’ in modo generico. Solo nel ricorso per cassazione aveva dettagliato in modo specifico le sue argomentazioni. Questo, secondo la giurisprudenza costante, non è consentito. L’onere di specificità dei motivi di impugnazione è direttamente proporzionale alla specificità delle motivazioni della sentenza impugnata. Un’accusa generica in appello non può essere ‘riempita’ di contenuti specifici solo in Cassazione.

Inoltre, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello non fosse né illogica né contraddittoria. I giudici di merito avevano infatti evidenziato elementi concreti che dimostravano un coinvolgimento diretto dell’amministratore, quali:
– La lunga durata della sua carica (sei anni).
– La stipula di un contratto di accollo di mutuo con cui era stato trasferito un consistente patrimonio immobiliare della società.
– La detenzione dei libri contabili, mai consegnati al curatore fallimentare.

L’Inammissibilità per la Proposizione di una Questione Nuova

Il secondo motivo, relativo alla sospensione condizionale della pena, è stato dichiarato inammissibile perché costituiva una questione nuova. Tale doglianza, infatti, non era stata sollevata nell’atto di appello. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di presentare in Cassazione motivi diversi da quelli enunciati nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio importante: il giudice d’appello non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare il suo diniego se la richiesta nell’atto di impugnazione è stata formulata in modo generico (ad esempio, con la semplice richiesta dei ‘benefici di legge’).

Le Motivazioni

La sentenza si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato che impone un rigore formale negli atti di impugnazione. L’obiettivo è garantire che il processo si svolga in modo ordinato e che ogni fase abbia la sua funzione specifica. L’appello serve a contestare nel merito la decisione di primo grado con argomenti precisi; il giudizio di cassazione, invece, è un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare i fatti o a introdurre nuove difese. La decisione di inammissibilità, pertanto, non entra nel merito delle ragioni dell’imputato, ma si ferma a un vaglio preliminare di carattere procedurale, sanzionando il mancato rispetto delle regole del processo.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito fondamentale per la pratica legale. Evidenzia che la preparazione di un atto di impugnazione richiede la massima precisione sin dal primo momento. Non è possibile ‘riservarsi’ argomenti specifici per i gradi successivi di giudizio. Le censure devono essere chiare, dettagliate e argomentate fin dall’appello. In caso contrario, il rischio concreto è quello dell’inammissibilità del ricorso in cassazione, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna senza che le proprie ragioni vengano neppure esaminate nel merito dalla Suprema Corte. La difesa tecnica deve quindi essere strategica e completa sin dal principio, pena la preclusione di far valere le proprie argomentazioni nelle fasi cruciali del processo.

Perché un motivo di ricorso non può essere generico?
Un motivo di ricorso deve essere specifico perché la legge richiede che l’impugnazione contenga una critica argomentata e puntuale contro le ragioni della decisione contestata. Un’argomentazione generica non consente al giudice di comprendere quali parti della sentenza si contestano e perché, rendendo di fatto impossibile il riesame e portando all’inammissibilità.

Posso introdurre un nuovo argomento difensivo per la prima volta in Cassazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Salvo eccezioni, non possono essere dedotte questioni che non siano già state sottoposte al giudice del grado precedente. Introdurre una ‘questione nuova’ comporta l’inammissibilità del relativo motivo di ricorso.

Se in appello chiedo genericamente i ‘benefici di legge’, il giudice è obbligato a motivare perché non mi concede la pena sospesa?
No. Secondo la sentenza in esame e la giurisprudenza consolidata, una richiesta generica non obbliga il giudice d’appello a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a fornire una specifica motivazione sul punto in caso di diniego. La richiesta di un beneficio deve essere supportata da elementi idonei a giustificarne l’accoglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8913 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8913 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità de ricorso.

udito il difensore

Il Difensore COGNOME NOME del foro di ROMA si riporta ai motivi del ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con la sentenza di cui in epigrafe la corte di appello di Roma confermava la sentenza con cui il tribunale di Frosinone, in data 24.1.2020, aveva condanNOME COGNOME NOME alle pene, principale e accessorie, ritenute di giustizia, in relazione ai fatti di bancarotta fraudolenta documentale e di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione in rubrica ascrittigli, in qualità di amministratore unico della società “RAGIONE_SOCIALE“, dichiarata fallita dal tribunale di Frosinone il 26.2.2016.

Avverso la sentenza della corte territoriale, di cui chiede l’annullamento, ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando: 1) violazione di legge e vizio di motivazione, in quanto, in considerazione del ruolo di semplice amministratore di diritto svolto dall’imputato, non è possibile addebitargli per tale sola ragione, in presenza di un amministratore di fatto, i fatti di bancarotta in contestazione, in relazione ai quali difetta un’adeguata motivazione in punto di affermazione della sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati in contestazione, avendo in particolare, la corte di appello omesso di soffermarsi sulla consapevolezza o meno del COGNOME circa i disegni e i piani relativi alla gestione della “RAGIONE_SOCIALE“, invero condotta da terzi soggetti, nonché in ordine allo stato delle scritture contabili; 2) violazione di legge e vizio di motivazione, in punto di mancanza assoluta di motivazione in punto di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, in relazione al quale, in violazione dell’art. 133, co. 2, c.p., il giudice di appello avrebbe dovuto valutare il contenuto del casellario giudiziale del COGNOME, non ostativo al riconoscimento del beneficio richiesto.
Con requisitoria scritta del 4.10.2023, da valere come memoria, essendo stata chiesta, nelle more, la discussione orale del ricorso, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

5 Invero, come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, è inammissibile l’appello per difetto di specificità dei motivi quando nell’atto di impugnazione non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugNOME (cfr. Cass., Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, Rv. 277811).
In questa prospettiva, si è opportunamente osservato come sia inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, c.p.p., il ricorso per cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (cfr. Cass., Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, Rv. 280306).

Applicando tali principi al caso in esame non può non rilevarsi come l’imputato, con l’atto di appello del 24.6.2020, si sia limitato ad eccepire il ruolo marginale svolto dal COGNOME all’interno della società fallita, tenuto conto che nella vicenda in esame “altri erano gli interessi dominanti e certamente quelli dell’imputato appaiono del tutto trascurabili e marginali”.

Appare, dunque, evidente come solo con i motivi di ricorso l’imputato abbia illustrato in termini specifici la prospettazione assolutamente generica della censura articolata in sede di appello, alla quale, peraltro, la corte territoriale ha replicato in maniera affatto manifestamente illogica o contraddittoria, rilevando il diretto coinvolgimento del COGNOME nell’attività di gestione della società fallita, in posizione non certo marginale, desumendola, non solo dal lungo periodo di durata (sei anni) della sua carica di amministratore di diritto, ma anche da due circostanze di fatto invero significative: da un lato, avere stipulato il contratto di accollo di mutuo del 28.5.2012, “con il quale la fallita aveva
realizzato il trasferimento, in realtà solo apparente, alla “RAGIONE_SOCIALE” del consistente patrimonio immobiliare appartenente alla “RAGIONE_SOCIALE“; dall’altro, la “detenzione dei libri contabili della fallita, elencati nella ricevuta del 30.5.2012 sottoscritta dal COGNOME al momento della loro riconsegna da parte della RAGIONE_SOCIALE che lo stesso imputato aveva poi omesso di consegnare al curatore fallimentare”.

Del tutto nuova, poi, rispetto all’atto di appello risulta la questione posta con il secondo motivo di ricorso, che, pertanto, non può essere proposta, in quanto inedita, per la prima volta in questa sede di legittimità, stante il disposto dell’art. 606, co. 3, c.p.p.

Al riguardo si sottolinea l’esistenza di un condivisibile orientamento della giurisprudenza di questa Corte, alla luce del quale, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, in tema di giudizio di appello, il giudice non è tenuto a concedere d’ufficio la sospensione condizionale della pena, né a motivare sul punto, nemmeno nel caso in cui, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, siano stati genericamente richiamati i “benefici di legge”, omettendo l’indicazione di alcun elemento di fatto idoneo a giustificare l’accoglimento della richiesta (cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 44188 del 20/09/2023, Rv. 285413; Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, Rv. 258487).
6. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, posto che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.