LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Inammissibilità ricorso Cassazione: sentenza chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di due ricorsi relativi a reati tributari. Il primo ricorso è stato respinto perché l’appello originario era tardivo e non poteva beneficiare dell’effetto estensivo dell’impugnazione del coimputato. Il secondo è stato giudicato inammissibile per la genericità dei motivi, in quanto non si confrontava criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione sottolinea l’importanza della specificità e della correlazione tra i motivi del ricorso e la decisione contestata.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando un Ricorso è Generico o Tardivo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i rigorosi paletti che determinano l’inammissibilità del ricorso per cassazione, fornendo chiarimenti cruciali sulla genericità dei motivi e sull’applicazione dell’effetto estensivo dell’impugnazione. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere perché un ricorso, anche se formalmente presentato, può essere respinto senza un esame del merito.

I Fatti del Caso: Appelli Contro una Condanna per Reati Tributari

Due imputati, condannati in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per diversi reati tributari, hanno presentato ricorso per cassazione. L’appello del primo imputato era già stato dichiarato inammissibile dalla Corte territoriale perché tardivo. Nonostante ciò, egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione, sostenendo di dover beneficiare dei motivi presentati dai coimputati. Il secondo imputato, invece, ha contestato la sentenza d’appello per violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, in particolare riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Questione Legale: Effetto Estensivo e Genericità dei Motivi

Il caso ha posto alla Suprema Corte due questioni principali. La prima riguardava la possibilità per un imputato, il cui appello era stato dichiarato inammissibile per tardività, di beneficiare dell’effetto estensivo dell’impugnazione proposta da altri. La seconda concerneva i requisiti di specificità che un ricorso deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità, evitando di essere qualificato come generico e manifestamente infondato.

Le Motivazioni: Le Ragioni dietro l’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuna posizione.

Analisi del Ricorso Tardivo e l’Effetto Estensivo

Per il primo ricorrente, la Corte ha chiarito che l’effetto estensivo, previsto dall’art. 587 del codice di procedura penale, non serve a sanare un’impugnazione inammissibile perché tardiva. L’appellante tardivo può esclusivamente giovarsi delle conseguenze favorevoli derivanti dall’accoglimento degli altri gravami, ma non può ottenere un esame nel merito del proprio ricorso. Nel caso specifico, inoltre, i motivi degli altri appellanti non erano comuni a quelli del ricorrente, che rispondeva di reati diversi, rendendo inapplicabile il principio invocato.

La Genericità come Causa di Inammissibilità del Ricorso

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Suprema Corte lo ha ritenuto inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Il ricorrente si era limitato a contestare la decisione della Corte d’Appello senza un confronto critico e puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che un ricorso è generico non solo quando i motivi sono indeterminati, ma anche quando manca la necessaria correlazione tra le censure e le ragioni poste a fondamento del provvedimento contestato. È onere del ricorrente incrinare il fondamento logico-giuridico della decisione, non limitarsi a riproporre le proprie tesi difensive.

Le Conclusioni: I Requisiti per un Ricorso Valido

La sentenza in esame riafferma con forza che l’accesso al giudizio di legittimità è subordinato al rispetto di precisi requisiti di ammissibilità. La tardività è un vizio insanabile, e l’effetto estensivo non può essere invocato per aggirare tale ostacolo. Allo stesso modo, la specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale: il ricorso deve contenere una critica argomentata e pertinente alla motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali elementi, l’inammissibilità del ricorso per cassazione è la conseguenza inevitabile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato ‘generico’?
Un ricorso è considerato generico quando i motivi non sono specifici e, soprattutto, quando manca una correlazione critica tra le argomentazioni del ricorrente e le ragioni esposte nella motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente riproporre le proprie tesi, ma è necessario contestare puntualmente il ragionamento del giudice di merito.

Un imputato il cui appello è tardivo può beneficiare dell’impugnazione di un coimputato?
Sì, ma solo in parte. Secondo la sentenza, l’effetto estensivo dell’impugnazione non sana la tardività del proprio appello. L’imputato con l’appello tardivo può beneficiare degli eventuali esiti favorevoli ottenuti dai coimputati, ma non ha diritto a uno scrutinio nel merito della propria impugnazione inammissibile.

Quali sono le conseguenze economiche dell’inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25827 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25827 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 518/2025

ALDO ACETO

Relatore –

UP – 21/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 3506/2025

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ACERRA il 26/06/1975, COGNOME NOME nato a ACERRA il 03/03/1962

avverso la sentenza del 04/06/2024 della Corte d’appello di Napoli;

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore di fiducia di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso;

lette le conclusioni del difensore di fiducia di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso.

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per lÕannullamento della sentenza del 4 giugno 2024 della Corte di appello di Napoli che, per quanto li riguarda, ha dichiarato inammissibile, perchŽ tardivo, lÕappello del COGNOME confermando nel resto la condanna alla pena, rispettivamente, di due anni di reclusione e di un anno e nove mesi di reclusione, irrogata con sentenza del 17 settembre 2021 del Tribunale di Nola per i reati di cui ai capi A (art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000) e B (art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000) ascritti al COGNOME e di cui al capo C (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000) ascritto al COGNOME
2.NOME COGNOME articola due motivi.

2.1.Con il primo motivo deduce la violazione del principio dellÕeffetto estensivo dellÕimpugnazione proposta dal coimputato per motivi non esclusivamente personali.

2.2.Con il secondo motivo deduce la nullitˆ assoluta della sentenza di primo grado per omessa notifica al difensore dellÕavviso di fissazione dellÕudienza preliminare.

3.NOME COGNOME articola un solo motivo con il quale deduce la violazione di legge e la manifesta illogicitˆ della motivazione in ordine al percorso argomentativo seguito dalla Corte di appello nel confermare la sentenza di primo grado e nel negare le circostanze attenuanti generiche, percorso che non ha tenuto nel debito conto le deduzioni difensive.

4.Il difensore di NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME ha trasmesso una memoria con cui ha insistito nella richiesta di annullamento della sentenza impugnata.

5.Il difensore di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME ha chiesto, per iscritto, lÕaccoglimento del ricorso.

1.I ricorsi sono inammissibili.

2.Il ricorso di NOME COGNOME è generico e manifestamente infondato.

2.1.Incontestata la tardivitˆ dellÕappello proposto avverso la sentenza di condanna di primo grado, il ricorrente lamenta il malgoverno dellÕart. 587 cod.

proc. pen. negligendo la decisiva circostanza che lÕeffettivo estensivo dellÕaltrui impugnazione si applica quando questÕultima non sia fondata su motivi esclusivamente personali.

Il ricorrente non specifica quali fossero i motivi non esclusivamente personali degli appelli proposti dagli altri imputati, NOME COGNOMEnon ricorrente) e NOME COGNOME che la Corte di appello avrebbe dovuto, in tesi, scrutinare in suo favore.

Questo compito non pu˜ essere demandato al Giudice di legittimitˆ se non a pena di ritenere ammissibile una impugnazione sostanzialmente esplorativa, a maggior ragione se si considera che: a) il ricorrente risponde, da solo, dei reati di cui agli artt. 8 e 10 d.lgs. n. 74 del 2000; b) gli altri imputati rispondevano di reati diversi (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000); c) la Corte di appello non ha mai sostenuto la effettivitˆ delle prestazioni fatturate dal ricorrente nei confronti delle societˆ degli altri due imputati.
Ed invero, lÕeffetto estensivo dellÕimpugnazione non legittima lo scrutinio dellÕappello inammissibile perchŽ tardivamente proposto ma consente esclusivamente allÕappellante tardivo di giovarsi delle conseguenze a lui favorevoli derivanti dallÕaccoglimento degli altri gravami, conseguenze che nel caso di specie non vi sono state, non avendo – come detto – la Corte di appello sostenuto la effettiva esistenza e riferibilitˆ al ricorrente delle prestazioni fatturate.

3.Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile perchŽ generico, manifestamente infondato e proposto al di fuori dei casi consentiti dalla legge nella fase di legittimitˆ.

3.1.NellÕinvocare un esito decisorio a lui favorevole, il ricorrente da un non considera che oggetto di cognizione in sede di legittimitˆ non è il fatto come in base alle prove assunte nella fase di merito, bens’ il fatto come (e descritto) nel provvedimento impugnato.

3.2.SicchŽ, tanto con riferimento alla affermazione della propria responsabilitˆ, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, il ricorrente sfugge da un confronto critico con la della sentenza impugnata avendo, s’, la Corte di appello richiamato (e fatte proprie) le considerazioni del primo Giudice ma integrandole e corroborandole con osservazioni sue proprie (illustrate alle pagg. 7 e seg. della motivazione) totalmente ignorate.

3.3.Secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione, i motivi devono ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altres’ quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Cass., Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013 Rv. 255568); cosicchŽ è inammissibile il ricorso per cassazione

quando manchi l’indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto d’impugnazione, che non pu˜ ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (cfr., ex plurimis, Cass., Sez. 2, n. 19951 del 15/05/2008 Rv. 240109). Ai fini della validitˆ del ricorso per cassazione non è, perci˜, sufficiente che il ricorso consenta di individuare le statuizioni concretamente impugnate e i limiti dell’impugnazione, ma è altres’ necessario che le ragioni sulle quali esso si fonda siano esposte con sufficiente grado di specificitˆ e che siano correlate con la motivazione della sentenza impugnata; con la conseguenza che se, da un lato, il grado di specificitˆ dei motivi non pu˜ essere stabilito in via generale ed assoluta, dall’altro, esso esige pur sempre – a pena di inammissibilitˆ del ricorso – che alle argomentazioni svolte nella sentenza impugnata vengano contrapposte quelle del ricorrente, volte ad incrinare il fondamento logico-giuridico delle prime. é quindi onere del ricorrente, nel chiedere l’annullamento del provvedimento impugnato, prendere in considerazione gli argomenti svolti dal giudice di merito e sottoporli a critica, nei limiti – s’intende – delle censure di legittimitˆ (cos’, in motivazione, Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014).
3.4.é dunque inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dellÕimpugnazione (Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157; Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME).

4.Alla declaratoria di inammissibilitˆ dei ricorsi consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa dei ricorrenti (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso in Roma, il 21/03/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Abrogazione abuso d’ufficio: condanna annullata

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Responsabilità penale amministratore: il caso di oggi

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici
Precedente
Qualificazione dell'impugnazione: l'errore non annulla
Successivo
Dissociazione dal clan: basta l'ostilità interna?