Inammissibilità ricorso cassazione: requisiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per un caso di bancarotta. I motivi sono la manifesta infondatezza e la mancanza di specificità delle censure, che non si confrontavano con la motivazione della sentenza impugnata. L’imputato, qualificato come amministratore di fatto, è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Requisiti e Conseguenze

L’accesso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma è un percorso irto di ostacoli procedurali. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione, chiudendo definitivamente la porta a una revisione del caso. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio pratico dei requisiti di ammissibilità e delle conseguenze di un’impugnazione carente.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di bancarotta semplice documentale. La sua responsabilità era stata affermata non in qualità di amministratore formalmente nominato, ma come ‘amministratore di fatto’ della società fallita. L’imputato decideva di impugnare la sentenza della Corte d’Appello, affidando il suo ricorso a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali, entrambi respinti dalla Corte per ragioni diverse ma complementari, che evidenziano i pilastri dell’inammissibilità del ricorso cassazione.

La Censura sulla Qualifica di Amministratore di Fatto

Nel primo motivo, l’imputato contestava la sua qualifica di amministratore di fatto, sostenendo che non vi fosse prova della prevedibilità e consapevolezza della distrazione di beni societari. La Corte ha ritenuto questo motivo manifestamente infondato. La qualifica di amministratore di fatto era già stata accertata nei precedenti gradi di giudizio, e questa posizione comporta l’assunzione di tutte le responsabilità connesse alla gestione, inclusa la corretta tenuta della contabilità.

La Mancanza di Specificità sulla Motivazione

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava una generica violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza del reato di bancarotta semplice documentale. Anche questa censura è stata giudicata inammissibile, ma per un’altra ragione cruciale: la mancanza di specificità. Il ricorso, infatti, non si confrontava analiticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, la quale aveva chiaramente motivato la condanna sulla base delle irregolarità riscontrate nel libro giornale. Invece di contestare punto per punto quella motivazione, il ricorrente si era limitato a negarla e a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità, ha ribadito due principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse questioni già decise, ma deve evidenziare un vizio specifico (di legge o di logica) nella sentenza impugnata. La critica deve essere puntuale e pertinente.

In secondo luogo, il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Un ricorso che chiede una nuova valutazione del fatto, senza dimostrare un’illogicità manifesta, è destinato all’inammissibilità.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa sanzione aggiuntiva è prevista quando l’inammissibilità del ricorso è evidente e riconducibile a una colpa del ricorrente, come nel caso di impugnazioni manifestamente infondate o prive della necessaria specificità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un monito per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo. È indispensabile che il ricorso sia redatto con rigore tecnico, individuando con precisione i vizi della decisione e argomentando in diritto, senza mai sconfinare in una semplice richiesta di rivalutazione del merito. In caso contrario, il rischio concreto non è solo quello di vedere confermata la condanna, ma anche di subire ulteriori sanzioni economiche che rendono l’impugnazione un’iniziativa controproducente.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero si basa su argomenti palesemente privi di pregio, oppure quando è privo di specificità, cioè non si confronta in modo puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata ma si limita a negarle o a proporre una diversa lettura dei fatti.

Cosa comporta la qualifica di ‘amministratore di fatto’ in un reato fallimentare?
Secondo la sentenza, la qualifica di amministratore di fatto, una volta attribuita, comporta l’assunzione di tutte le responsabilità gestionali, inclusa quella per i reati connessi alla carica, come la bancarotta semplice documentale. Non è possibile invocare una mancanza di prevedibilità o consapevolezza se si è agito in concreto come vertice della società.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla condanna al pagamento delle spese processuali, se la Corte ravvisa profili di colpa nell’aver proposto un ricorso palesemente inammissibile, può condannare il ricorrente al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28664 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28664 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ATESSA il 09/09/1976

avverso la sentenza del 30/05/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che, in parziale riforma della prima decisione, gli ha concesso le attenuanti generiche e

rideterminato in mitius,

confermandone la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e bancarotta semplice documentale;

considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si censura la motivazione posta al base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimonial

privo della necessaria specificità in quanto, lungi dal contenere compiute censure di legittim contiene allegazioni in fatto (senza neppure dedurre il travisamento della prova: Sez. 2, n. 462

del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01) e reitera le allegazioni disattese dalla Corte di merito (S

6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01), che ha dato conto degli elementi sulla base dei quali è giunta ad affermare la responsabilità dell’imputato per il tramite di un’argomentazi

congrua e logica e conforme alla costante giurisprudenza di legittimità (secondo cui «in tema bancarotta, la qualifica di amministratore di fatto di una società non richiede l’esercizio di tutti

tipici dell’organo di gestione, essendo necessaria e sufficiente una significativa e continua at gestoria o cogestoria, svolta in modo non episodico o occasionale, anche solo in specifici settori,

se non interessati dalle condotte illecite, tale da fornire indici sintomatici dell’organico inse del soggetto, quale intraneus, nell’assetto societario»: Sez. 5, n. 2514 del 04/12/2023, Commodaro, Rv. 285881 – 01); inoltre, il motivo è manifestamente infondato nella parte in cui muove censur sulla mancata prevedibilità e consapevolezza della distrazione da parte dell’imputato, in quanto come esposto – gli è stata attribuita la qualifica di amministratore di fatto;

considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui si lamentano la violazione della leg penale e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del reato di bancarotta semp documentale – è del tutto privo della necessaria specificità, poiché non si confronta con motivazione (che, come già riportato nella sentenza di primo grado, ha dato conto dell’irregolari del libro giornale), ma si limita a negare che nella specie sia stata resa una motivazione congrua prospettare un diversa ricostruzione del fatto;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. peri. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, COGNOME, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.