Inammissibilità ricorso Cassazione: quando è inammissibile

La Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso basato sulla rivalutazione delle prove, come le intercettazioni. La Corte ha confermato la condanna per spaccio e rapina, sottolineando che non si può chiedere in sede di legittimità un nuovo esame del merito. L’ordinanza chiarisce i limiti del sindacato della Suprema Corte e i criteri per la corretta proposizione di un’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando la rivalutazione dei fatti è preclusa

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione rappresenta uno degli esiti più comuni, e spesso frustranti, del giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta i confini invalicabili del suo sindacato, ribadendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una terza valutazione del merito dei fatti. Analizziamo un caso concreto per comprendere le ragioni che portano a tale decisione e le implicazioni per chi intende impugnare una sentenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello che li aveva condannati per diversi reati, tra cui spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, tentata rapina e detenzione di armi.

La prima ricorrente lamentava una pena sproporzionata (otto anni di reclusione), sostenendo che le accuse di spaccio si basassero su mere conversazioni intercettate (“droga parlata”) senza riscontri oggettivi. Contestava inoltre il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva, a suo dire ingiustificati.

Il secondo ricorrente, invece, articolava il suo appello su quattro motivi principali:
1. Carenza totale di motivazione da parte della Corte d’Appello.
2. Errata valutazione delle prove, in particolare delle intercettazioni telefoniche, il cui significato sarebbe stato travisato.
3. Violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”, con una condanna basata su elementi ipotetici.
4. Mancanza di motivazione sulla quantificazione della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti.

Entrambi i ricorsi, in sostanza, miravano a rimettere in discussione l’interpretazione del materiale probatorio già vagliato nei due precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Questo significa che il suo compito non è stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro, ma verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e se la loro motivazione sia logica e coerente.

Secondo la Corte, i motivi proposti dai ricorrenti non denunciavano reali vizi di legge, ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni difensive già respinte dalla Corte d’Appello, offrendo una lettura alternativa delle prove. Questo tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti è precluso in sede di legittimità e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni: Perché il ricorso in Cassazione è stato respinto

Il Ruolo della Cassazione: Giudice di Legittimità, non di Merito

La Suprema Corte ha ribadito che i ricorsi erano “manifestamente infondati” e “riproducevano profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi”. I giudici hanno chiarito che chiedere una rilettura delle intercettazioni o una diversa valutazione della pericolosità sociale non rientra nei poteri della Cassazione. Il ricorso è ammissibile solo se evidenzia una manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata o un errore nell’applicazione delle norme giuridiche.

Analisi della Posizione della Prima Ricorrente

Per la prima imputata, la Corte ha ritenuto pienamente giustificata la decisione dei giudici di merito. La sua pericolosità sociale non era un’ipotesi, ma era fondata su condanne irrevocabili per reati gravi, tra cui associazione mafiosa finalizzata al narcotraffico. La sua spregiudicatezza, emersa anche nel suo ruolo di istigatrice in un furto, rendeva corretta sia l’applicazione della recidiva sia il diniego delle attenuanti generiche. La pena, quindi, non era sproporzionata ma adeguata alla gravità dei precedenti e della condotta.

Valutazione della Posizione del Secondo Ricorrente

Anche per il secondo ricorrente, la Corte ha respinto tutte le censure. Le intercettazioni erano state giudicate chiare e intelligibili, e il loro significato era stato corroborato dall’attività di monitoraggio in tempo reale della polizia giudiziaria durante i tentativi di rapina. Il riferimento a “canne mozze” (fucile a canne mozze) era esplicito e non criptico. La Corte ha inoltre ricordato che, secondo la giurisprudenza consolidata, le intercettazioni costituiscono piena prova e non necessitano di ulteriori elementi di riscontro esterni. La doglianza sulla violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio” è stata liquidata come generica, poiché non indicava un’illogicità decisiva e manifesta nel percorso argomentativo della sentenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche dell’Ordinanza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: per avere successo, un ricorso in Cassazione deve essere chirurgico. Non basta essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito. È necessario individuare e dimostrare un vizio specifico, un errore di diritto o un’incoerenza logica palese nella motivazione. Tentare di utilizzare la Suprema Corte come un terzo grado di giudizio sui fatti è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche un’ulteriore condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione, si limita a riproporre argomenti di merito già esaminati e respinti nei gradi precedenti, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione può riesaminare le intercettazioni telefoniche per darne un’interpretazione diversa?
No, la Corte di Cassazione non può fornire una nuova interpretazione delle prove, come le intercettazioni. Il suo compito è verificare che il ragionamento del giudice di merito nel valutarle sia stato logico e conforme alla legge, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Perché possono essere negate le attenuanti generiche a un imputato?
Le attenuanti generiche possono essere negate quando il giudice ritiene che non sussistano elementi per una diminuzione della pena. Nel caso specifico, sono state negate a una ricorrente a causa della sua elevata pericolosità sociale, desunta da precedenti condanne irrevocabili per reati molto gravi (tra cui associazione mafiosa) e dal suo ruolo attivo in altre attività criminali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30663 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MARTINA FRANCA il 26/05/1980 NOME nato a GRUMO APPULA il 25/02/1988

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

parti;

dato avviso alle udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.

rilevato che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto il vizio di violazione di legge e di motivazione in relazione all’art. 27 Cost. e dei criteri legali dettati dall’art. 133, cod. pen. in considerazione della pena sproporzionata rispetto al fatto (dolendosi, in particolare, poiché, in relazione alla condotta costituente un’ipotesi di spaccio di piccola portata e di dimensioni locali, la pena inflitta di otto anni di reclusione sarebbe inadeguata e sproporzionata, tenuto conto del fatto che si verserebbe in una classica ipotesi di “droga parlata”, frutto di attività captativa con uso di linguaggio non chiaro, senza alcun riscontro da parte della polizia giudiziaria; si duole, infine, sia del diniego delle attenuant generiche per il sol fatto di essere coniuge del COGNOME, nonché dell’applicazione della recidiva, che avrebbe dovuto essere disapplicata per rendere proporzionata la risposta sanzionatoria);
rilevato, ancora, che, con quattro motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: 1) il vizio di motivazione sotto il profilo della totale carenza della stessa con riferimento a quanto lamentato attraverso l’appello (dolendosi, in particolare, della mancata integrazione da parte della sentenza d’appello delle lacune rilevate nella prima sentenza, segnatamente in relazione al significato diverso che avrebbe dovuto attribuirsi al contenuto delle intercettazioni telefoniche, rimaste prive di riscontr affinché si potesse ritenere che gli incontri fossero finalizzati alla commissione dei reati contestati) 2) il vizio di nullità della sentenza per violazione di legge e viz motivazionale in ordine alla valutazione della prova ex art. 192, cod. zu. pen. (dolendosi, in particolare, dell’esame degli elementi probatori da parte dget giudici di merito, i quali avrebbero disatteso le tesi difensive senza adeguata motivazione, valorizzando solo le intercettazioni in atti, il cui significato avrebbe dovuto essere interpretato diversamente, anche per l’utilizzo di termini impiegati, quale “cosa” o “canne mozze”, considerando che il Derasmo in sede di intercettazioni non avrebbe mai fatto riferimento a rapine nemmeno con linguaggio criptico, né essendo possibile il suo riconoscimento quale autore del fatto attraverso le telecamera di sicurezza in quanto la persona ritratta indossava una calzamaglia); 3) il vizio di nullità della sentenza sotto il profilo del vizio motivazionale e in relazione all’ar 533, comma 1, cod. proc. pen., stante la violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio (dolendosi, in sintesi, del fatto che la responsabilità dell’imputato sarebbe stata affermata sulla scorta di valutazioni ipotetiche e presuntive, prive di sostrato probatorio); 4) il vizio di mancanza della motivazione in ordine alla quantificazione della pena ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (dolendosi, in particolare, della motivazione
fondata sull’assenza di argomento per riconoscere le invocate attenuanti; si censura, inoltre, il trattamento sanzionatorio inflitto, poiché alla luce dell personalità dell’imputato ed il ruolo svolto, nonché della circostanza che i precedetti penali sono remoti nel tempo, ricorrevano tutte le condizioni per il riconoscimento delle attenuanti generiche da ritenersi prevalenti sull’aggravante contestata);

ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa di entrambi i ricorrenti sono inammissibili in quanto tutti riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità delle argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, quanto alla COGNOME, le considerazioni espresse a pag. 13 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali le doglianze afferenti al trattamento sanzionatorio non sono state ritenute accoglibili; in particolare, i giudici ricordano che la stessa ha riportato condanne irrevocabili per simulazione di reato e detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, nonché una più recente condanna per associazione mafiosa finalizzata al narcotraffico, ciò che, si legge in sentenza, unitamente alla spregiudicatezza mostrata con il marito nel porre in essere i reati – valorizzando in particolare un’intercettazione del 14.06.2016 dal chiaro tenore in cui era proprio la donna a manifestarsi come istigatrice del furto nell’abitazione della COGNOME -, denotava particolare pericolosità sociale, donde il diniego delle attenuanti generiche e la contemporanea applicazione della recidiva); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che trattasi, all’evidenza, di motivazione che non merita censura, avendo fatto i giudici corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte che giustifica il diniego dell’art. 62-bis, cod. pen. con la gravità dei precedenti (Sez. 5 n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269 – 01) e l’applicazione della recidiva proprio nei casi, come quello in esame, in cui la consumazione dell’illecito costituisce sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore (per tutte: Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 – 01);
rilevato, poi, quanto alla posizione del COGNOME, che rilevano, quanto al primo, al secondo ed al terzo motivo, da esaminarsi congiuntamente attesa l’intima connessione dei profili di doglianza ad essi sottesi, le argomentazioni sviluppate

alle pagg. 14/15 dell’impugnata sentenza, in cui i giudici danno atto del fatto, quanto al delitto di tentata rapina sub m), che le censure difensive – peraltro reiterate in maniera generica dinanzi a questa Corte – non si erano confrontate minimamente con il quadro probatorio costituito dal chiaro significato del contenuto delle intercettazioni telefoniche e con l’attività di PG svolta autonomamente e che aveva monitorato l’intera attività criminosa, dalle fasi organizzative della rapina fino alla fase esecutiva della mattina del 20.06.2016, in cui veniva monitorato in tempo reale il tentativo di rapina che il RAGIONE_SOCIALE stava perpetrando insieme alla COGNOME ed al coniuge COGNOME, travisato da passamontagna; quanto all’altra tentata rapina all’ufficio postale sub q), con i connessi reati in materia di armi sub r), i giudici valorizzano poi il contenuto delle conversazioni captate del tutto intelligibile, evidenziando peraltro come fosse stato monitorato in tempo reale il tentativo di rapina; chiaro anche il riferimento alla “cosa” di cui i due esecutori materiali del fallito tentativo di rapina tentavano di disfarsi, ossia un’arma, come desumibile da una conversazione captata il 22.06.2016, in cui proprio il RAGIONE_SOCIALE aveva fatto riferimento ad un “canne mozze” che avrebbe avuto certo maggiore impatto rispetto all’arma che avevano invece portato il giorno della rapina; i giudici, peraltro, sottolineano come sempre dalla stessa conversazione era emersa la prova dei reati sub o) e p), in quanto era risultata la disponibilità di un fucile a canne mozze);
ritenuto, in particolare, che il predetto percorso argomentativo, lungi dall’esporsi ai denunciati vizi, è immune da aporie logico – argomentative, facendo peraltro corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte quanto al valore probatorio delle intercettazioni ed al significato delle conversazioni captate (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272558 – 01), ed alla non necessità di elementi di riscontro ex art. 192, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 10683 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286150 – 04), dovendosi, peraltro, osservare, quanto all’asserita violazione del principio dell’ogni oltre ragionevole dubbio, l’assoluta genericità della censura, alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio” rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza, non avendo la Corte di cassazione alcun potere di autonoma valutazione delle fonti di prova (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270108 – 01);
rilevato, infine, quanto all’ultimo motivo di ricorso del Derasmo, afferente al trattamento sanzionatorio, che lo stesso è del tutto privo di pregio, alla luce di quanto compiutamente argomentato alla pag. 15 della sentenza impugnata, in cui

si giustifica l’applicazione della recidiva per le plurime condanne ricevute, per essere stato lo stesso ritenuto socialmente pericoloso in quanto sottoposto a

misura di prevenzione, dunque conformandosi alla giurisprudenza di questa Corte che ritiene corretta l’applicazione della recidiva proprio nei casi, come quello in

esame, in cui la consumazione dell’illecito costituisce sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore (per tutte: Sez. U, n.

35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838 – 01); analogamente, quanto al diniego delle invocate attenuanti, vengono valorizzati i plurimi precedenti penali,

in assenza di elementi valorizzabili pro reo, dunque facendo i giudici corretta applicazione della giurisprudenza di questa Corte che giustifica il diniego dell’art.

62-bis, cod. pen. con la gravità dei precedenti (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017,

COGNOME Rv. 271269 – 01); alla luce di quanto sopra, pertanto, ineccepibile è la conclusione dei giudici di appello che hanno ritenuto congrua ed equa la pena alla

stregua della gravità dei fatti (plurimi tentativi di rapina a volto travisato e, in caso, anche a mano armata) e alla negativa personalità dell’imputato (desunta dal

preoccupante certificato penale);

ritenuto, conclusivamente, che entrambi i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 ciascuno in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella loro proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1’11 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.