Inammissibilità ricorso Cassazione: quando è aspecifico

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Lezione sulla Specificità dei Motivi

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, ribadendo un principio fondamentale: la genericità e la mera ripetizione dei motivi già presentati in appello portano inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. Questa decisione serve come monito per i professionisti legali sull’importanza di un confronto critico e specifico con la sentenza impugnata.

Il Fatto di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa in primo grado e confermata dalla Corte d’Appello nei confronti di un’imputata per i reati di bancarotta fraudolenta e semplice. La condanna era legata al fallimento di una società a responsabilità limitata, dichiarato nel febbraio 2017.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, articolando tre distinti motivi di doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende. La decisione si basa su una valutazione prettamente processuale della struttura e del contenuto dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni: Aspecificità e Mancato Confronto con la Sentenza Impugnata

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei motivi di ricorso presentati. La Corte ha rilevato che tutti e tre i motivi erano caratterizzati da una profonda carenza di specificità. In particolare, essi si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già avanzate con i motivi di appello, senza tuttavia confrontarsi in modo critico e costruttivo con le ragioni giuridiche e fattuali con cui la Corte territoriale le aveva respinte.

La Corte di Cassazione ha sottolineato che il ricorso era, di fatto, un tentativo di ottenere un riesame del merito della vicenda. L’imputata, attraverso le sue censure, chiedeva una diversa ricostruzione dei fatti e una nuova valutazione delle prove, attività che è preclusa al giudice di legittimità. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Inoltre, i giudici hanno evidenziato che l’apparato motivazionale della sentenza d’appello non presentava vizi di illogicità manifesta né carenze evidenti. Allo stesso modo, non è stata riscontrata un’errata applicazione della legge penale. La ricorrente, peraltro, non aveva nemmeno dedotto un vizio di “travisamento della prova”, ovvero la dimostrazione che il giudice di merito avesse fondato la sua decisione su una prova inesistente o palesemente fraintesa nel suo contenuto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di secondo grado; è necessario strutturare un ricorso che attacchi specificamente la logica e la legalità del ragionamento del giudice d’appello. La mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti è una strategia destinata al fallimento.

Per i legali, ciò significa che la redazione di un ricorso per cassazione richiede uno studio approfondito della sentenza impugnata, al fine di individuarne le specifiche debolezze giuridiche o le manifeste illogicità motivazionali. Tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione dei fatti è una via non percorribile che conduce solo a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.