Inammissibilità ricorso Cassazione: quando è aspecifico

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso presentato da due imputati. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura ripetitiva dei motivi di appello, che non criticavano specificamente la sentenza impugnata ma miravano a una nuova valutazione dei fatti. L’ordinanza ribadisce che l’inammissibilità del ricorso è una conseguenza diretta della mancanza di una critica argomentata e pertinente, sia in merito alla responsabilità penale che alla commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: Analisi di un’Ordinanza Chiave

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una tecnica redazionale precisa e una profonda conoscenza dei limiti del giudizio di legittimità. Un errore comune, che conduce inevitabilmente a una pronuncia sfavorevole, è la redazione di motivi generici o ripetitivi. La recente ordinanza della Suprema Corte che analizziamo oggi offre un chiaro esempio di come l’inammissibilità del ricorso sia la conseguenza diretta di una tale impostazione. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di formulare critiche specifiche e pertinenti alla decisione impugnata, anziché tentare una non consentita rivalutazione del merito.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello, hanno presentato un unico ricorso congiunto alla Corte di Cassazione. I motivi sollevati erano essenzialmente due. Il primo contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla dichiarazione di responsabilità di uno degli imputati. Il secondo motivo, invece, lamentava l’eccessività della pena inflitta a entrambi, ritenendola sproporzionata.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si basa su principi consolidati della procedura penale, che definiscono in modo rigoroso i confini del giudizio di legittimità. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa pronuncia.

L’Inammissibilità del Ricorso per Aspecificità dei Motivi

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di ‘concreta specificità’. La Corte ha chiarito che questa carenza può essere sia intrinseca, quando le argomentazioni sono generiche e indeterminate, sia estrinseca. Quest’ultima si verifica quando i motivi sono una mera riproposizione di quelli già presentati in appello e respinti dal giudice precedente, senza un confronto critico con le ragioni della decisione impugnata.

I giudici hanno sottolineato che le doglianze dei ricorrenti non miravano a evidenziare un vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma tendevano a una ‘rivalutazione delle fonti probatorie’ e a una ‘alternativa ricostruzione dei fatti’. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale non è un terzo grado di giudizio di merito. La Corte ha inoltre evidenziato come i giudici d’appello avessero, al contrario, ampiamente e logicamente motivato la responsabilità dell’imputata sulla base di elementi concreti, come l’intestazione di un conto corrente utilizzato per i profitti illeciti e il suo coinvolgimento diretto nelle condotte.

La Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Anche il secondo motivo, relativo all’eccessività della pena, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nell’ambito del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è sindacabile in Cassazione solo se esercitato in modo palesemente illogico o senza alcuna motivazione.

Nel caso di specie, la decisione sulla pena era supportata da una motivazione ‘sufficiente e non illogica’. I ricorrenti, anche in questo caso, si erano limitati a riproporre le stesse lamentele dell’appello, senza confrontarsi con le argomentazioni della Corte territoriale, che aveva giustificato la quantificazione della sanzione e del danno morale.

Le Motivazioni

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel principio fondamentale che il ricorso per cassazione deve essere una critica mirata e argomentata contro la sentenza impugnata, non un’occasione per ridiscutere l’intero processo. La Corte ha spiegato che un ricorso è ‘apparente’ quando non c’è correlazione tra la complessità delle argomentazioni della sentenza e la semplicità o genericità delle censure mosse. Un ricorso efficace deve individuare precisi travisamenti o vizi logico-giuridici, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove.

Conclusioni

Questa pronuncia costituisce un monito importante per la difesa tecnica. Per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso, è indispensabile che l’atto di impugnazione superi la mera riproposizione delle argomentazioni già svolte e si concentri su una critica puntuale e specifica delle ragioni espresse nella sentenza di secondo grado. L’obiettivo non è convincere la Cassazione della propria versione dei fatti, ma dimostrare dove e come il giudice precedente ha errato nell’applicare la legge o nel costruire il suo percorso logico-motivazionale. In assenza di questo sforzo critico, il ricorso è destinato al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato ‘aspecifico’ e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato aspecifico quando i motivi sono generici, indeterminati o si limitano a ripetere le argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza che si sta impugnando.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o ricostruire diversamente i fatti.

Si può contestare in Cassazione l’entità della pena decisa dal giudice di merito?
Sì, ma solo a condizioni molto restrittive. La contestazione è ammissibile solo se la motivazione del giudice sulla quantificazione della pena è mancante, palesemente illogica o contraddittoria. Se la decisione è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21352 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21352 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il 01/12/1974 COGNOME nato a GUASTALLA il 14/02/1980

avverso la sentenza del 21/05/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di COGNOME;

ritenuto che il primo motivo dei ricorsi, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dell’imputa COGNOME oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in qu sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragio di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, p l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessit delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli gi dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggett di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante crite valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sinda del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decis travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/4/2 Montebello, non massimata; Sez. 2, n. 51551 del 04/12/2019, Rocco, Rv. 278231 – 01; Sez. 2, n. 18821 del 2/03/2017, Spagnolo, non massimata), le ragioni de loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 3 sul contributo concorsua dell’imputata, moglie convivente del coimputato, non solo in ragione dell’intestazione del conto corrente beneficiario degli ingiusti profitti, ma a degli oggetti materiali delle condotte, nonché alla luce dell’accredito in favore d stessa di parte dei profitti illeciti e della interlocuzione con una donna qualifi con il nome della stessa);
considerato che anche il secondo motivo, con il quale si contesta l’eccessività del trattamento sanzionatorio individuato per entrambi gli imputati, non è specifi né consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto d sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giu del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione del pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per l

circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legitti laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non s

stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi

adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 co pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “p

congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferio

alla media edittale;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitat

la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, i particolare, pag. 3 sulla congruità della pena alla luce sia della gravità dei rea

i considerevoli danni economici, che della capacità a delinquere degli imputat gravati da plurimi precedenti specifici);

l’ultimo motivo, con il quale si censura l’ammontare del danno osservato che

liquidato a titolo risarcitorio in favore della parte civile, è privo dei requ specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decision impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanz di specificità;

che, nel caso in esame, sono state ampiamente disattese, con corretti argomenti logico-giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda, in particolare, pag. 4 sulla quantificazione solo del danno patrimoniale, corrispondente all’effettivo esborso, ma anche di quello morale, ritenuto appropriato rispetto al complessivo pregiudizio subito);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.