Inammissibilità ricorso Cassazione per motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per furto aggravato in abitazione. I motivi di ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e mera riproposizione di argomentazioni già respinte nei gradi di merito, confermando così la condanna e le statuizioni della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione non entra nel merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei rigorosi requisiti richiesti per un ricorso in Cassazione, evidenziando come la genericità e la ripetitività dei motivi portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per due episodi di furto in abitazione aggravato, il quale ha tentato di contestare la sentenza d’appello dinanzi alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un soggetto, ritenuto responsabile di furto aggravato, ricorreva in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. Il ricorso era articolato in cinque motivi, con i quali si contestavano vari aspetti della decisione dei giudici di merito: la determinazione della pena, la sussistenza dell’aggravante della minorata difesa, la modifica dell’imputazione da tentato a consumato, l’applicazione dell’aggravante della violenza sulle cose, e infine la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo alla medesima conclusione per tutti: l’inammissibilità. Vediamo perché:

1. Primo motivo (Pena e minorata difesa): La Corte ha ritenuto le doglianze manifestamente infondate. La pena era conforme alla legge vigente all’epoca dei fatti (art. 624-bis c.p.) e l’aggravante della minorata difesa (art. 61, n. 5 c.p.) era stata correttamente motivata dalla corte territoriale in base alle modalità concrete della commissione del reato.

2. Secondo e Terzo motivo (Modifica imputazione e violenza sulle cose): Questi motivi sono stati giudicati inammissibili perché si risolvevano in una pedissequa reiterazione di argomentazioni già presentate e respinte in appello. Inoltre, il terzo motivo è stato considerato estremamente generico e privo di un reale confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che aveva chiarito come le modalità di introduzione nell’abitazione configurassero l’aggravante della violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.).

3. Quarto e Quinto motivo (Attenuanti generiche e sospensione della pena): Anche in questo caso, la Corte ha rilevato l’inammissibilità. I motivi erano affidati a deduzioni astratte, senza un confronto specifico con le puntuali motivazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva spiegato in modo logico e conforme alla legge le ragioni del diniego delle attenuanti e della sospensione condizionale, rendendo insindacabile la sua decisione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nel principio secondo cui il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non è la sede per riproporre le stesse questioni di fatto già valutate dai giudici dei primi due gradi. Il ricorrente deve, invece, individuare vizi specifici di legittimità, come l’erronea applicazione della legge o un vizio logico manifesto nella motivazione. Nel caso di specie, i motivi erano o manifestamente infondati, o semplici ripetizioni delle argomentazioni d’appello, o talmente generici da non consentire un vero scrutinio di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che, quando una decisione è motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, non c’è spazio per una sua revisione.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale del processo penale: per accedere al giudizio di Cassazione è necessario formulare censure specifiche, pertinenti e che si confrontino criticamente con la decisione impugnata. La mera riproposizione di doglianze di fatto o la contestazione generica delle valutazioni dei giudici di merito conduce a una sicura declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Ciò serve a garantire la funzione della Corte di Cassazione come giudice della legittimità e non come un’ulteriore istanza per la revisione del merito della vicenda.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, estremamente generici o si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già dedotte e respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata.

È possibile riproporre in Cassazione le stesse lamentele già esaminate in Appello?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso non può essere una semplice reiterazione delle doglianze già esaminate e disattese nel grado di merito. Tale comportamento porta alla dichiarazione di inammissibilità.

Quali sono i requisiti per contestare validamente il diniego delle attenuanti generiche in Cassazione?
Per contestare il diniego delle attenuanti generiche, non è sufficiente una critica generica, ma è necessario confrontarsi specificamente con le ragioni esposte dalla corte di merito. Se la decisione del giudice è motivata in modo logico e conforme ai criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.), non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32636 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME I( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Sue–

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Piacenza ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine a due episodi di furto in abitazione aggravato;

Considerato che il primo motivo, con il quale il ricorrente denunzia l’inosservanza della legge penale sia in relazione alla determinazione della pena base, sia in ordine alla sussistenza della circostanza aggravante della minorata difesa, oltre ad essere costituito da mere doglianze in fatto, è manifestamente infondato atteso, da un lato, che la pena individuata è conforme a quanto statuito dall’art. 624-bis, comma terzo, cod. pen. vigente all’epoca dei fatti e, dall’altro, che la circostan aggravante di cui all’art. 61, comma primo, n. 5 cod. pen. può ritenersi sussistente in ragione delle modalità di commissione del fatto, come chiarito dalla corte territoriale nel provvedimento impugNOME;
Considerato che il secondo motivo, con il quale il ricorrente denunzia il vizio di motivazione in relazione alla modifica dell’imputazione, da tentato a consumato, del delitto di cui al capo b) della rubrica, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché fondato su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla corte di merito con espresso rinvio a quanto statuito dal giudice di prime cure;

Considerato che il terzo motivo, con il quale il ricorrente denunzia l’erronea applicazione della legge penale in relazione alla circostanza aggravante della violenza sulle cose, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché estremamente generico e affidato a deduzioni prive di confronto con la ratio decidendi della statuizione impugnata. Invero la corte territoriale ha evidenziato che le modalità con le quali il ricorrente si era introdotto nell’abitazione erano idonee a configurare la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 2 cod. pen.;
Considerato che il quarto motivo, con il quale il ricorrente denunzia l’erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità, in quanto affidato a deduzioni prive di confronto con il tenore della motivazione rassegnata a sostegno della statuizione censurata, nel corpo della quale la corte d’appello ha spiegato le ragioni di diniego delle circostanze attenuanti

di cui si discute. Inoltre, per costante e consolidata giurisprudenza, quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge, ai canoni della logica e in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., non vi è margine per il sindacato di legittimità;

Considerato che il quinto motivo, con il quale il ricorrente denunzia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale in ordine alla mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, è manifestamente infondato in quanto, con motivazione esente dai descritti vizi logici, la corte territoriale ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici in merito alla prognosi effettuata;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024

GLYPH

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.