Inammissibilità ricorso cassazione per aspecificità

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per truffa. La decisione si fonda sulla genericità del primo motivo, che mirava a una rivalutazione dei fatti, e sull’infondatezza del secondo motivo, relativo alla mancata applicazione di pene sostitutive non richieste dalla difesa. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di specificità per l’impugnazione in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi non sono Specifici

L’accesso alla Corte di Cassazione, ultimo grado del giudizio penale, è soggetto a regole procedurali rigorose. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancanza di precisione e pertinenza nei motivi di impugnazione possa condurre a una declaratoria di inammissibilità del ricorso cassazione. Questa ordinanza analizza due motivi di ricorso, uno relativo al merito della condanna per truffa e l’altro concernente le sanzioni sostitutive, giudicandoli entrambi non meritevoli di esame.

I Fatti del Caso

Il caso origina da una condanna per il reato di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su due punti principali. In primo luogo, ha contestato la sussistenza stessa degli elementi costitutivi del reato di truffa, cercando di offrire una ricostruzione dei fatti alternativa a quella accolta dai giudici di merito. In secondo luogo, si è lamentato della mancata applicazione delle pene sostitutive per le pene detentive brevi, sostenendo una violazione procedurale da parte del giudice.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, concludendo per la loro manifesta infondatezza e aspecificità, dichiarando quindi l’inammissibilità del ricorso.

Il Primo Motivo: La Mancanza di Specificità

La Corte ha rilevato che il primo motivo di ricorso era privo dei requisiti di specificità previsti dall’art. 581 del codice di procedura penale. La critica non era solo generica, ma soprattutto non si confrontava adeguatamente con le complesse argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. In sostanza, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza attaccare in modo mirato e pertinente la logica giuridica della decisione di secondo grado.

I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. L’obiettivo dell’appellante era palesemente quello di ottenere una rivalutazione delle prove e una ricostruzione alternativa della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. Questo tentativo, privo dell’individuazione di specifici travisamenti processuali, è stato giudicato inammissibile.

Il Secondo Motivo: Le Pene Sostitutive e il Potere Discrezionale del Giudice

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile e manifestamente infondato. La difesa si doleva del mancato avviso, previsto dall’art. 545-bis c.p.p., riguardo alla possibilità di sostituire la pena detentiva breve. La Corte ha chiarito due principi fondamentali:

1. Onere della Richiesta: Il difensore che non ha mai richiesto l’applicazione di una pena sostitutiva non può successivamente lamentarsi della mancanza dell’avviso da parte del giudice.
2. Potere Discrezionale: Il giudice non ha l’obbligo di proporre una pena sostitutiva, ma esercita un potere discrezionale. L’omissione dell’avviso, pertanto, non causa la nullità della sentenza, ma implica una valutazione implicita sull’assenza dei presupposti per concedere tale misura.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni alla base della decisione della Corte sono radicate nei principi fondamentali che governano il giudizio di legittimità. La specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma una necessità per instaurare un dialogo critico e costruttivo con la decisione impugnata. Un ricorso che ignora le ragioni del giudice e ripropone argomenti già vagliati è destinato all’inammissibilità. Inoltre, la Corte ribadisce la propria funzione di giudice del diritto e non del fatto, respingendo ogni tentativo di trasformare il giudizio di cassazione in una nuova valutazione del merito della causa. Sul fronte delle pene sostitutive, la decisione rafforza l’idea che l’iniziativa processuale delle parti sia cruciale e che il potere del giudice in materia sia discrezionale, non automatico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche per la difesa tecnica. In primo luogo, evidenzia l’assoluta necessità di redigere ricorsi per cassazione che siano specifici, pertinenti e che si confrontino analiticamente con la sentenza impugnata, evitando la semplice riproposizione di vecchi argomenti. In secondo luogo, chiarisce che l’accesso a benefici come le pene sostitutive deve essere attivamente sollecitato dalla parte interessata durante i gradi di merito. L’inerzia difensiva non può essere sanata da una successiva doglianza in sede di legittimità. La decisione conferma il ruolo della Cassazione come custode della corretta applicazione della legge, sanzionando con l’inammissibilità i ricorsi che non rispettano le regole procedurali e la natura stessa del giudizio di legittimità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando è generico, non si confronta criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, o si limita a chiedere una nuova valutazione delle prove, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Se il giudice non avvisa della possibilità di applicare una pena sostitutiva, la sentenza è nulla?
No, secondo questa ordinanza l’omesso avviso non comporta la nullità della sentenza. Tale omissione presuppone una valutazione implicita del giudice circa l’insussistenza dei presupposti per la concessione della misura, soprattutto se non vi è stata una richiesta esplicita dalla difesa.

L’imputato può lamentarsi in Cassazione della mancata applicazione di una pena sostitutiva se il suo avvocato non l’ha richiesta?
No. La Corte stabilisce che il difensore che non ha sollecitato l’esercizio del potere di sostituzione della pena nei gradi di merito non può successivamente dolersi in sede di impugnazione del mancato avviso da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43468 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43468 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GUSPINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di truffa, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. F, n. 42719 del 02/09/2010, COGNOME, Rv. 248662; Sez. 2, n. 2061 del 19/10/1971, dep. 1972, Leone, Rv. 120649), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

ritenuto che il secondo motivo, inerente alle sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito ed è comunque manifestamente infondato;

che, invero, il difensore che non abbia sollecitato l’esercizio, da parte del giudice, dei poteri di sostituzione delle pene detentive brevi non può, in sede di impugnazione, dolersi del fatto che non gli sia stato dato l’avviso di cui all’art. 545bis, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 28541202);

che, inoltre, il giudice non deve proporre, in ogni caso, l’applicazione di una pena sostitutiva in quanto è investito, al riguardo, di un potere discrezionale, sicché l’omessa formulazione, subito dopo la lettura del dispositivo, dell’avviso di cui all’art. 545-bis, comma 1, cod. proc. pen., non comporta la nullità della sentenza, presupponendo un’implicita valutazione dell’insussistenza dei presupposti per accedere alla misura sostitutiva (Sez. 2, n. 43848 del 29/09/2023, D., Rv. 285412);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Rilevato da ultimo che la parte civile ha depositato conclusioni tardivament e che, pertanto, la richiesta di liquidazione delle spese sostenute nel gr inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Dichiara inammissibile la richiesta della parte civile di liquidazione del spese processuali.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.