Inammissibilità ricorso cassazione per abusi edilizi

Inammissibilità Ricorso Cassazione per Abusi Edilizi: Analisi di una Sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema degli abusi edilizi, confermando la condanna di un imputato e dichiarando l’inammissibilità del suo ricorso. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sull’applicazione di istituti come la prescrizione, la remissione in pristino e la particolare tenuità del fatto, oltre a ribadire le severe conseguenze dell’inammissibilità ricorso cassazione quando i motivi sono manifestamente infondati.

I Fatti del Caso e le Decisioni dei Giudici di Merito

Il caso riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati edilizi previsti dal D.P.R. 380/2001. La Corte di Appello, confermando la decisione del Tribunale, aveva condannato l’imputato alla pena di 4 mesi di arresto e 30.000 euro di ammenda, pur dichiarando estinto un reato minore per l’avvenuto ripristino dello stato dei luoghi. Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Tra Prescrizione e Tenuità del Fatto

La difesa dell’imputato si articolava su tre punti chiave, ritenuti dalla Suprema Corte palesemente infondati:

1. Omessa declaratoria di estinzione dei reati per remissione in pristino: Si sosteneva che il ripristino dello stato dei luoghi avrebbe dovuto estinguere tutti i reati contestati, e non solo uno.
2. Omessa declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione: Secondo il ricorrente, il tempo trascorso avrebbe dovuto portare all’estinzione dei reati.
3. Omessa declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo la scarsa gravità dei fatti.

La Decisione e le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Vediamo nel dettaglio le motivazioni alla base di questa netta decisione.

Le Motivazioni sull’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

Il primo motivo è stato respinto poiché, come correttamente evidenziato dalla Corte d’Appello, l’effetto estintivo della remissione in pristino si applica solo alla specifica fattispecie prevista dall’art. 181 del d.lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), ma non si estende automaticamente alle altre contravvenzioni edilizie previste dal D.P.R. 380/2001.

Sul tema della prescrizione, la Corte ha chiarito un punto fondamentale. Ha ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 159 c.p., come modificato dalla c.d. “Legge Orlando” (L. 103/2017), che prevede una sospensione del corso della prescrizione per un periodo di un anno e sei mesi. Grazie a questa sospensione, al momento della pronuncia della sentenza d’appello, i reati non erano ancora prescritti. Questo principio, affermato da numerose sentenze, si applica ai reati commessi a partire dal 3 agosto 2017.

Infine, è stata esclusa la particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato che la gravità degli abusi e la “pervicace volontà di proseguire” nell’illecito, anche dopo l’accertamento e tentando un condono, testimoniavano una condotta non occasionale e un’offesa tutt’altro che minima, incompatibile con i presupposti dell’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza diversi principi. In primo luogo, l’inammissibilità ricorso cassazione non è una mera formalità, ma una sanzione concreta per impugnazioni prive di fondamento giuridico, che comporta costi significativi per il ricorrente. In secondo luogo, chiarisce che la remissione in pristino ha un ambito applicativo limitato e non costituisce un “salvacondotto” per tutti i reati edilizi. Infine, la decisione conferma la piena operatività della “Legge Orlando” nel calcolo dei termini di prescrizione, un elemento cruciale che gli operatori del diritto devono attentamente considerare. La condotta complessiva dell’imputato, caratterizzata da ostinazione nell’illecito, si è rivelata determinante nell’escludere benefici come la particolare tenuità del fatto.