Inammissibilità ricorso Cassazione: niente prescrizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 42724/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario volto a far dichiarare la prescrizione per alcuni reati. La Corte ha chiarito che l’iniziale inammissibilità del ricorso per cassazione su specifici capi d’imputazione determina la formazione di un giudicato parziale, che preclude la successiva declaratoria di estinzione del reato. Questa decisione ribadisce il principio per cui l’ammissibilità dell’impugnazione è un presupposto fondamentale per la costituzione di un valido rapporto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando Blocca la Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un tema procedurale cruciale: gli effetti della inammissibilità ricorso cassazione sulla possibilità di dichiarare la prescrizione del reato. La decisione sottolinea come la formazione di un ‘giudicato parziale’ impedisca di far valere l’estinzione del reato, anche se i termini maturano dopo la sentenza d’appello. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello per una serie di reati a carico di un imputato. Le accuse includevano il concorso nella detenzione e porto di un ordigno esplosivo, il maltrattamento e l’uccisione di animali, la violenza privata continuata e atti persecutori.

In un primo momento, l’imputato aveva presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza d’appello. La Suprema Corte, tuttavia, aveva rigettato il ricorso. Successivamente, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario, lamentando che la Corte, nel decidere il primo ricorso, avesse omesso di rilevare l’intervenuta prescrizione per tre dei reati contestati (maltrattamento di animali, violenza privata e atti persecutori).

La questione dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Il punto centrale della nuova ordinanza della Cassazione non è l’analisi della prescrizione in sé, ma le conseguenze procedurali derivanti dalla decisione sul primo ricorso. La Corte rileva, infatti, che i motivi di ricorso presentati inizialmente contro i capi d’imputazione per i quali si sarebbe poi maturata la prescrizione erano stati tutti giudicati inammissibili. Questo dettaglio si rivela decisivo per l’esito del ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato, basando la propria decisione su un consolidato principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Aiello’.

Il principio cardine è il seguente: in caso di una sentenza di condanna che riguarda più reati (condanna cumulativa), l’autonomia dell’azione penale per ciascun capo di imputazione è fondamentale. Se l’imputato presenta un ricorso per cassazione e i motivi relativi a un determinato reato vengono dichiarati inammissibili, per quel reato non si instaura un valido rapporto processuale nel giudizio di legittimità.

Di conseguenza, la sentenza di condanna per quel specifico capo d’imputazione diventa definitiva. Si forma quello che viene definito un ‘giudicato parziale’. Una volta che la sentenza è passata in giudicato, anche se solo parzialmente, è preclusa la possibilità per il giudice di rilevare e dichiarare cause di estinzione del reato, come la prescrizione, che siano maturate successivamente alla sentenza di appello.

Nel caso di specie, poiché i motivi di ricorso per i reati di maltrattamento animali, violenza privata e stalking erano stati ritenuti inammissibili nel precedente giudizio di cassazione, la condanna per tali reati era già divenuta irrevocabile. Pertanto, la Corte non poteva più pronunciarsi sulla prescrizione che, secondo la difesa, era maturata in seguito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali: la corretta formulazione dei motivi di ricorso è un passaggio cruciale che può avere conseguenze irreversibili. L’inammissibilità del ricorso in cassazione non è una mera questione formale, ma un ostacolo che cristallizza la decisione dei giudici di merito, impedendo l’esame di questioni sostanziali come la prescrizione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici, pertinenti e giuridicamente fondati, poiché un errore in questa fase può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile far valere la prescrizione di un reato se il ricorso per cassazione relativo a quel reato è stato dichiarato inammissibile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se i motivi di ricorso per specifici reati sono inammissibili, si forma un giudicato parziale su di essi. Questo preclude la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello.

Cosa succede quando un ricorso in cassazione riguarda più reati e solo alcuni motivi sono inammissibili?
L’inammissibilità dei motivi per alcuni reati impedisce la formazione di un valido rapporto processuale per quegli specifici capi d’imputazione. Di conseguenza, la sentenza diventa definitiva per quei reati, mentre il processo può continuare per gli altri reati i cui motivi di ricorso sono ammissibili.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando il suo ricorso viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42724 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42724 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria fatta pervenire in data 14 ottobre 2024 dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

– che con la sentenza in epigrafe questa Corte di cassazione, Prima Sezione penale, ha rigettato i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del 12 ottobre 2023 della Corte di appello di Napoli che, per quanto di interesse in questa sede, ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il concorso nella detenzione e porto di un ordigno esplosivo utilizzato per distruggere l’esercizio commerciale di NOME COGNOME (artt. 2 e 4, I. 2 ottobre 1967, n. 895, in data 3 febbraio 2016 – capo C, in parte), nonché del solo NOME COGNOME per i reati aggravati di tentativo di uccisione di un cane e di uccisione di un altro cane di proprietà di NOME COGNOME (art. 544-bis, 62 n. 2 cod. pen., in data 21 aprile 2016 – capo D), del reato di violenza privata continuata ai danni di COGNOME NOME (artt. 81 e 610 cod. pen., dall’ottobre 2015 all’aprile 2016 – capo E), nonché del reato di atti persecutori commesso ai danni della suddetta COGNOME NOME (art. 612-bis, primo, secondo e quarto comma, cod. pen., dal luglio 2015 a tutto l’aprile 2016 – capo F), rideterminando il trattamento sanzionatorio nei loro confronti e dichiarando non doversi procedere nei confronti dei suddetti per i reati di danneggiamento seguito da incendio di cui all’articolo 424, primo e secondo comma, cod. pen. (capi A, B e C), confermando la condanna degli imputati al risarcimento del danno in favore delle parti civili nonché al pagamento di una provvisionale;
– che il ricorso straordinario proposto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la predetta sentenza da NOME COGNOME, che si duole dell’omesso rilievo, ad opera di questa Corte di cassazione, dell’estinzione per prescrizione dei reati di cui ai capi D), E) e F), è manifestamente infondato, in quanto i motivi del ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza della Corte di appello che concernevano i capi D), E) e F) erano il terzo, il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo e dalla sentenza della Corte di cassazione qui impugnata emerge che sono stati tutti ritenuti inammissibili;
– che, pertanto, devono trovare applicazione i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza «Aiello», secondo la quale, in caso di ricorso avverso una sentenza di condanna cumulativa, che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato, l’autonomia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei cui confronti si è formato il giudicato parziale,
è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello (Sez. U, Sentenza n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966);

che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.