Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi specifici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso avverso una condanna per riciclaggio. La ragione principale dell’inammissibilità del ricorso in cassazione risiede nella genericità e aspecificità dei motivi, che si limitavano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica argomentata alla sentenza impugnata e tentando una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando i motivi sono troppo generici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sottolineando la necessità di presentare motivi specifici e non meramente ripetitivi. Comprendere le ragioni che portano a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione è fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di legittimità. Questo caso, relativo a una condanna per riciclaggio, illustra perfettamente come la Corte valuti la concretezza e la pertinenza delle censure mosse alla sentenza d’appello.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di riciclaggio. L’imputato decideva di impugnare tale sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a una serie di motivi. Tuttavia, il destino del ricorso era segnato sin dalla sua impostazione, come vedremo nell’analisi della Suprema Corte.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. L’ordinanza evidenzia tre principali aree di criticità nei motivi presentati dalla difesa.

1. Mancanza di Specificità dei Motivi

Il primo e fondamentale punto è la violazione del requisito di specificità previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso non solo intrinsecamente generici, ma anche estrinsecamente ‘apparenti’. Questo significa che non vi era una reale correlazione tra le argomentazioni difensive e la complessa motivazione della sentenza impugnata. Anzi, il ricorso si risolveva in una ‘pedissequa reiterazione’ dei motivi già presentati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle stesse difese, ma deve contenere una critica argomentata e mirata alla decisione di secondo grado, evidenziandone i vizi di legittimità.

2. Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Un altro aspetto cruciale è il tentativo della difesa di ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte ha ribadito che la sede di legittimità non è un ‘terzo grado di giudizio’. Il suo compito non è rivalutare le fonti probatorie, ma controllare la logicità e la correttezza giuridica del ragionamento seguito dal giudice del merito. Le doglianze difensive, in questo caso, miravano a contrapporre una diversa lettura dei fatti, attività preclusa in Cassazione. Anche la censura di ‘travisamento della prova’ è stata respinta, poiché non è stato dimostrato un errore decisivo capace di ‘disarticolare l’intero ragionamento probatorio’ della corte territoriale.

3. La Questione delle Circostanze Attenuanti Generiche

Infine, il ricorso lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Anche su questo punto, la Corte ha ritenuto la decisione d’appello immune da critiche. L’applicazione di tali circostanze richiede che la parte interessata deduca specifici elementi di segno positivo. In assenza di ciò, una richiesta generica può essere legittimamente respinta dal giudice con un riferimento alla mancanza di elementi positivi meritevoli di valutazione, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sul principio che il ricorso per Cassazione deve essere uno strumento di critica puntuale e giuridicamente fondata, non una piattaforma per ritentare di convincere un nuovo giudice sulla base degli stessi argomenti fattuali. La funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. Quando questa funzione viene meno, perché i motivi sono generici, ripetitivi o mirano a una rivalutazione del fatto, il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità. La Corte ha pertanto concluso che le censure erano avulse da una pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti e si basavano su interpretazioni dei dati processuali non sindacabili in questa sede.

Conclusioni

L’ordinanza conferma il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione finale di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, serve da monito. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure precise, che attacchino la logica giuridica della sentenza impugnata e non si limitino a riproporre questioni di fatto. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del giudizio di legittimità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, indeterminati o una mera ripetizione di quelli già presentati in appello. Deve costituire una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non un tentativo di riesaminare i fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti.

Cosa si intende per ‘travisamento della prova’ come motivo di ricorso?
Il travisamento della prova si verifica quando il giudice ha basato la sua decisione su una prova inesistente o ha ignorato una prova decisiva. Per essere un motivo valido di ricorso, l’errore deve essere tale da rendere illogica l’intera motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21334 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21334 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVELLINO il 14/02/1986

avverso la sentenza del 20/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si contesta la corrette della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il rea riciclaggio, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa s che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità ed indeterminatezza delle ragi di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la compless delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettan assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza ogge di ricorso;
che, inoltre, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivame considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove logicamente incompatibili con la decisione adottata;

che, peraltro, le doglianze difensive tendono anche a prefigurare un rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del m estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazi di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate giudicanti;

che il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati d ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia id disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi rest il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;

che, tuttavia, dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisivi rilevanza e/o si censurano supposti travisamenti del fatto o della prova basa elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, non sindacabile in questa sede;

p- che,

nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 11895 del 17/02/2

Veroggìo, Rv. 244379 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7 sulla prov

contributo concorsuale dell’imputato che, presentando documentazione falsa di acquisto dell’autovettura tedesca, in realtà provento di furto, ne chiedeva la n

immatricolazione in Italia, nonché sulla non decisività delle doglianze difensiv contrastare tale indubbia ricostruzione, come nel caso dell’erronea indicazione

modello, trattandosi di mera distrazione del teste);

considerato che il secondo motivo di ricorso, inerente al mancato

riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre ad essere privo di concre specificità, è anche manifestamente infondato;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non

necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevol sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un c

riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assen elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valuta

che, più in particolare, l’applicazione delle circostanze di cui all’art. 62-bis cod. pen. richiede elementi di segno positivo che la parte interessata ha l’oner dedurre specificamente e, di conseguenza, ai fini del diniego di una richie generica, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice del merí all’assenza e/o mancata deduzione di elementi positivi;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplícitato, con argomentazione esente da criticità giustfficative, le ragìonì del dìnìego (sì ved particolare, pag. 7 sulla genericità della richiesta difensiva);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così decìso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.