Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi rinunciati

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati. Il primo aveva rinunciato ai motivi in appello, il secondo contestava una pena accessoria legata a una precedente sentenza definitiva. La sentenza chiarisce i limiti dell’impugnazione in caso di accordo sulla pena e continuazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando l’Impugnazione si Ferma

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39206 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del diritto di impugnazione nel processo penale. Il caso analizzato evidenzia due distinte ragioni che possono portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione: la rinuncia ai motivi di appello a seguito di un accordo e l’impossibilità di rimettere in discussione pene accessorie legate a una sentenza passata in giudicato. Approfondiamo la vicenda per comprendere le ragioni giuridiche che hanno guidato la decisione della Suprema Corte.

Il Contesto Processuale

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Genova che, su richiesta concorde delle parti ai sensi dell’art. 599 bis del codice di procedura penale, aveva parzialmente riformato una precedente condanna. In primo grado, due imputati erano stati ritenuti responsabili di rapina, e uno di loro anche per cessione di sostanze stupefacenti. In appello, le parti avevano raggiunto un accordo per una rideterminazione della pena, rinunciando di fatto agli altri motivi di doglianza. Nonostante l’accordo, entrambi gli imputati hanno deciso di presentare ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

I due ricorsi si basavano su presupposti differenti, ma entrambi sono incappati in una preliminare declaratoria di inammissibilità.

Il Ricorso del Primo Imputato: La Rinuncia che Preclude l’Impugnazione

Il primo imputato ha contestato la sua affermazione di responsabilità per il reato di cessione di stupefacenti. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile in quanto non consentito. Dal verbale di udienza del giudizio di appello emergeva chiaramente che le parti avevano concordato sull’accoglimento dei soli motivi relativi alla pena, rinunciando a tutti gli altri. Tale rinuncia ha un effetto preclusivo: il motivo relativo alla responsabilità non è stato ‘devoluto’ alla Corte d’Appello e, di conseguenza, non può essere legittimamente proposto per la prima volta in sede di legittimità.

Il Ricorso della Seconda Imputata: La Pena Accessoria e il Giudicato

La seconda imputata lamentava la mancata revoca della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, nonostante la pena principale fosse stata ridotta. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La pena inflitta nel presente procedimento, infatti, era stata calcolata come ‘aumento’ per la continuazione rispetto a una pena più grave già inflitta con una precedente sentenza, divenuta definitiva. Quella sentenza definitiva aveva già disposto la pena accessoria. La riduzione dell’aumento di pena nel processo attuale non ha alcuna incidenza sulla pena base e sulle relative sanzioni accessorie già coperte dal ‘giudicato’.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di due principi cardine del diritto processuale penale.

Per il primo ricorrente, il principio è quello della disponibilità dei motivi di impugnazione. Accettando un ‘concordato in appello’ ex art. 599 bis c.p.p., l’imputato compie una scelta strategica: ottiene un beneficio certo sulla pena in cambio della rinuncia a contestare altri aspetti della sentenza. Questa scelta è vincolante e impedisce di ‘ripensarci’ e sollevare i motivi abbandonati davanti alla Cassazione. L’acquiescenza parziale rende il ricorso su quei punti inammissibile.

Per la seconda ricorrente, la Corte ha ribadito il principio dell’intangibilità del giudicato. Il giudice che si pronuncia sull’aumento di pena per la continuazione con un reato già giudicato in via definitiva non ha il potere di rivedere la valutazione compiuta nella precedente sentenza. La pena base e le sue conseguenze, incluse le pene accessorie, sono cristallizzate. La riduzione della pena relativa al nuovo fatto-reato non può retroattivamente modificare una statuizione ormai irrevocabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce l’importanza delle scelte processuali e il rigore con cui la Corte di Cassazione valuta i requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Per gli avvocati e i loro assistiti, emerge una chiara indicazione: l’accordo sulla pena in appello è uno strumento efficace, ma implica rinunce definitive. Inoltre, la sentenza conferma che l’istituto della continuazione non apre la strada a una revisione complessiva di sentenze già passate in giudicato, le cui statuizioni, principali e accessorie, rimangono stabili e non modificabili in quella sede.

Se accetto una riduzione di pena in appello rinunciando ad altri motivi, posso poi presentare ricorso in Cassazione su quei motivi?
No. La sentenza stabilisce che la rinuncia ai motivi di appello, come parte di un accordo per la riduzione della pena (ex art. 599 bis c.p.p.), preclude la possibilità di riproporre gli stessi motivi in Cassazione. Il motivo non è stato devoluto al giudice d’appello e quindi non può essere oggetto di un’ulteriore impugnazione.

Una riduzione della pena inflitta per ‘continuazione’ con un reato già giudicato può eliminare una pena accessoria legata alla sentenza precedente?
No. La Corte chiarisce che il giudice che valuta solo l’aumento di pena per la continuazione non può modificare o revocare le pene accessorie già imposte con la sentenza precedente, divenuta definitiva. La pena accessoria resta legata alla gravità della pena base originale, non all’aumento applicato successivamente.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e non semplicemente rigettati?
Sono stati dichiarati inammissibili perché presentavano vizi che impedivano al giudice di esaminarli nel merito. Il primo ricorso era su un motivo non consentito (in quanto rinunciato), mentre il secondo era manifestamente infondato, cioè basato su argomentazioni palesemente errate in diritto. L’inammissibilità è una sanzione processuale che blocca l’esame della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39206 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39206 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in Tunisia il DATA_NASCITA NOME COGNOME (CUIO3NHPUY) nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 17 Aprile 2024 dalla CORTE di APPELLO di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per NOME che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Genova, su concorde richiesta delle parti ex art. 599 bis cod.proc.pen., ha parzialmente riformato la sentenza resa il 19 Aprile 2023 dal Gup del Tribunale di Genova che aveva affermato la responsabilità dei due imputati in ordine al reato di rapina e del solo Ben Fayed anche per il reato di cessione di sostanza stupefacente, rideterminando il trattamento sanzionatorio .

2.Avverso detta sentenza propongono ricorso i due imputati.

2.1 COGNOME deduce violazione dell’art. 73 comma 5 d.p.r. 309/90 in quanto l’affermazione di penale responsabilità per detto reato, contestato al capo 3 della rubrica, “non convince”.

2.2 NOME COGNOME deduce violazione dell’art. 29 codice penale per la mancata eliminazione della pena accessoria della interdizione dai pubblici uffici, in quanto la Corte ha recepito l’accordo tra le parti ex art. 599 bis e ha conseguentemente ridotto la pena inflitta a quattro mesi di reclusione, ma non ha revocato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

3.1 ricorsi sono inammissibili perché propongono motivi manifestamente infondati o non consentiti.

419 3.1 n ricorso di COGNOME deduce un motivo non consentito, poiché oggetto di rinunzia in appello. Ed infatti dalla sentenza impugnata e anche dal verbale di udienza del giudizio di appello si evince che le parti hanno dichiarato di concordare sull’accoglimento dei motivi di censura relativi alla pena loro inflitta e gli imputati hanno rinunziato ai restanti motivi di appello.

E’ di tutta evidenza che, in forza di tale rinunzia, il motivo di ricorso sulla affermazione di responsabilità non può essere dedotto in questa sede, non essendo stato devoluto nel grado di appello.

3.2 Il ricorso di NOME è manifestamente infondato.

Va ricordato che il giudice di merito che, ritenendo la continuazione tra i fatti oggetto di giudizio con altri per i quali è già intervenuto giudicato, aumenti la pena inflitta per questi ultimi, non può, vertendo il suo giudizio solo sull’aumento di pena da infliggere per la continuazione, compiere una nuova valutazione circa l’applicabilità o meno di una pena accessoria in relazione alla misura della pena base già inflitta con la precedente decisione.(conf.Sez.1, n.3744 del 30/1/1992, Arbore,Rv.189711) (Sez. 6, n. 1190 del 18/10/2021 Cc. (dep. 13/01/2022 ) Rv. 282996 – 01)
Nel caso in esame la pena inflitta all’imputato è stata determinata come aumento sulla più grave pena applicata con sentenza divenuta definitiva, con cui era stata disposta nei confronti dell’imputato anche la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici, essendo la sanzione superiore ai tre anni di reclusione.

E’ di tutta evidenza che la riduzione della pena inflitta in primo grado nel presente giudizio, da sei a quattro mesi di reclusione, non ha alcuna incidenza e rilevanza sulla pena accessoria già applicata in relazione alla maggior pena superiore ai tre anni di reclusione inflitta con la sentenza ormai coperta da giudicato, anche se con la pronunzia oggetto dell’odierna impugnazione è stato, benevolmente, riconosciuto il vincolo della continuazione con quello già coperto da giudicato.

4.Per queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità di entrambi i ricorsi con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende Così deciso, il 9 ottobre 2024 Presid nte A rLt Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.