Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per un reato edilizio. I motivi sono due: il primo, relativo alla riqualificazione del reato, è una doglianza inedita che richiederebbe un’indagine di fatto preclusa in sede di legittimità; il secondo, sulla particolare tenuità del fatto, è una mera riproposizione di censure già respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa delle notevoli dimensioni delle opere realizzate in un’area protetta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando i Motivi Sono Nuovi o Ripetitivi

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore tecnico e una precisione argomentativa che non lasciano spazio a improvvisazioni. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio delle ragioni che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione, specialmente in materia di reati edilizi. Comprendere questi principi è fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Costruzione Illegale in Area Protetta

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino per un reato edilizio previsto dall’art. 44 del Testo Unico dell’Edilizia (d.P.R. 380/2001). La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che condannava l’imputato a una pena di quattro mesi di arresto e a una multa. Le opere abusive erano state realizzate all’interno di un’area di particolare pregio paesaggistico e ambientale: le saline di Trapani, un sito protetto. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

I difensori dell’imputato hanno articolato il ricorso su due fronti: una richiesta di diversa qualificazione giuridica del fatto e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Entrambi i motivi, tuttavia, si sono scontrati con i rigidi paletti procedurali del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: la “Doglianza Inedita”

Il ricorrente chiedeva alla Corte di riqualificare il reato da una fattispecie più grave a una meno grave. La Cassazione ha prontamente dichiarato questo motivo inammissibile definendolo una “doglianza inedita”, ovvero una censura non sollevata nel precedente grado di giudizio. Sebbene la qualificazione giuridica del fatto possa essere discussa per la prima volta in Cassazione, ciò è possibile solo se la decisione non richiede nuovi accertamenti di fatto. Nel caso specifico, per valutare la corretta classificazione del reato, sarebbe stato necessario analizzare “l’esistenza e la tipologia del vincolo ambientale”, un’indagine fattuale che esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione, la quale è giudice della sola legittimità della decisione impugnata e non del merito dei fatti.

Il Secondo Motivo: la Ripetizione delle Censure

Il secondo motivo di ricorso riguardava la richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, ossia la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Anche questa doglianza è stata giudicata inammissibile. La Corte ha osservato che il motivo era “meramente riproduttivo” delle argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta per escludere la tenuità del fatto, sottolineando che le opere abusive erano di “notevoli dimensioni” e realizzate all’interno di un “sito protetto”. Il ricorso non contestava specificamente questa logica, limitandosi a riproporre la stessa tesi, una pratica che non è ammessa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Non è possibile introdurre questioni nuove (“doglianze inedite”) che richiedano alla Corte di esaminare i fatti materiali della causa. In secondo luogo, i motivi di ricorso devono essere specifici e criticare puntualmente le ragioni esposte nella sentenza impugnata. Non è sufficiente ripresentare le stesse difese già vagliate e respinte, senza evidenziare un vizio logico o giuridico nel ragionamento del giudice d’appello.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di strutturare un ricorso per Cassazione in modo tecnicamente ineccepibile. Le lezioni pratiche sono chiare: ogni motivo di ricorso deve essere stato precedentemente sollevato nei gradi di merito, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio. Inoltre, le censure non possono essere generiche o ripetitive, ma devono attaccare specificamente i passaggi della motivazione della sentenza impugnata, dimostrandone l’illegittimità o la manifesta illogicità. Ignorare queste regole procedurali conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché era una ‘doglianza inedita’, cioè una censura non presentata nel giudizio d’appello, la cui soluzione avrebbe richiesto un accertamento di fatto (la tipologia del vincolo ambientale) che è precluso alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere una diversa qualificazione giuridica del reato per la prima volta in Cassazione?
Sì, è possibile, ma a condizione che la decisione non richieda nuovi accertamenti sui fatti di causa. Se per riqualificare il reato è necessario riesaminare le prove o le circostanze fattuali, la questione non può essere affrontata in sede di legittimità.

Per quale ragione è stata respinta la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La richiesta è stata respinta perché il motivo di ricorso si limitava a riproporre argomenti già correttamente disattesi dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva escluso la particolare tenuità in base a elementi di fatto concreti: le ‘notevoli dimensioni’ delle opere abusive e la loro realizzazione all’interno di un sito protetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25068 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ERICE il 13/12/1978

avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME a mezzo dei difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo che h confermato la condanna per il reato di cui all’art. 44, comma 1 lettera c) del d.P.R. 380 del alla pena di quattro mesi di arresto ed euro 1.200,00 di ammenda (per i reati di cui all’ar comma 1 del d.lvo n. 42 del 2004 è stato prosciolto per rinnessione in pristino e di cui agl zo, 4 93-95 e 64-71 medesimo decretoYpr sciolto per oblazione), articolando tre motivi di ricors deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata riqualificazione n fattispecie di cui all’art. 44 lettera b) del d.P.R. 380 del 2001, nonchè violazione di legge di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. ed all’eccess del trattamento sanzionatorio.
Rilevato che la nullità per l’omesso avviso di fissazione dell’udienza dell’13 giugno 2 avanti alla Corte di cassazione, all’avv. COGNOME è sanata per raggiungimento dello scopo aven il citato difensore depositato memoria scritta nella quale, dopo aver dato atto che era stato avviso all’avv. COGNOME non ha eccepito la nullità e ha contestato i profili di inammis rilevati in sede di esame preliminare ed ha chiesto la trasmissione degli atti in Sezione.

Considerato che il primo motivo di ricorso è inammissibile poiché si tratta di doglia inedita, in quanto non dedotta con l’appello. Trova dunque applicazione il principio secondo non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di app abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado d o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. pro pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizio di motivaz Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Se è pur vero che la questione della qualificazione giuridica del fatto può essere dedotta la prima volta in sede di giudizio di legittimità, perché rientra nel novero delle questioni s Corte di cassazione può decidere, ex art. 609 comma secondo cod. proc. pen., anche se non siano state dedotte con i motivi di appello, non di meno la sua soluzione non deve richiedere accertamenti in punto di fatto (Sez. 2, n. 45583 del 15/11/2005, . 232773 – 01), come -e caso in esame come si evince dal tenore del motivo di ricorso chMiiretto a contestare in vi fatto il presupposto di fatto (esistenza e tipologia del vincolo ambientale). Il motivo ris manifestamente infondato.
Rilevato che il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché meramente riproduttivbd profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridi giudice di merito posto che con motivazione, che ‘non è manifestamente illogica né contraria Cy diritto: la Corte d’appello ha evidenziato che la particolare tenuità del fatto, 131- bis cod.pen., è esclusa dalla circostanza che le opere erano di notevoli dimensioni ed era state realizzate all’interno del sito protetto delle saline di Trapani;
Rilevato che il terzo motivo, è anch’esso manifestamente infondato poiché secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena, anche

relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenu rientri nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fissar

base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen. Per tale motivo, considerarsi inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuov

valutazione della congruità della pena al pari richieda un più benevolo giudizio di bilanciame tra attenuanti e aggravanti, a meno che la determinazione non sia frutto di mero arbitrio

ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (così Sez. 5, n. 5582

30/09/2013, dep. 4/02/2014, COGNOME Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep.

11/01/2008, COGNOME e altro, Rv. 238851). Sul punto la corte territoriale ha ampiame argomentato le ragioni per le quali ha ritenuto congrua la pena inflitta (cfr. p. 5 della se

impugnata);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa

delle Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.