Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi nuovi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso avverso un’ordinanza di custodia cautelare per reati tributari e autoriciclaggio con l’aggravante mafiosa. La decisione si fonda sulla presentazione di motivi inediti, non sollevati davanti al Tribunale del Riesame, e sulla genericità delle altre censure, confermando l’importanza della specificità degli atti di impugnazione. La Suprema Corte ha sottolineato che l’inammissibilità del ricorso in Cassazione è la conseguenza diretta di tali vizi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Analisi di un Caso Pratico

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione rappresenta uno degli esiti più comuni e, al tempo stesso, più tecnici del processo penale. Significa che la Suprema Corte non entra nel merito della questione, ma si ferma a un vaglio preliminare che riscontra un difetto insanabile nell’atto di impugnazione. Una recente sentenza offre uno spaccato chiaro delle ragioni che conducono a tale declaratoria, in un caso complesso che coinvolge misure cautelari, reati economici e l’aggravante di agevolazione mafiosa.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Accuse Gravi

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari. Le accuse a carico dell’indagato erano numerose e gravi: trasferimento fraudolento di valori, una serie di violazioni tributarie di carattere penale e delitti di autoriciclaggio. A rendere il quadro ancora più serio, a tutte le ipotesi di reato era contestata l’aggravante di aver commesso i fatti per agevolare un’associazione di stampo ‘ndranghetistico.

L’indagato, tramite i suoi difensori, aveva presentato istanza al Tribunale del Riesame, il quale aveva parzialmente accolto la richiesta, annullando il titolo cautelare solo per un capo d’imputazione minore. Per tutto il resto, il quadro indiziario e le esigenze cautelari erano state confermate. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Insussistenza dell’aggravante mafiosa: La difesa contestava la mancanza di gravi indizi riguardo alla finalità di agevolare l’associazione criminale.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che la custodia in carcere non potesse essere applicata per alcuni dei reati fiscali contestati, in base ai limiti previsti dal codice di procedura penale.
3. Violazione del bis in idem cautelare: Si lamentava che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente una precedente richiesta di misura cautelare per reati simili, che era stata rigettata.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui requisiti formali e sostanziali delle impugnazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si articola su principi procedurali cardine, che delimitano in modo netto i poteri della Corte e gli oneri del ricorrente.

Il Principio del “Devoluto”: Perché i Motivi Nuovi Sono Inammissibili

Il secondo motivo di ricorso, relativo all’inapplicabilità della custodia in carcere per specifici reati, è stato giudicato inammissibile perché “inedito”. La Corte ha spiegato che i motivi di ricorso in Cassazione devono vertere sulle stesse questioni già sottoposte al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, in questo caso il Tribunale del Riesame. Introdurre un argomento completamente nuovo per la prima volta in sede di legittimità è una pratica non consentita, in quanto altera la sequenza logica del processo. Il ricorrente aveva l’onere di sollevare tale questione davanti al Riesame; non avendolo fatto, ha perso la possibilità di farla valere in seguito.

La Reiterazione di Censure Già Respinte

Anche il primo motivo, riguardante l’aggravante mafiosa, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che non si trattava di una vera e propria critica alla motivazione del Tribunale, ma di una semplice riproposizione delle argomentazioni già svolte e respinte in sede di riesame. Il Tribunale aveva ampiamente e logicamente motivato la sussistenza dell’aggravante, descrivendo il ruolo dell’indagato come referente del clan, le sue relazioni e le finalità delle attività criminali. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve individuare vizi logici o giuridici specifici nella sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le proprie tesi.

La Genericità del Motivo sul “Bis in Idem”

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua genericità. La difesa non ha specificato in modo puntuale perché la motivazione del Tribunale del Riesame sul punto fosse errata. Quest’ultimo, infatti, aveva già risposto in modo congruo, evidenziando l’assoluta diversità dei fatti, dei soggetti coinvolti e dei titoli di reato rispetto alla precedente richiesta cautelare, escludendo così ogni possibile violazione del principio del bis in idem.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza alcune regole fondamentali per chi intende impugnare un provvedimento davanti alla Corte di Cassazione:
1. Completezza: Tutti gli argomenti difensivi devono essere presentati al giudice del riesame, che è la sede naturale per la valutazione completa dei fatti e degli indizi.
2. Specificità: Il ricorso non può essere una generica lamentela, ma deve contenere critiche mirate e specifiche contro la struttura logico-giuridica della decisione impugnata, come richiesto dall’art. 581, comma 1-bis, c.p.p.
3. Critica e non reiterazione: Non è sufficiente ripetere argomenti già respinti, ma è necessario dimostrare perché la risposta del giudice precedente è stata illogica, contraddittoria o in violazione di legge.

L’inosservanza di questi requisiti porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, con la conseguenza non solo di rendere definitiva la decisione impugnata, ma anche di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso davanti alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che i motivi di ricorso non rappresentati al giudice della revisione (il Tribunale del Riesame) non possono essere dedotti per la prima volta in Cassazione. Tali motivi, definiti “inediti”, rendono il ricorso inammissibile su quel punto.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico o una mera reiterazione?
Un ricorso è considerato una mera reiterazione quando si limita a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della decisione impugnata. La sentenza lo dichiara inammissibile perché privo della necessaria specificità richiesta dalla legge.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la fine del procedimento di impugnazione. Inoltre, come stabilito nella sentenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15965 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15965 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME nato a Locri il 12/05/1994, avverso la ordinanza del 13 dicembre 2024 del Tribunale di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento parziale della ordinanza impugnata, limitatamente al reato descritto al capo 10 della provvisoria imputazione.
Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Roma accoglieva parzialmente (annullando il titolo impugnato con riferimento al solo capo 20, art. 316 ter, 416 bis.1, cod. pen.) l’istanza proposta, ex art. 309 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza cautelare, che applicava la misura di massima afflittività, emessa in data 28 ottobre 2024 dal G.i.p. del medesimo Tribunale.

1.1. Il Tribunale dell’incidente cautelare, scontata la sussistenza del grave quadro indiziario per le ipotesi contestate in cautela (trasferimento fraudolento di valori, capi da 1 a 6; violazioni tributarie di carattere penale, capi da 7 a 15; delitti di autoriciclaggio, c 16 e 17; con l’aggravante di aver commesso il fatto per agevolare l’associazione per delinquere di stampo ndranghetistico denominata cosca COGNOME), neppure oggetto di censura con i motivi scritti che accompagnavano la richiesta di riesame, stimava concrete ed attuali le esigenze cautelari già divisate in sede genetica del titolo, desunte dalle modalità iterate dei fatti e dal contesto di derivazione e finalistico delle risorse provento dei reati contestati.
L’indagato, a mezzo dei difensori di fiducia nominati, ricorre avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Roma ha rigettato l’istanza di riesame della difesa, deducendo:

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale, per insussistenza dei gravi indizi dell’aggravante ad effetto speciale della finalità agevolatrice della associazione mafiosa;

2.2. Violazione e falsa applicazione della legge penale, in relazione all’articolo 280, comma 2, cod. proc. pen., per avere applicato la misura cautelare per fattispecie di reato per la quale risulta preclusa, sia rispetto al capo 10 (art. 4 del D. Lgs. 74/2000), sia rispetto al capo 7-bis, dovendosi riqualificare il reato contestato ai sensi dell’articolo 4 del D. Lgs. 74/2000, il quale non consente, per effetto del trattamento sanzionatorio applicabile, anche alla luce della contestata aggravante ad effetto speciale, l’applicazione della custodia cautelare in carcere;
2.3. Vizio di motivazione, per mancanza, sul tema dedotto con memoria depositata in udienza, ovvero violazione del bis in idem cautelare in riferimento ad altra contestazione cautelare per reati omogenei (precedente rigetto della richiesta di misura cautelare per difetto delle esigenze cautelari attuali).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile giacché proposto per motivi non deducibili e, comunque, del tutto aspecifici rispetto all’ordito motivazionale della ordinanza impugnata.

1.1. I motivi scritti posti a sostegno dell’istanza di riesame attingevano solo la ritenuta sussistenza dell’aggravante finalistica della agevolazione mafiosa, oltre l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il che esclude che nei successivi sviluppi della catena devolutiva possano essere dedotti temi nuovi, non rappresentati al giudice della revisione nel merito del provvedimento genetico (Sez. 3, n. 41786 del 26/10/2021, COGNOME, Rv. 282460 – 02; Sez. 2, n. 2146 del 04/11/2022, dep. 2023, COGNOME, n.m.).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è, pertanto, inammissibile a cagione della sua natura inedita.

1.3. Il tema dell’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa è stato viceversa ampiamente trattato sia nell’ordinanza del GIP, sia in quella del Tribunale, cha ha dedicato all’argomento la gran parte della motivazione (pagine 13-31 sull’esistenza dell’associazione; pagine 31 e ss. sull’aggravante ad effetto speciale). Sotto il profilo oggettivo, dalla motivazione emerge come il ricorrente, insieme a COGNOME NOME e COGNOME NOME, agisse con il dolo specifico di avvantaggiare la cosca di derivazione territoriale, essendo personaggi di riferimento dell’associazione, le cui attività criminali (anche e soprattutto quelle di natura tributaria) erano realizzate nell’interesse dell’organizzazione ed allo scopo di estenderne le ramificazioni ed accaparrarsi il controllo del territorio, oltre ai cospicui dividendi delle attività illecite locupletative.
Il suo ruolo di referente del clan di Gioiosa Ionica nel territorio capitolino è stat espressamente valorizzato dall’indagato ricorrente nei colloqui intrattenuti con NOME COGNOME e NOME COGNOME, come pure la sua capacità di relazionarsi con referenti di altri sodalizi mafiosi, chiamati in suo aiuto nei momenti di fibrillazione. Sono stati inoltre evidenziati i rapporti di affari tenuti con alcuni imprenditori stanziati a Roma, contigui a contesti di criminalità organizzata calabrese, siciliana o campana, ai quali viene manifestato l’interesse del clan COGNOME per l’acquisto di un deposito di carburanti a Città di Castello, riferibile all’imprenditore NOME COGNOME.
Il motivo costituisce, pertanto, mera reiterazione della censura svolta nel merito, cui il Tribunale della cautela (v. pag. 43 e 44 della ordinanza impugnata) ha offerto logica e congruente risposta argomentativa; difetta, dunque, della necessaria specificità estrinseca, espressamente richiesta dal testo dell’art. 581, comma 1 bis, cod. proc. pen., quale requisito di ammissibilità della impugnazione (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01; Sez. 5, n. 34504 del 25/05/2018, COGNOME, Rv. 273778 – 01).
1.4. Del pari è a dirsi per il terzo motivo di ricorso.

Il tema del bis in idem è posto in modo del tutto generico. Il Tribunale ha offerto anche sul punto (pag. 46, terzo cpv. della ordinanza impugnata) congrua risposta argomentativa, motivando compiutamente in ordine alla assoluta diversità dei fatti contestati e dei soggetti attinti dalle distinte mozioni cautelari, che hanno ricevuto in sorte un opposto epilogo: compagine sociale, non omogeneità dei titoli di reato contestati, oltre alla differente esposizione delle esigenze poste a sostegno della cautela.

1.5. Quanto ad attualità e concretezza delle esigenze .cautelari, il Tribunale .della cautela ha argomentato la sua decisione di rigetto dell’istanza di riesame, valorizzando la

sussistenza delle concrete esigenze cautelari, desunte dall’analisi delle gravi condotte articolate nel tempo, che denotano particolari capacità nello specifico settore d’impresa,

oltre che efficaci collegamenti con gruppi criminali particolarmente virulenti sul territorio;

il Tribunale ha altresì richiamato sul punto (v. pag. da 45 a 47 della ordinanza impugnata)

la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e quella di adeguatezza della misura di massima afflittività (art. 275, comma 3, cod. proc. pen.); entrambe le

presunzioni, argomenta il Tribunale, non sono vinte da elementi dubitativi preesistenti o sopravvenuti (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 – 01).

2. I profili proposti alla valutazione del Tribunale risultano pertanto esaminati e respinti sulla base di criteri logici lineari e massime di esperienza condivise, tanto da determinare

un apparato motivazionale altrettale, esente da vizi sindacabili in questa sede (Sez. 3, n.

7268, del 24/1/2019, Rv. 275851).

3. Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.

proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

3.1. Ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att., cod. proc. pen., la condizione detentiva del ricorrente impone al direttore dell’istituto penitenziario di provvedere agli adempimenti indicati al comma 1 bis della medesima disposizione normativa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.