LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Inammissibilità ricorso cassazione: motivi nuovi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il motivo principale riguarda l’inammissibilità ricorso cassazione per aver sollevato una questione (fatto di lieve entità) per la prima volta in sede di legittimità. Anche il motivo sulla pena è stato respinto in quanto la determinazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non era illogica.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione: motivi nuovi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale: la specificità e la tempestività dei motivi di impugnazione. L’analisi del caso offre spunti cruciali sull’ inammissibilità del ricorso per cassazione quando le doglianze non vengono sollevate nei gradi di merito precedenti. Comprendere questa regola è essenziale per evitare che una linea difensiva, potenzialmente valida, venga preclusa per un vizio procedurale.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Brindisi per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di 10 mesi di reclusione e 1.200 euro di multa. La sentenza di primo grado veniva integralmente confermata dalla Corte di appello di Lecce. Contro questa seconda decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a due specifici motivi.

I Motivi del Ricorso e le Ragioni dell’Inammissibilità

La difesa dell’imputato si concentrava su due punti principali: il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità (comma 5 dell’art. 73) e un’errata dosimetria della pena, ritenuta eccessiva. Entrambi i motivi sono stati respinti dalla Suprema Corte, ma per ragioni diverse.

La Tardività del Primo Motivo

Il primo motivo, relativo alla qualificazione del fatto come di lieve entità, è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha rilevato che questa specifica doglianza non era stata presentata nei motivi di appello. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che non sono state oggetto del dibattito nel giudizio di secondo grado. L’appello, infatti, delimita l’ambito della cognizione del giudice superiore. Introdurre “motivi nuovi” in sede di legittimità viola il principio del doppio grado di giurisdizione di merito e le regole sulla devoluzione.

L’Infondatezza del Motivo sulla Pena

Il secondo motivo, riguardante la quantificazione della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che la dosimetria della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve esercitarlo seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Il sindacato della Corte di legittimità è limitato ai casi in cui la motivazione sia palesemente illogica, contraddittoria o basata su un mero arbitrio. Nel caso di specie, la pena era stata fissata ben al di sotto della media edittale e lo scostamento dal minimo era stato ampiamente giustificato sulla base di elementi concreti, come il numero di dosi ricavabili dalla sostanza sequestrata e i precedenti penali specifici dell’imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi procedurali consolidati. Per quanto riguarda il primo motivo, ha richiamato l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, che sancisce l’inammissibilità dei motivi non dedotti in appello. La proposizione di una doglianza per saltum (direttamente in Cassazione, saltando l’appello) non è consentita, salvo casi eccezionali qui non ricorrenti. Per il secondo motivo, la Corte ha ribadito che la valutazione sulla congruità della pena è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione adeguata e non manifestamente illogica, come avvenuto nel caso in esame. La giustificazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta sufficiente per spiegare la scelta sanzionatoria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza sottolinea l’importanza strategica della stesura dell’atto di appello. È in quella sede che devono essere cristallizzate tutte le censure contro la sentenza di primo grado. Omettere un motivo o una specifica argomentazione in appello ne preclude la discussione davanti alla Corte di Cassazione, con conseguente inammissibilità del ricorso cassazione su quel punto. La decisione conferma inoltre la limitata possibilità di contestare la misura della pena in sede di legittimità. La difesa deve concentrarsi non tanto sulla presunta “eccessività” della sanzione, ma sull’eventuale illogicità o arbitrarietà del ragionamento che ha condotto il giudice a quella determinazione.

È possibile presentare un nuovo motivo di difesa per la prima volta in Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di ricorso devono essere stati dedotti già nel giudizio di appello. Proporre una doglianza per la prima volta in sede di legittimità ne causa l’inammissibilità, come specificato nell’ordinanza.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito se ritenuta troppo alta?
La Corte di Cassazione può intervenire sulla dosimetria della pena solo se la decisione del giudice di merito è frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Altrimenti, la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7996 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7996 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da NOME NOME COGNOME nato a Ostuni il 30/05/1988, avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce del 23/02/2024,

visti gli atti e la sentenza impugnata;

dato avviso alle parti;

esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 23/02/2024, la Corte di appello di Lecce confermava la sentenza del 08/03/2018 del Tribunale di Brindisi, che aveva condannato NOME COGNOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990 alla pena di mesi 10 di reclusione ed euro 1.200 di multa.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta, con un primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’articolo 73 d.P.R. 309/1990, e, con un secondo motivo, violazione di legge in relazione alla dosimetria della pena.

Il primo ricorso Ł inammissibile in quanto la proposta doglianza Ł stata tardivamente dedotta. Ed infatti, dal non contestato riepilogo dei motivi di appello (sull’obbligo di contestare a pena di inammissibilità tale riepilogo ove non conforme ai motivi di appello vedi, ex multis , Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/02/2024, Immobile, n.m.; Sez. 3, n. 33415 del 19/05/2023, COGNOME n.m.; Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270627 – 01; Sez. 2, n. 9028/2014 del 05/11/2013, COGNOME, Rv. 259066), emerge che il vizio in parola non era stato dedotto,
R.G.N. 34131/2024

con conseguente inammissibilità del ricorso ai sensi dell’articolo 606, comma 3,   cod. proc. pen..

4. Il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

Quanto alla dosimetria della pena, ritiene il Collegio che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
Nel caso in esame la pena Ł contenuta ampiamente al di sotto della media edittale e lo scostamento dal minimo Ł ampiamente giustificato alla luce del numero di dosi ricavabili e dai precedenti specifici dell’imputato (ben sette, v. pag. 5 sentenza).

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Recidiva: quando il ricorso è inammissibile?

Prova del DNA: quando è valida nel rito abbreviato?

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

Obblighi del datore di lavoro non delegabili
Precedente
Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi non specifici
Successivo
Pene sostitutive: quando il ricorso è inammissibile