Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi non nuovi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva dei motivi, già vagliati in appello, e sulla tardiva proposizione dell’eccezione di ‘ne bis in idem’, che richiede un’analisi fattuale non consentita in sede di legittimità. L’ordinanza conferma quindi la condanna e ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Nuovi o Ripetitivi

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti e le condizioni del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione presentato da un imputato condannato per traffico di stupefacenti, mettendo in luce due principi cardine della procedura penale: l’impossibilità di presentare motivi nuovi che richiedano accertamenti di fatto e la necessità di confrontarsi specificamente con la decisione impugnata, anziché limitarsi a ripetere le argomentazioni precedenti. Analizziamo nel dettaglio la vicenda processuale e le ragioni della decisione.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Lucca e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato era stato riconosciuto colpevole di reati legati al traffico di stupefacenti, commessi in concorso con altri tra il 2003 e il 2004, e condannato a sei anni di reclusione e a una pesante multa. Le prove a suo carico includevano intercettazioni telefoniche, dichiarazioni di terzi, il sequestro di eroina e il suo arresto in flagranza di reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi inizialmente su due motivi:
1. Vizio di motivazione: Si contestava la mancanza e l’illogicità della motivazione con cui era stata affermata la sua responsabilità penale.
2. Violazione di legge: Si lamentava il mancato riconoscimento dell’ipotesi di reato lieve (prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), sostenendo che la sua condotta non avesse la gravità ritenuta dai giudici di merito.

Successivamente, con una memoria, la difesa ha introdotto un ulteriore e nuovo motivo: la violazione del principio del ne bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto), sostenendo che l’imputato fosse già stato condannato in via definitiva per condotte parzialmente sovrapponibili a quelle del presente giudizio.

L’Inammissibilità Ricorso Cassazione secondo la Corte

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso integralmente inammissibile. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione delle regole che governano il giudizio di legittimità.

La Questione del ‘Ne Bis in Idem’

Il motivo relativo al ‘ne bis in idem’ è stato giudicato inammissibile per due ragioni concorrenti. In primo luogo, era un motivo nuovo, non presentato nell’atto di ricorso originario. In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha ribadito che la violazione del ‘ne bis in idem’ sostanziale non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione. Questo perché la sua verifica richiede un’indagine fattuale comparativa tra i due procedimenti, finalizzata ad accertare la coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta. Tale accertamento è un apprezzamento di merito, precluso alla Corte di Cassazione, che opera esclusivamente in sede di legittimità.

La Reiterazione dei Motivi di Appello e l’inammissibilità del ricorso cassazione

Anche i motivi originari del ricorso sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha osservato che essi, di fatto, si limitavano a reiterare le stesse critiche già formulate nell’atto di appello avverso la sentenza di primo grado. Il ricorso non si confrontava in modo specifico e critico con la motivazione della Corte di Appello, la quale aveva già vagliato e respinto quelle argomentazioni. Un ricorso per cassazione è inammissibile se non evidenzia un errore di diritto nella decisione impugnata, ma si limita a riproporre una diversa lettura dei fatti.

La Motivazione sulla Gravità del Reato

Infine, la Corte ha ritenuto corretta e ben motivata la decisione della Corte d’Appello di non applicare l’attenuante del fatto di lieve entità. I giudici di merito avevano adeguatamente valorizzato elementi come il contributo causale dell’imputato all’attività illecita complessiva, la quantità e qualità della droga, l’abitualità della condotta e i suoi precedenti penali, tutti indicatori di un inserimento stabile in un’attività di spaccio organizzata e su vasta scala, incompatibile con la figura del reato lieve.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione dell’ordinanza si ancora a principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Esso serve a controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, i motivi di ricorso devono essere specifici e devono attaccare la ratio decidendi della corte territoriale, non limitarsi a riproporre questioni di fatto. Allo stesso modo, questioni come il ‘ne bis in idem’, che implicano una complessa valutazione fattuale, devono essere sollevate nei gradi di merito per poter essere esaminate.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una corretta tecnica redazionale del ricorso per cassazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile formulare censure che attengano a vizi di legittimità e che si confrontino puntualmente con le argomentazioni della sentenza di appello. Proporre motivi nuovi che richiedono indagini di fatto o riproporre sterilmente le stesse doglianze già respinte in secondo grado conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un’eccezione di ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo)?
No, la Corte ha stabilito che non è possibile dedurre per la prima volta in sede di legittimità la violazione del ‘ne bis in idem’ sostanziale, perché ciò richiederebbe un accertamento di fatto sull’identità dei procedimenti, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Un ricorso in Cassazione può limitarsi a ripetere le stesse critiche già mosse contro la sentenza di primo grado?
No, il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché si limitava a reiterare le medesime considerazioni critiche già espresse nell’atto di appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza della Corte d’appello.

Quali elementi giustificano il mancato riconoscimento del reato di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5)?
La Corte ha ritenuto legittimo il mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve sulla base di elementi come il contributo rilevante dell’imputato all’attività illecita complessiva, la quantità e qualità dello stupefacente, l’abitualità della condotta, i precedenti penali e l’inserimento in un’attività di spaccio organizzata su vasta scala.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19226 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19226 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 31/12/1976

avverso la sentenza del 26/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 26 novembre 2024, la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lucca del 10 maggio 2010 con cui NOME COGNOME in concorso con altri, con azioni ripetute di detenzione e importazione, esportazione e traffico di stupefacenti, era stato condannato alla pena di anni sei di reclusione ed euro 26000,00 di multa, oltre che al pagamento delle spese processuali, in ordine al reato di cui all’art. 81 cpv, 110 cod. pen.,73, commi 1 e 6, 112, comma 1, 80 comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. Fatto commesso dal 14 dicembre 2003 al 22 giugno 2004 in Lucca.
Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo con due motivi: mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, in relazione alla mancata sussistenza di risultanze istruttorie in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il reato contestatogli; violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Con successiva memoria tempestivamente depositata, il difensore del ricorrente ha rappresentato la violazione del principio del non bis in idem, con riferimento a precedente condanna, che avrebbe riguardato alcune delle condotte oggetto della presente contestazione. Si tratterebbe del procedimento recante n. 6307/2023 R.G.N.R. in cui il COGNOME era stato condannato per condotte penalmente rilevanti ascrivibili ai reati di cui agli artt. 110 c.p. e 73, commi 10 e art. 80 comma 1 lett. b) in relazione all’art. 112, comma 1 n. 2, del d.p.r. 309/90, per fatti commessi in Lucca, Capannori, Altopascio, Porcari e altrove dal mese di novembre 2003 sino al 31 maggio 2005. Nel già menzionato procedimento, il Tabaku, con sentenza n. 527 del 9/02/2015 emessa dalla Corte di Appello di Firenze, era stato condannato in via definitiva.
Il rilevo contenuto in memoria è inammissibile, non solo perché nuovo rispetto ai motivi originari del ricorso, ma anche perché non è deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione la violazione del divieto del “ne bis in idem” sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica un apprezzamento di merito, né è consentito alle parti produrre in sede di legittimità documenti concernenti elementi fattuali (Sez. 2, n. 6179 del 15/01/2021, Rv. 280648 – 01).
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità poiché essi, lungi dal confrontarsi con la congrua e logica motivazione resa dalla Corte territoriale in ordine alle ragioni di riconoscimento della penale responsabilità dell’imputato, di fatto reiterano le

medesime considerazioni critiche espresse nel precedente atto impugnatorio, proposto avverso la sentenza di primo grado, vagliate da parte della Corte territoriale.

La Corte di appello di Firenze, invero, ha ripreso le considerazioni del Tribunale di Lucca rispetto ai chiari ed inequivoci elementi di responsabilità emersi non solo dalle conversazioni telefoniche trascritte e dalle indicazioni fornite dall’imputato COGNOME ma soprattutto dal sequestro l’eroina e dall’arresto in flagranza dell’imputato (pag. 6 sent. impugnata).

A fronte della decisione della Corte territoriale, il ricorso evita il confronto su punto della aspecificità dell’atto di appello, al fine di dimostrare l’erroneità del decisione e pur essendo applicabile il principio secondo cui, in tema di impugnazioni, è inammissibile, per difetto di specificità del motivo, l’atto di appello con cui il ricorrente si limiti a contestare un punto della decisione, senza indicare le ragioni, di fatto o di diritto, in base alle quali non sarebbero condivisibili valutazioni del giudice di primo grado (Sez. 4- 36154 del 12/09/2024,Rv. 287205 – 01).
Anche riguardo al secondo motivo, il vaglio di ammissibilità non è superato. La Corte d’appello ha, in modo compiuto, rilevato la non applicabilità del disposto dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 in ragione del contributo rilevante e causalmente efficiente dell’imputato rispetto alla complessiva attività illecita dei correi, alla qualità e notevole quantità dello stupefacente di volta in volta detenuto e ceduto, dell’abitualità della condotta e dei precedenti penali del ricorrente, che testimoniavano il notevole inserimento in attività di spaccio organizzata in vasta scala. La motivazione, che richiama quella del Tribunale, è congrua e conforme ai canoni interpretativi elaborati dalla giurisprudenza sul punto (vd. Sez. n. 5869 del 28/11/2023 (dep. 2024) Rv. 285997 – 01, secondo cui, in tema di stupefacenti, è legittimo il mancato riconoscimento del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel caso in cui l’attività di spaccio è svolta in un contesto organizzato le cui caratteristiche, quali il controllo di un’apprezzabile zona del territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazione delle condotte e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze, pur se in quantitativi non rilevanti, sono sintomatiche della capacità dell’autore del reato di diffondere in modo sistematico lo stupefacente).
All’inammissibilità del ricorso per questi motivi segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de

ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.