Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici, assertivi e meramente riproduttivi di censure già respinte, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito, sia sulla responsabilità che sulla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando i motivi sono troppo generici

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei requisiti di specificità richiesti per un ricorso in Cassazione, sottolineando come la genericità dei motivi porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso Cassazione. Questo principio è fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una terza istanza di merito. Analizziamo insieme i fatti e le ragioni giuridiche che hanno guidato la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Il ricorrente, tramite il suo difensore, aveva sollevato due principali motivi di doglianza.

Il primo motivo contestava la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale. In particolare, si lamentava che la Corte territoriale avesse fornito una motivazione solo apparente, senza confrontarsi adeguatamente con le specifiche obiezioni sollevate nell’atto di appello. Queste obiezioni riguardavano presunte incongruenze tra il tracciamento del cellulare del ricorrente e quello del coimputato, elementi ritenuti cruciali dalla difesa.

Il secondo motivo, invece, si concentrava sul trattamento sanzionatorio, lamentando un vizio di motivazione sia nella determinazione della pena (dosimetria) sia nel diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità dell’imputato, basandosi su un compendio indiziario ritenuto univoco. Secondo i giudici di secondo grado, gli spostamenti dell’imputato dalla sua città di residenza al luogo del tentato crimine, insieme ad altri elementi, lo identificavano chiaramente come uno degli autori del fatto. La Corte aveva inoltre giustificato il diniego delle attenuanti generiche e la misura della pena inflitta.

Le Motivazioni sull’inammissibilità ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati, privi di specificità e del tutto assertivi. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici di legittimità.

Genericità e Assertività dei Motivi

La Suprema Corte ha evidenziato come i motivi del ricorso non fossero altro che una riproduzione di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con argomenti giuridici corretti. Il ricorrente, secondo la Corte, non si è confrontato criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, che era stata giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto. Invece di individuare vizi specifici, la difesa ha richiesto una mera rilettura degli elementi di fatto, un’operazione preclusa in sede di legittimità, che trasformerebbe la Cassazione in un ‘terzo giudice del fatto’.

La Questione del Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo, relativo alla pena, è stato giudicato infondato. La Corte ha sottolineato che la decisione della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti generiche era ampiamente motivata. Tale diniego si basava sui precedenti penali dell’imputato e sulla natura ‘professionale’ dell’azione criminosa, desunta dal fatto che gli autori si erano spostati dalla loro residenza, si erano travisati e avevano utilizzato utenze cellulari non intestate a loro. La Cassazione ha richiamato il suo costante orientamento (ius receptum) secondo cui, per negare le attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali.

Anche la dosimetria della pena è stata ritenuta corretta, in quanto i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la quantificazione, partendo dal minimo edittale e operando la diminuzione per il tentativo in modo logico, considerando lo stadio avanzato dell’azione criminosa.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione deve essere specifico e critico, non una sterile ripetizione di argomenti già vagliati. L’inammissibilità del ricorso Cassazione scatta quando le censure sono generiche e mirano a ottenere una nuova valutazione del merito, compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La decisione evidenzia inoltre come l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti generiche e nella determinazione della pena sia sindacabile in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente, illogica o arbitraria, condizioni non riscontrate nel caso di specie.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati, privi di specificità, assertivi e riproduttivi di censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorrente non si è confrontato criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, chiedendo di fatto una rilettura del merito non consentita in sede di legittimità.

Quali sono state le ragioni per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
La concessione delle attenuanti generiche è stata negata a causa dei precedenti penali dell’imputato e del carattere ‘professionale’ del reato. Quest’ultimo aspetto è stato desunto dal fatto che l’imputato e il suo complice si erano spostati dal loro luogo di residenza, si erano travisati e avevano utilizzato utenze cellulari non intestate a loro per commettere il crimine.

La Corte di Cassazione può riesaminare la quantificazione della pena decisa dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la quantificazione della pena. Il suo controllo (sindacato di legittimità) è limitato a verificare che la decisione del giudice di merito non sia il frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico. Se la motivazione sulla dosimetria della pena è logica e coerente, come nel caso di specie, la decisione non può essere modificata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34593 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34593 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione all’affermazione di responsabilità sostenendo che la Corte territoriale abbia offerto una motivazione del tutto apparente omettendo qualsiasi confronto con i motivi di appello laddove potevano essere molteplici i motivi, puntualmente evidenziati nell’atto di gravame, per i quali non c’era coincidenza con il tracciamento del cellulare asseritamente in uso al ricorrente con quello del coimputato. In tal senso si ritiene che la Corte territoriale non abbia correttamente Applicato i principi giurisprudenziali affermati dalla Corte di legittimità in tema di motivazione per relationem. Con un secondo motivo lamenta vizio motivazionale con riferimento alla dosimetria della pena e alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in s,ede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Quanto al secondo, lo stesso poi afferisce al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, non limitandosi, come afferma il ricorrente, ad un mero richiamo dei contenuti della sentenza di primo grado che pure legittimamente viene operato a pag. 3 della sentenza impugnata – ma rispondendo, punto per punto, ai motivi di gravame nel merito, ed in particolare a quelli afferenti all’individuazione del COGNOME in ragione degli spostamenti da Napoli a Rimini, al compendio indiziario univoco che ha portato ad individuarlo come il secondo soggetto, alla desistenza volontaria e alla nozione di privata dimora dello studio professionale.
)1

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente, con deduzioni generiche e che non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Manifestamente infondato è il motivo in punto di trattamento sanzionatorio e di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Quanto a queste ultime il ricorso, in particolare, non si confronta con l’ampia motivazione offerta a scstegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche (pag. 6) negate in ragione dei precedenti penali dell’imputato e sul motivato rilievo che il fatto che l’imputato e il complice si siano spostati dal luogo di residenza per perpetrare il loro disegno criminoso denota un agire professionale che si rileva peraltro anche dal fatto che l’azione è stata svolta travisati ed utilizzando utenze cellulari non a loro direttamente intestate.
Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato, inoltre, è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato a tal fine, che la pena è stata determinata nel minimo edittale per il delitto consumato e poi dimezzata per il tentativo con una valutazione che i giudici di appello hanno dato atto di condividere stante il fatto che il tentativo, ben pianificato, è arrivato ad una fase avanzata.

L’onere motivatorio, pertanto, è pienamente adempiuto costituendo ius receptum che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo

edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di m2rito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Ed invero, il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il che non è nel caso che ci occupa.

Il reato per cui, si procede non era prescritto all’atto dell’emanazione della sentenza impugnata, e non lo è nemmeno oggi, in quanto i reati per cui si procede, commessi nel novembre, non sono prescritti, atteso che ricadono sotto le previsioni della c.d. riforma Orlando che, per tutti i reati commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134 ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado (cfr. sul punto Sez. U., n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. Rv. 288175 – 01).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.