Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Vengono Rigettati

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come l’inammissibilità del ricorso in Cassazione possa derivare da vizi specifici nella formulazione dei motivi di impugnazione. Questo principio è fondamentale nel nostro ordinamento, poiché la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione del diritto. Analizziamo come la Corte abbia applicato questi principi a un caso di condanna per falsa testimonianza.

Il Contesto del Ricorso

Il ricorrente si era rivolto alla Suprema Corte per contestare una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 372 del codice penale (falsa testimonianza). I motivi addotti erano molteplici e toccavano vari aspetti della decisione dei giudici di merito.

I motivi di impugnazione presentati

Le doglianze del ricorrente si concentravano su diversi punti:
1. La violazione dell’art. 521 del codice di procedura penale.
2. Critiche al giudizio di responsabilità.
3. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.
5. La mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

Questi motivi, apparentemente completi, nascondevano però delle debolezze procedurali e sostanziali che si sono rivelate fatali per l’esito del ricorso.

L’Analisi della Corte sull’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha ritenuti inammissibili per due ordini di ragioni principali, evidenziando le trappole in cui può cadere un’impugnazione non correttamente impostata.

Motivi non proposti in appello

Un primo gruppo di motivi, in particolare quelli relativi alla particolare tenuità del fatto e alla sospensione condizionale della pena, è stato dichiarato inammissibile perché non era stato precedentemente sollevato nel giudizio di appello. Questo rappresenta un principio cardine: la Cassazione non può esaminare questioni che non siano state devolute alla cognizione del giudice del grado precedente, salvo rare eccezioni non ravvisabili nel caso di specie.

Motivi manifestamente infondati e generici

Gli altri motivi, invece, sono stati giudicati manifestamente infondati, meramente riproduttivi di censure già valutate e, soprattutto, generici. La Corte ha sottolineato come il ricorrente si sia limitato a chiedere una diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dai giudici di merito. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui sindacato è limitato alla violazione di legge e ai vizi di motivazione, non alla rilettura del materiale probatorio.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di legittimità. I giudici hanno rilevato che le censure del ricorrente erano ‘obiettivamente generiche’ rispetto alla motivazione della sentenza impugnata, con la quale non si confrontavano in modo critico e specifico. In sostanza, il ricorso non attaccava le fondamenta logico-giuridiche della decisione della Corte d’Appello, ma si limitava a riproporre argomentazioni difensive già respinte, sperando in un riesame del merito. Questa strategia processuale è destinata al fallimento dinanzi alla Suprema Corte, che ha il compito di garantire l’uniforme interpretazione della legge e non di sostituirsi ai giudici di primo e secondo grado nella valutazione dei fatti. La decisione di inammissibilità è stata quindi una conseguenza diretta di questa impostazione errata del ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma un principio consolidato: per superare il vaglio di ammissibilità in Cassazione, i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e devono denunciare vizi di legittimità, non di merito. La generica riproposizione delle stesse argomentazioni già valutate o la formulazione di censure che non si confrontano analiticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata portano inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso in Cassazione. Per il ricorrente, ciò ha comportato non solo la definitività della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.