Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due imputati condannati per rapina e lesioni aggravate. La decisione si fonda sulla genericità e ripetitività dei motivi, che non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, e sulla tardività delle eccezioni processuali. La sentenza ribadisce che la rottura di denti costituisce un indebolimento permanente dell’organo della masticazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso per Cassazione: Lezioni dalla Suprema Corte

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sottolineando come la genericità e la ripetitività dei motivi portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione. Il caso in esame riguarda due imputati condannati nei primi due gradi di giudizio per rapina e lesioni personali aggravate. La loro vicenda processuale si conclude davanti alla Suprema Corte con una decisione che ribadisce principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti alla Base della Condanna

I due ricorrenti erano stati giudicati responsabili di una violenta aggressione ai danni di una persona offesa, culminata con la sottrazione di denaro e la causazione di lesioni. Le sentenze di primo e secondo grado, in una situazione di ‘doppia conforme’, avevano ritenuto provata la loro colpevolezza basandosi sulla testimonianza della vittima, corroborata da altre deposizioni e da riprese video che, sebbene non immortalassero il momento esatto della rapina, mostravano la brutale aggressione. Tra le lesioni contestate, vi era la rottura di due denti, qualificata come indebolimento permanente dell’organo della masticazione.

Analisi dell’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione

I ricorsi presentati dai due imputati sono stati giudicati inammissibili per una serie di ragioni che meritano un’attenta analisi. La Corte ha esaminato e respinto ogni singolo motivo di doglianza.

La Tardività delle Eccezioni Processuali

Un primo motivo di ricorso riguardava la presunta violazione del diritto di difesa. Durante il processo, era stata contestata una circostanza aggravante senza che, secondo la difesa, fosse stata data agli imputati la possibilità di chiedere un termine per preparare la propria difesa. La Cassazione ha respinto questa doglianza, evidenziando che la difesa aveva l’onere di eccepire tale nullità immediatamente o, al più tardi, subito dopo il suo verificarsi. L’inerzia della difesa, protrattasi per più udienze, ha comportato la decadenza dal diritto di far valere il vizio.

La Genericità e Ripetitività dei Motivi sui Fatti

Un secondo motivo contestava la ricostruzione dei fatti e la credibilità della persona offesa. La Corte ha ritenuto tale motivo inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata. Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio di legittimità; non si possono semplicemente ripresentare le stesse questioni di fatto sperando in una diversa valutazione.

La Questione dell’Acquisizione delle Prove e dell’Aggravante

Infine, i ricorrenti lamentavano l’illegittima acquisizione della documentazione medica e la non configurabilità dell’aggravante dell’indebolimento permanente dell’organo della masticazione. Anche su questo punto, la Corte ha rilevato la tardività dell’eccezione sull’acquisizione documentale. Per quanto riguarda il merito dell’aggravante, la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che la rottura di elementi dentari, anche minima ma apprezzabile, costituisca un indebolimento permanente della funzione masticatoria, sufficiente a integrare l’aggravante prevista dall’art. 583 c.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità richiamando principi consolidati. La funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata e specifica contro il provvedimento che si contesta. Un ricorso che si limita a riprodurre i motivi d’appello, ignorando completamente le argomentazioni del giudice del gravame, perde la sua funzione e diventa inammissibile. Nel caso di specie, i ricorsi erano aspecifici, non si confrontavano con la logica della sentenza impugnata e, in alcuni casi, sollevavano questioni procedurali ormai precluse per tardività.

La Corte ha inoltre sottolineato come, in presenza di una ‘doppia conforme’, le motivazioni delle due sentenze di merito si integrino a vicenda, formando un unico corpo decisionale. Per scardinare tale giudizio, il ricorso deve evidenziare vizi logici o giuridici manifesti, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Questa sentenza è un monito sull’importanza della specificità e della tempestività nel processo penale. L’inammissibilità del ricorso per cassazione non è una mera sanzione formale, ma la conseguenza logica di un’impugnazione che non svolge la sua funzione critica. Per avere successo in Cassazione, è necessario formulare motivi che attacchino specificamente la coerenza logico-giuridica della decisione impugnata, evitando di riproporre questioni di fatto già ampiamente dibattute e decise nei gradi di merito. La condanna finale dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sancisce la loro colpa nell’aver attivato un giudizio privo dei presupposti di ammissibilità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, indeterminati, meramente ripetitivi di quelli già esaminati in appello, oppure quando non si confrontano in modo specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a proporre una diversa ricostruzione dei fatti.

Quando bisogna eccepire una nullità processuale, come la violazione del diritto di difesa?
Secondo l’art. 182, comma 2, c.p.p., una nullità processuale deve essere eccepita dalla parte presente prima del compimento dell’atto viziato o, se ciò non è possibile, immediatamente dopo. L’inerzia o la tardività nell’eccezione comportano la decadenza dal diritto di farla valere.

La rottura di uno o più denti costituisce un’aggravante di indebolimento permanente di un organo?
Sì. La giurisprudenza costante ritiene che anche una menomazione minima ma apprezzabile della potenzialità dell’organo della masticazione, come la rottura o la devitalizzazione di elementi dentari, sia sufficiente a integrare la circostanza aggravante dell’indebolimento permanente di un organo, ai sensi dell’art. 583, n. 2, del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15191 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

luogo dei fatti, nel quale non sono mai ripresi i soggetti (i due coimputati e la persona offesa) nel momento della contestata rapina; che in entrambe le sentenze di merito non Ł dato comprendere il percorso logico-argomentativo che ha portato all’affermazione della penale responsabilità; che il solo narrato della persona offesa, caratterizzato da importanti e vistose contraddizioni, non può esser ritenuto fondante la prova del delitto di rapina, anche in considerazione della circostanza per cui il dichiarante Ł portatore di interessi confliggenti con quelli dell’imputato, dato questo che impone un’attenta e penetrante verifica della credibilità intrinseca della testimonianza; che gli altri testimoni escussi hanno riferito di aver assistito solo alle fasi successive alla ipotizzata rapina, per cui le loro deposizioni non sono di nessuna utilità.
2.3. Con il terzo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione alla illegittima acquisizione della documentazione medica ed alla valutazione della circostanza aggravante di cui all’art. 583 cod. pen. Osserva che, nonostante dalla verbalizzazione dell’udienza del 18/04/2024 risulti che la documentazione sanitaria viene esibita dalla persona offesa, in sentenza detta documentazione si dà per acquisita; che non Ł documentato come, quando ed in che modalità siano state estratte copie della documentazione, non essendovi traccia di tale attività; che in ogni caso non vi Ł alcuna verbalizzazione relativa alla richiesta di acquisizione o di acquisizione vera e propria a cui la difesa si sarebbe certamente opposta per le modalità; che tale documentazione risulta acquisita nemmeno ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.; che non vi Ł una norma che disciplini o ammetta l’acquisizione di ufficio di documentazione con valore probatorio proveniente direttamente dalla parte privata, per giunta persona offesa, in sede di esame; che in ogni caso dalla documentazione medica illegittimamente acquisita non si desume l’indebolimento permanente di un organo, nel caso di specie, dell’arcata dentaria, atteso che non Ł dato apprezzare una menomazione, anche minima, della potenzialità dell’organo, per tale intendendosi la parte o l’insieme delle parti del corpo umano che servono ad una determinata funzione anatomo-fisiologica; che, invero, dai referti medici risulta solo una parziale avulsione di un canino.
2.4. Con il quarto motivo si duole della violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., con riferimento alla mancanza di motivazione in riferimento al reato di cui agli artt. 582, 585 e 583 cod. pen. Rileva che tutti gli elementi di prova indicano che mai il Memet ha colpito al volto o in altra parte del corpo la persona offesa, essendosi limitato a minacciarla con un coltello; che in una fase concitata della vicenda nemmeno si può ritenere che il ricorrente avesse la consapevolezza della condotta posta in essere dalla coimputata e che, in ogni caso, sul punto la motivazione non si sofferma.
3. NOME COGNOME a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

3.1. Tutti e tre i motivi, su cui si fonda il ricorso, sono perfettamente sovrapponibili ai primi tre motivi del ricorso del coimputato NOME COGNOME per cui, al fine di evitare inutili ripetizioni, si rinvia per la loro esposizione ai punti 2.1, 2.2. e 2.3. che precedono.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi – che, per essere sovrapponibili per i primi tre motivi, possono essere trattati congiuntamente – sono inammissibili per le ragioni che seguono.

1.1. Il primo motivo non Ł consentito, in quanto aspecifico, perchØ non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

Va, innanzitutto premesso che la disciplina applicabile al caso di specie non Ł quella dell’art. 518 cod. proc. pen., richiamata dal difensore, atteso che essa riguarda la contestazione di un fatto nuovo risultante dal dibattimento, in relazione alla quale Ł necessario il consenso dell’imputato, ma quella di cui all’art. 517 cod. proc. pen., essendo stata contestata una circostanza aggravante risultante dal dibattimento, per la quale non Ł richiesto il consenso dell’imputato, ma Ł solo previsto che il presidente lo informi delle facoltà di cui all’art. 519, comma 1, cod. proc. pen.
Ciò posto, la Corte territoriale ha bene evidenziato come, avendo la parte assistito alla nullità determinata dalla violazione dell’art. 519 cod. proc. pen. – in quanto il presidente del collegio aveva omesso di avvisare gli imputati della facoltà di chiedere un termine a difesa, ovvero di definire il processo con i riti alternativi ovvero la sospensione del processo con messa alla prova o, infine, di richiedere l’ammissione di nuove prove, a seguito della contestazione della circostanza aggravante di cui all’art. 583 cod. pen. -, avesse l’onere di eccepirla, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., o prima del suo compimento o, se ciò non fosse stato possibile, immediatamente dopo; come, dunque, tale inerzia – manifestatasi non solo nell’udienza del 18/04/2024, ma reiterata anche in quella successiva del 09/05/2024, cui il processo era stato rinviato – avesse determinato la decadenza dal relativo diritto. Ebbene, i ricorsi non si misurano con tale argomento, ignorandolo del tutto.
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, Ł inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849 – 01; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945 – 01).
1.2. Il secondo motivo di entrambi i ricorsi non Ł consentito, perchØ reiterativi di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale, per cui sotto questo profilo sono aspecifici, confrontandosi solo apparentemente con la trama argomentativa del provvedimento impugnato.

Va innanzitutto premesso che la sentenza di appello oggetto di ricorso costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Tribunale sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 2, n. 6560 del 8/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218 – 01).
Ciò posto, rileva il Collegio che la Corte territoriale con motivazione congrua, diffusa ed

esaustiva, oltre che scevra da vizi logici, ha dato conto dei motivi per cui ha ritenuto di dover confermare il giudizio di penale responsabilità espresso dal Tribunale. In particolare, con riferimento alla credibilità della persona offesa, ha evidenziato la puntualità e la coerenza delle dichiarazioni rese, indicando le plurime conferme presenti in atti, costituite dalle altre testimonianze e dalle riprese video, che mostrano la brutale aggressione portata da entrambi gli imputati alla persona offesa, sebbene non immortalino il momento della sottrazione violenta delle monete.
Ebbene, la difesa non si misura con gli argomenti spesi dalla Corte territoriale, che risultano congrui, esaustivi e scevri da vizi logici.

Osserva, in proposito, il Collegio che la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce; tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale del ricorso in cassazione Ł, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01).
Orbene, se il ricorso si limita, come nel caso di specie, a riprodurre il motivo di appello, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale Ł previsto e ammesso, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento impugnato, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, Ł di fatto del tutto ignorato.

1.3. Il terzo motivo, comune ai due ricorsi, Ł per un verso manifestamente infondato, per altro verso generico.

1.3.1. Sotto il primo profilo, va evidenziato che i giudici di appello hanno condivisibilmente ritenuto che dal contesto della discussione era palese l’acquisizione dei documenti, tenuto conto che il presidente aveva disposto che fosse effettuata copia; che, peraltro, detta copia era stata acquisita dal pubblico ministero per la successiva contestazione; che dunque, il difensore avrebbe dovuto eventualmente opporsi in quella sede alla acquisizione, qualora la avesse giudicata non formale; che, a seguito della dichiarazione di utilizzabilità degli atti contenuti nel fascicolo del dibattimento effettuata dal giudice di primo grado all’esito della celebrazione dell’istruttoria dibattimentale, Ł preclusa la proposizione dell’eccezione in appello.
1.3.2. Quanto al merito della configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art. 583 cod. pen., il motivo Ł generico, atteso che non spiega perchØ la rottura di due denti non determini l’indebolimento permanente dell’organo della masticazione. Sul punto, la sentenza impugnata evidenzia come il referto dell’A.S.T. di Mantova del 24/11/2023 faccia riferimento alla rottura dei denti nn. 21 e 22 a causa di un trauma contusivo e come dalla documentazione medica emerga la devitalizzazione e la ricostruzione del dente n. 22 e l’applicazione di una corona dentale.
In proposito, la giurisprudenza di legittimità in piø occasioni ha avuto cura di precisare che una menomazione anche minima, purchØ apprezzabile, della potenzialità di un organo, sicuramente sussistente nel caso della rottura di piø elementi dentari, Ł sufficiente a determinare l’indebolimento permanente dell’organo della masticazione ai sensi dell’art. 583, n. 2, cod. pen., così come la sublussazione di un incisivo, con conseguente devitalizzazione. In altri termini, per indebolimento della funzione masticatoria deve intendersi qualsiasi alterazione dell’apparato dentario, indipendentemente dalla possibilità di applicazione di protesi, che può solo consentire l’esercizio della funzione masticatoria, ma non risulta idonea alla reintegrazione dell’organo. Dunque, anche la devitalizzazione di un dente rappresenta una compromissione dell’originaria integrità del sistema dentario, costituendo vulnus capace nel tempo di evoluzione peggiorativa (Sez. 5, n. 4177 del 07/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262845 – 01; Sez. 5, n. 27986 del 05/02/2013, M., Rv. 256357 01; Sez. 5, n. 42114 del 04/07/2011, B., n. m.; Sez. 2, n. 32586 del 03/06/2010, COGNOME, Rv. 247979 – 01; Sez. 5, n. 14768 del 03/02/1989, COGNOME, Rv. 182417 – 01).
1.4. Il quarto motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME non Ł consentito, in quanto reitera pedissequamente la doglianza posta con l’appello in relazione alla affermazione di responsabilità per le lesioni personali aggravate cagionate alla persona offesa, in relazione alla quale la Corte di merito ha argomentato in maniera adeguata, richiamando correttamente i principi in tema di concorso di persone nel reato. In particolare, ha ritenuto il concorso del ricorrente sia da un punto di vista materiale che morale, affermando che il Memet ha tenuto una condotta agevolatrice della commissione del delitto di lesioni e contestualmente con la sua presenza ha rafforzato il proposito criminoso della coimputata, contribuendo a creare un clima altamente violento ed allarmante, dapprima spalleggiando la compagna che minacciava la persona offesa con una bottiglia e poi cercando di colpire lui stesso la vittima con un coltello e ancora lanciandogli addosso la bottiglia, sia pure senza colpirla. Dunque, ancora una volta il motivo risulta privo di specificità per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen, alla inammissibilità della impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022, Bocchino, non massimata).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 08/04/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.