Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati associativi. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici, in quanto contestavano solo la scelta della misura più afflittiva senza mettere in discussione la gravità dei fatti e il concreto pericolo di recidiva che, secondo i giudici, giustificavano l’applicazione di una misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31772 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni, dichiarando l’inammissibilità ricorso Cassazione avverso un’ordinanza che applicava una misura cautelare. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi, che non affrontano il nucleo della valutazione del giudice, porti inevitabilmente a una pronuncia sfavorevole. Questo caso offre spunti cruciali sull’onere di specificità richiesto a chi impugna un provvedimento restrittivo della libertà personale.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di una donna. Le accuse a suo carico erano molto gravi: partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (poi qualificata dal GIP come associazione ‘semplice’), trasferimento fraudolento di valori, truffa aggravata e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Secondo l’accusa, l’indagata era parte di un sodalizio criminale che, tramite società di comodo, perpetrava truffe ai danni dello Stato, delitti tributari e riciclaggio, sfruttando anche la normativa sui flussi migratori.

L’indagata, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Mancanza assoluta di motivazione sulla necessità della custodia in carcere, sostenendo che il Tribunale si fosse limitato a richiamare una presunzione di legge senza spiegare perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, non fossero adeguate.
2. Mancata valutazione di elementi favorevoli, quali lo stato di incensuratezza, le difficoltà economiche e il lungo tempo trascorso (circa due anni) tra l’ultimo reato contestato e l’applicazione della misura.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità ricorso Cassazione

Nonostante nelle more del procedimento la misura cautelare in carcere fosse stata sostituita con una non detentiva, la ricorrente manteneva l’interesse a una decisione nel merito, avendo richiesto in origine la revoca totale di ogni misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La ragione principale risiede nella genericità dei motivi addotti. I giudici di legittimità hanno osservato come la difesa si fosse concentrata esclusivamente nel contestare la scelta della misura più gravosa (il carcere), senza però affrontare e confutare le ragioni di fondo che avevano portato il Tribunale a ritenere sussistente un concreto e attuale pericolo di recidiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha evidenziato che il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la sua decisione, sottolineando la straordinaria gravità dei fatti. Le condotte illecite non erano episodi isolati, ma si inserivano in un ‘contesto associativo fortemente strutturato’. Questa circostanza, secondo il Tribunale prima e la Cassazione poi, è un elemento decisivo che supera il mero stato di incensuratezza della ricorrente.

In altre parole, la partecipazione a un’organizzazione criminale complessa e operativa è stata considerata un indice così forte di pericolosità sociale da rendere attuale il rischio di reiterazione dei reati. Di fronte a questa valutazione, le doglianze della difesa, concentrate solo sulla proporzionalità della misura, sono apparse generiche e non pertinenti al cuore della motivazione dell’ordinanza impugnata. La Cassazione non ha il compito di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento. Poiché la motivazione era presente e non manifestamente illogica, e i motivi del ricorso non la scalfivano nei suoi punti essenziali, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante: un ricorso per Cassazione, specialmente in materia di misure cautelari, deve essere specifico e mirato a criticare le fondamenta logico-giuridiche della decisione impugnata. Limitarsi a contestare la severità della misura scelta dal giudice, senza smontare l’analisi sulla gravità indiziaria e sulle esigenze cautelari, si traduce in un’impugnazione generica e, come in questo caso, destinata all’inammissibilità. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende rappresenta l’ulteriore conseguenza negativa per chi intraprende un percorso giudiziario senza motivi solidi e specifici.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti troppo generici. La difesa ha contestato la scelta della custodia in carcere rispetto a misure meno severe, ma non ha efficacemente messo in discussione la valutazione del giudice sulla gravità dei fatti e sul concreto pericolo di recidiva, che costituivano il fondamento della decisione.

Lo stato di incensuratezza può evitare l’applicazione della custodia in carcere?
Non necessariamente. Secondo questa sentenza, la gravità eccezionale dei reati contestati e l’inserimento dell’indagato in un contesto associativo fortemente strutturato possono essere considerati elementi sufficienti a dimostrare un attuale pericolo di recidiva, superando così la valutazione dello stato di incensuratezza.

Cosa succede in caso di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, commisurata alla sua colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31772 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a MONTALBANO JONICO il 03/01/1968

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Salerno, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, emessa il 21 febbraio 2025, che aveva applicato alla ricorrente la custodia in carcere in relazione ai reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso (qualificata dal Giudice per le indagini preliminari come associazione “semplice”), trasferimento fraudolento di valori, truffa aggravata ai sensi dell’art. 640-bis
cod.pen. e favoreggiamento della immigrazione clandestina (capi 1, 19, 25 e 60 della imputazione provvisoria).

Si è ritenuta la sussistenza di una associazione per delinquere, cui la ricorrente partecipava, capeggiata da NOME NOME ed operante in Sarno e comuni limitrofi, diretta a realizzare, anche attraverso l’uso di società apparentemente gestite da prestanome, truffe ai danni dello Stato, delitti tributari e conseguenti reati di riciclaggio o autoriciclaggio dei profitti illeciti ottenuti.

In parallelo rispetto alla operatività di tale sodalizio illecito, si era accertata commissione, da parte della ricorrente e di numerosi altri coindagati, di condotte volte a sfruttare la normativa sulla immigrazione clandestina (cosiddetto Decreto Flussi, DPCM 29 dicembre 2022).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei suoi difensori e con unico atto, deducendo:

violazione di legge per mancanza assoluta di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari.

La ricorrente premette che l’ordinanza impugnata ha ravvisato il pericolo di reiterazione di reati solo in relazione al delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina di cui al capo 60.

Il Tribunale non avrebbe motivato alcunché in relazione alla adeguatezza della massima misura cautelare, limitandosi a richiamare la presunzione di legge (di tipo relativo e non assoluto) prevista, in relazione a tale reato, dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., senza spiegare le ragioni per le quali la misura degli arresti domiciliari, anche con uso di strumenti elettronici di controllo, non sarebbe stata sufficiente a salvaguardare il paventato pericolo di recidiva, così come le altre misure ancor meno gravi;
violazione di legge per non avere il Tribunale valutato, al fine di ritenere concreto e attuale il pericolo di recidiva, le difficoltà economiche della ricorrente, il suo stato di incensuratezza e il lungo lasso temporale di circa due anni trascorso tra la commissione dell’ultimo fatto criminoso nel marzo 2023 e l’applicazione della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici.

1.Nelle more della presentazione del ricorso è pervenuta in cancelleria comunicazione e relativa documentazione dalla quale si evince che la misura cautelare in carcere originariamente applicata è stata sostituita con altra misura non detentiva.

Deve premettersi che la ricorrente mantiene l’interesse a coltivare il ricorso in quanto con l’originaria richiesta di riesame ella non si era limitata a chiedere la sostituzione della misura cautelare intramuraria con gli arresti domiciliari ma ne aveva chiesto la revoca ritenendo insussistenti i presupposti per applicare ogni altra misura.

Tuttavia, la richiesta di riesame, i motivi aggiunti e l’odierno ricorso risultano del tutto generici nel censurare i profili che hanno portato il giudice di merito ad affievolire l’originaria misura cautelare, contestando solo le ragioni della mancata applicazione degli arresti domiciliari.

Sotto questo profilo, il Tribunale ha sottolineato la gravità dei fatti, costituita da compimento di una serie di condotte illecite inserite all’interno di un contesto associativo fortemente strutturato al quale la ricorrente faceva riferimento, circostanze ritenute idonee a superare il mero stato di incensuratezza ed a rendere attuale il pericolo di recidiva.

Nel che, l’inammissibilità di entrambi i motivi di ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.