Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per tentata rapina impropria e ricettazione. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di appello, considerati generici, ripetitivi e mirati a una non consentita rivalutazione dei fatti. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un’impugnazione con critiche argomentate e pertinenti per evitare l’inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

L’accesso alla Corte di Cassazione, ultimo grado del giudizio penale, è un diritto fondamentale, ma non è incondizionato. Per evitare l’inammissibilità del ricorso in Cassazione, è cruciale che i motivi presentati dalla difesa siano specifici, pertinenti e non una mera ripetizione di argomenti già discussi. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio pratico di questi principi, respingendo i ricorsi di due imputati a causa della genericità delle loro doglianze.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di due persone per i reati di tentata rapina impropria e ricettazione. Gli imputati, non accettando la decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione tramite i loro difensori. I motivi del ricorso contestavano principalmente tre aspetti: l’errata qualificazione giuridica dei fatti, la carenza di prova sugli elementi costitutivi dei reati e la valutazione delle testimonianze. Un ricorso separato, presentato per la coimputata, contestava la correttezza della motivazione a fondamento della sua dichiarazione di responsabilità.

La Decisione: l’Inammissibilità del Ricorso per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un livello procedurale, rilevando una carenza fondamentale nei ricorsi stessi: la mancanza dei requisiti di specificità previsti dall’articolo 581 del codice di procedura penale. Secondo la Corte, i motivi presentati erano una semplice riproposizione delle argomentazioni già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello. Invece di formulare una critica argomentata e specifica contro la sentenza di secondo grado, la difesa si era limitata a reiterare le proprie tesi, pretendendo una rivalutazione delle prove che non compete al giudice di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo tra i vari motivi di ricorso presentati.

La Mancanza di Specificità e la Reiterazione delle Doglianze

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “specificità dei motivi”. La Corte ha ribadito che un ricorso è inammissibile non solo quando le ragioni sono intrinsecamente generiche e indeterminate, but anche quando sono “estrinsecamente” generiche. Questo accade quando i motivi sono una pedissequa reiterazione di quelli già presentati in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito, senza assolvere alla funzione tipica di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Nel caso specifico, gli argomenti sull’attendibilità dei testimoni e sulla qualificazione giuridica del fatto come tentata rapina impropria (per l’uso di violenza e minaccia dopo il tentativo di sottrazione di un bene) erano già stati ampiamente esaminati e motivatamente respinti in appello. Riproporli identici in Cassazione, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, li rende inammissibili.

Il Divieto di Rivalutazione del Fatto

Un altro punto cruciale è il ruolo della Corte di Cassazione. Il suo compito non è riesaminare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito. Le doglianze difensive, secondo l’ordinanza, tendevano proprio a questo: prefigurare una “rivalutazione delle fonti probatorie” attraverso criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai giudici. Questo tipo di richiesta è estraneo al giudizio di legittimità, che è limitato al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non sulla sua sostanza fattuale.

La Questione del Trattamento Sanzionatorio

Anche i motivi relativi alla pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha ricordato che, per motivare il diniego delle attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi. Allo stesso modo, per la dosimetria della pena, espressioni come “pena congrua” possono essere sufficienti, specialmente se la pena irrogata è inferiore alla media edittale. Le critiche degli imputati erano prive di concreta specificità e si risolvevano in un generico dissenso rispetto alla valutazione discrezionale del giudice di merito, che era stata adeguatamente motivata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante per la prassi legale. Dimostra che per avere successo in Cassazione non basta essere in disaccordo con la sentenza di appello. È necessario costruire un ricorso che sia una vera e propria critica giuridica, puntuale e argomentata, alla decisione impugnata. La mera riproposizione di tesi difensive già respinte o la richiesta di una nuova valutazione delle prove portano inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. Erano generici, indeterminati e si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze o le prove?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può riesaminare le prove o fornire una ricostruzione dei fatti diversa da quella stabilita nei gradi di merito. Richieste di questo tipo sono considerate inammissibili.

Cosa succede se i motivi del ricorso sono una semplice copia di quelli presentati in appello?
Se i motivi del ricorso sono una mera e pedissequa reiterazione di quelli già disattesi dalla corte di merito, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata, essi vengono considerati privi di specificità. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22864 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22864 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME COGNOME nato a CANOSA DI PUGLIA il 26/01/1972 COGNOME NOME nato a TRANI il 30/05/1967

avverso la sentenza del 18/04/2024 della Corte d’appello di Bari

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME

ritenuto che i primi tre motivi del ricorso presentato dal difensore dell’imputato COGNOME con i quali si contesta l’erronea qualificazione giuridica del fatto di cui al capo A) dell’imputazione, nonchØ la carenza di prova degli elementi costitutivi dei reati di rapina impropria tentata e ricettazione, sono privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive in punto di prova della penale responsabilità tendono anche a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 253153 – 01; Sez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283847 – 01; Sez. 2, n. 43427 del 07/09/2016, Ancona, Rv. 267969 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6 sull’attendibilità delle dichiarazioni testimoniali, sulla corretta qualificazione giuridica della rapina impropria tentata per avere gli imputati adoperato violenza e minaccia dopo aver tentato di sottrarre il bene, sulla disponibilità del trattore con cui gli imputati tentavano la sottrazione del rimorchio);
considerato che gli ulteriori due motivi di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio e

circostanziale, oltre ad essere privi di concreta specificità, non sono consentiti in quanto inerenti al trattamento punitivo sorretto da sufficiente e non illogica argomentazione;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non Ł necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, quanto alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumento’, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso in esame, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 6 sull’assenza di elementi positivi da valorizzare al fine di riconoscere le generiche e sulla congruità della pena, inferiore alla media edittale);

considerato che l’unico motivo del ricorso presentato dal difensore della coimputata COGNOME con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, Ł del tutto privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen.;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, nel caso di specie, si prospettano deduzioni generiche, senza la puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato e che, dunque, non si consente al giudice dell’impugnazione di individuare i rilevi mossi ed esercitare il proprio sindacato;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/05/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.