Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

Un imputato, condannato per furto aggravato sulla base di prove video, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso a causa della genericità e incompletezza dei motivi. In particolare, l’appello non contestava tutti gli elementi probatori, come la visione diretta del filmato da parte del giudice di primo grado, ma solo il riconoscimento da parte della polizia. La decisione sottolinea l’importanza di formulare impugnazioni specifiche e complete per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando un motivo d’appello è inefficace

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’importanza di redigere motivi di appello specifici e completi. Il mancato rispetto di questo requisito porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione, rendendo vana ogni successiva difesa e definitiva la condanna. Analizziamo il caso per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose, ai sensi dell’art. 624-bis del codice penale. La condanna si fondava principalmente sulle immagini di un sistema di videosorveglianza che avevano ripreso l’azione delittuosa. L’identificazione dell’imputato era avvenuta sia grazie al riconoscimento effettuato da un ufficiale di polizia giudiziaria, sia tramite la visione diretta dei filmati da parte del giudice del Tribunale, che ne aveva sottolineato la chiarezza e la nitidezza.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso alla Suprema Corte, articolandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e le ragioni dell’inammissibilità ricorso Cassazione

La difesa dell’imputato contestava la sentenza della Corte d’Appello lamentando:

1. Omessa motivazione sull’identificazione: Si contestava l’insufficienza del solo riconoscimento operato dall’agente di polizia giudiziaria sulla base dei video.
2. Omessa disapplicazione della recidiva: Si riteneva che la recidiva non dovesse essere applicata nel caso di specie.
3. Diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si chiedeva il riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4 c.p., in considerazione del presunto esiguo valore della refurtiva.

Tuttavia, come vedremo, ciascuno di questi motivi presentava vizi tali da condurre a una pronuncia di inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sulla tecnica di redazione delle impugnazioni.

La Genericità del Motivo sull’Identificazione

Il primo motivo è stato considerato “geneticamente inammissibile”. La Corte ha spiegato che la motivazione del Tribunale di primo grado si basava su due pilastri autonomi: la testimonianza dell’operante di polizia e la visione diretta del filmato da parte del giudice. Il motivo di appello, invece, si era concentrato solo sul primo aspetto, criticando il riconoscimento dell’agente, ma tralasciando completamente di contestare la valutazione autonoma del giudice sulla chiarezza delle immagini.

Un motivo di impugnazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi con la totalità delle argomentazioni della sentenza impugnata. Attaccare solo una parte della motivazione, quando ne esiste un’altra di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, rende la doglianza inefficace e, di conseguenza, inammissibile. Si tratta di un tentativo di ottenere dalla Cassazione un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

La Motivazione sulla Recidiva

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Corte ha osservato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la sussistenza della recidiva, evidenziando come l’ultimo reato fosse indicativo di una maggiore pericolosità dell’imputato e coerente con le sue precedenti condotte. Tale valutazione, essendo logica e non manifestamente errata, non è sindacabile in Cassazione.

Il Calcolo del Danno per l’Attenuante

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha rilevato la sua genericità. L’appello si era limitato a considerare il valore della refurtiva, senza tenere conto degli ulteriori danni causati, nello specifico il forzamento delle serrande del negozio. La giurisprudenza è costante nell’affermare che, per il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità, il pregiudizio economico deve essere valutato nella sua interezza, comprendendo non solo il valore della cosa sottratta ma anche ogni altro effetto pregiudizievole subito dalla vittima. Poiché il danno complessivo non poteva ritenersi irrisorio, il diniego dell’attenuante era corretto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica e offre un insegnamento cruciale: la redazione di un atto di impugnazione richiede la massima precisione e completezza. Non è sufficiente sollevare una critica, ma è necessario che questa sia pertinente e che si confronti con ogni singola argomentazione della decisione che si intende contestare. In caso contrario, il rischio concreto è quello di incappare in una declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, manifestamente infondati o non si confrontano con tutte le argomentazioni che sorreggono la decisione impugnata. Come nel caso di specie, contestare solo una parte della motivazione del giudice, ignorandone un’altra autonoma e sufficiente, rende il motivo inefficace.

Come si valuta il danno di speciale tenuità per ottenere l’attenuante (art. 62 n. 4 c.p.)?
La valutazione del danno deve essere complessiva. Non si considera solo il valore economico del bene sottratto, ma anche tutti gli ulteriori effetti pregiudizievoli causati alla persona offesa dal reato, come i danni materiali (ad esempio, a porte o serrande). Solo se il pregiudizio totale è di valore pressoché irrisorio, l’attenuante può essere concessa.

Cosa significa che un motivo di appello è ‘geneticamente inammissibile’?
Significa che il motivo di appello era viziato fin dalla sua origine, in quanto non idoneo a mettere in discussione la decisione di primo grado. Nel caso specifico, il motivo era inammissibile perché non contestava un punto cruciale e autonomo della motivazione della prima sentenza (la visione diretta del video da parte del giudice), rendendo inutile la sua discussione anche nei gradi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12630 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12630 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TRANI il 06/08/1967

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE D’APPELLO DI BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre a mezzo del difensore avverso la sentenza della Corte di appello di Bari indicata in epigrafe, che ha confermato la pronunzia del Tribunale di Trani, con la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del delitto di furto ex art. 624-bis cod. pen. aggravato dalla violenza sulle cose;

Considerato che il ricorso è articolato in tre motivi;

Rilevato, quanto al primo motivo, che lo stesso lamenta omessa motivazione della Corte di appello in relazione alle doglianze proposte, in particolare con riferimento alla insufficienza d riconoscimento dell’imputato operato dall’ufficiale di polizia giudiziaria nel video acquisito in a tratto dall’impianto di videosorveglianza; a ben vedere il motivo di appello risultava per geneticamente inammissibile, in quanto il Tribunale, all’esito del giudizio abbreviato, certamente richiamava la testimonianza dell’operante di polizia giudiziaria che aveva riconosciuto l’imputato, ma anche dava atto di aver operato una visione diretta del filmato; in tal senso il motivo d appello avrebbe dovuto contestare anche questo profilo della prima motivazione, che si sofferma (foll. 5 e 6) in modo diffuso sulla chiarezza e sul nitore delle immagini, rilevando come la qualit
delle immagini consentisse una visione chiara e dunque all’agente di polizia di poter riconoscere l’imputato; a tal proposito le Sez. U., n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in motivazione hanno precisato come la declaratoria di inammissibilità possa essere adottata anche d’ufficio in sede di legittimità, qualora l’inammissibilità stessa non sia sta rilevata dal giudice d’appello. Dagli artt. 591, comma 4, e 627, comma 4, cod. proc. pen., infatti, emerge che l’inammissibilità può essere dichiarata in ogni stato e grado del processo, se non rilevata dal giudice dell’impugnazione, salvo che nel giudizio conseguente ad annullamento con rinvio, in cui è invece preclusa la rilevazione delle inammissibilità verificatesi nei precede giudizi o nel corso delle indagini preliminari. Nel caso in esame il motivo di appello non s confrontava compiutamente con la motivazione di primo grado, il che determina l’inammissibilità del motivo di appello e di quello attuale, di conseguenza; inoltre, e comunque, le sentenze di merito in doppia conforma rendono conto delle ragioni di attendibilità dell’ufficiale di poliz giudiziaria nel riconoscimento, cosicchè il motivo è per altro versato in fatto, in quanto sollecit a questa Corte una rivalutazione non consentita, a fronte di una motivazione non manifestamente illogica; d’altro canto le censure mosse sono aspecifiche per quanto evidenziato, trascurando l’argomentare del Tribunale in ordine al quale, in tema di valutazione della prova, le percezioni che il giudice trae direttamente dal processo e dai suoi atti, avendo natura di dati ed elementi che ritualmente entrano a far parte della sfera di cognizione del predetto, ben possono essere oggetto di valutazione e confronto con le ulteriori acquisizioni probatorie (Sez. 2, n. 45851 del 15/09/2023, COGNOME, Rv. 285441 – 01, nel caso in cui la Corte ha ritenuto immune da censure la valutazione, come prova a carico, del confronto, operato dallo stesso giudice di merito, tra le immagini di videosorveglianza e quelle del cartellino d riconoscimento dell’imputato sul posto di lavoro, da cui si era inferita l’identità del volto soggetti effigiati; conf.: N. 25383 del 2010 Rv. 247826 – 01). Va, peraltro, ricordato che trattas di valutazione di merito come tale insindacabile nel giudizio di legittimità, salva l’ipotesi in essa risulti manifestamente illogica – il che non è nel caso in esame – e che sono inammissibili, pertanto, tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, d credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (cfr. Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 6, n. 13809 del 17 marzo 2015, 0., Rv. 262965); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, quanto al secondo motivo – con il quale si lamenta l’omessa disapplicazione della recidiva – che la Corte di appello ha, come anche il Tribunale, dato conto di come l’ultimo reato sia indicativo della maggiore pericolosità dell’imputato, a fronte delle condotte di reat precedenti («in linea con i precedenti a suo carico»), con motivazione in sintonia con quanto richiesto dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 5859 del 27/10/2011, dep. 2012, Rv.

251690, Marciano’), che sollecitano il giudice del merito ad uno specifico dovere di motivazione quando ritiene la sussistenza della recidiva;

Considerato, quanto al terzo motivo – che denuncia l’omessa motivazione da parte della Corte di appello del motivo relativo al diniego dell’attenuante dell’art. 62, n. 4 cod. pen. – ch deve rilevarsi come la doglianza di appello sia inammissibile in quanto generica: prospettava l’appello, sul punto, la sola valutazione della refurtiva, senza considerare anche i danni all serrande forzate; ne consegue che il motivo di appello si confrontava solo con parte del danno, stante che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulterior effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615 01; in applicazione del principio, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso che invocava la predetta circostanza attenuante in una fattispecie di più danneggiamenti di specchietti di autovetture posti in essere in continuazione, sottolineando l’irrilevanza del fatto che uno dei danneggiati avesse provveduto in proprio alla riparazione; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 – 01, in applicazione del principio, la S.C. ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato invocava configurabilità della predetta circostanza attenuante in una fattispecie di furto di merce del valor commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.