Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

Un ricorso per una condanna relativa a frode assicurativa è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito l’inammissibilità del ricorso cassazione perché i motivi presentati erano generici, ripetitivi e non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, in particolare riguardo alla presunta tardività della querela e alla commisurazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Guida Completa alla Specificità dei Motivi

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nelle sedi opportune. Un principio fondamentale, spesso sottovalutato, è la necessità di formulare motivi di impugnazione specifici e pertinenti. La recente ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi è un chiaro esempio di come la genericità possa portare a una secca dichiarazione di inammissibilità del ricorso cassazione, chiudendo di fatto ogni ulteriore possibilità di discussione.

I Fatti del Caso: Un Appello Basato su Motivi Generici

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello per un reato di frode ai danni di una compagnia assicuratrice. L’imputato, non accettando la decisione, ha proposto ricorso per cassazione basandolo essenzialmente su tre motivi:
1. La presunta tardività della querela presentata dalla compagnia assicuratrice.
2. Altri due motivi che la Suprema Corte ha giudicato del tutto aspecifici e generici.

Il ricorrente, in sostanza, si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza però confrontarsi criticamente con le ragioni che avevano spinto il giudice di secondo grado a rigettarle. Questo approccio si è rivelato fatale per le sorti del ricorso.

La Decisione della Corte: Ricorso Dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Questa sanzione processuale ha impedito ai giudici di entrare nel merito delle questioni sollevate, fermando l’analisi a un livello preliminare. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine al percorso giudiziario.

Le Motivazioni sull’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Suprema Corte ha articolato la propria decisione basandosi su principi consolidati in materia di impugnazioni. Analizziamo i punti chiave delle motivazioni.

Motivo 1: La Tardività della Querela

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato meramente reiterativo e privo di concreta specificità. La difesa contestava la tempestività della querela, ma la Cassazione ha ribadito il principio, già correttamente applicato dalla Corte d’Appello, secondo cui nel caso di frodi assicurative, se viene attivata la procedura amministrativa prevista dall’art. 148 del Codice delle Assicurazioni Private, il termine per la querela decorre solo dopo che sono spirati i 30 giorni a disposizione della compagnia per effettuare approfondimenti. Il giudice di appello aveva ricostruito in modo logico il momento in cui la compagnia aveva acquisito piena conoscenza della frode, e il ricorso non ha offerto validi argomenti per contestare tale ricostruzione.

Motivi 2 e 3: La Genericità e Mancanza di Correlazione

Qui risiede il cuore della decisione. La Corte ha sottolineato che un ricorso è inammissibile non solo quando è vago, ma anche quando manca una reale correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi dell’impugnazione. L’appello non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi, ma deve essere un dialogo critico con la sentenza che si contesta. Ignorare le motivazioni del giudice censurato, come avvenuto in questo caso, trasforma il ricorso in un atto aspecifico, destinato all’inammissibilità. La Corte ha anche richiamato il concetto di “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado concordano, non è necessario che il giudice d’appello riesamini minuziosamente ogni singolo dettaglio, essendo sufficiente una motivazione logica e globale che dia conto del suo convincimento.

La Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Anche la censura relativa alla graduazione della pena è stata respinta. La Cassazione ha ricordato che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve attenersi ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale. Tale decisione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario, vizio che la Corte non ha riscontrato nella sentenza d’appello.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un procedimento legale: la forma è sostanza. L’inammissibilità del ricorso cassazione per genericità dei motivi non è un mero tecnicismo, ma la conseguenza diretta del mancato rispetto di un onere processuale cruciale. Per avere una possibilità di successo, ogni impugnazione deve essere costruita come una critica puntuale, logica e argomentata della decisione che si intende contestare. Ripetere all’infinito le proprie ragioni senza smontare quelle altrui è un esercizio sterile che il sistema giudiziario sanziona con l’inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Un ricorso è considerato generico e aspecifico quando non si confronta direttamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Deve esserci una correlazione tra le argomentazioni della decisione e i motivi di impugnazione; la semplice riproposizione di tesi già respinte, senza criticare il ragionamento del giudice precedente, porta all’inammissibilità.

In caso di frode assicurativa, da quando decorre il termine per presentare la querela?
Se è stata attivata la procedura amministrativa prevista dall’art. 148 del d.lgs. 209/2005, il termine ordinario per la querela (90 giorni secondo l’art. 124 c.p.) decorre dallo spirare del termine di trenta giorni concesso all’assicurazione per comunicare la sua decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro. È da quel momento che si presume la piena conoscenza del fatto-reato.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito (primo grado e appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare la congruità della pena, a meno che la decisione del giudice non sia basata su un ragionamento manifestamente illogico, arbitrario o non sorretta da una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10689 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10689 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 31/07/1982

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la decisione della Corte di appello quanto alla eccepita tardività della querela, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede in quanto meramente reiterativo (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01) in assenza di confronto con la motivazione del giudice di secondo grado del tutto esente da manifesta illogicità o aporie;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una riconsiderazione del tema devoluto in appello mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranei al sindacato del presente giudizio in presenza di una corretta applicazione del principio di diritto affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale, in tema di frode alle compagnie assicuratrici, qualora sia stata attivata la procedura amministrativa di cui all’art 148, d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209, il termine per la proposizione della querela è quello ordinario previsto dall’art. 124 cod. pen. e decorre dallo spirare del termine di trenta giorni dall’obbligatoria comunicazione all’interessato della decisione di effettuare approfondimenti sul sinistro (Sez. 2, n. 11144 del 18/12/2020, dep. 2021, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 280993-01);
che il giudice di appello ha richiamato plurimi elementi sulla base dei quali ricostruire, in modo logico e coerente ed in assenza di aporie, il momento nel quale si è concretizzata la piena conoscenza della frode posta in essere ;

atteso che il ricorrente si è limitato a reiterare le proprie considerazioni, ampiamente disattese dal giudice di appello, così proponendo un motivo del tutto aspecifico e generico;

che generici ed aspecifici si devono ritenere anche il secondo e terzo motivo di ricorso, in mancanza di effettivo confronto con la motivazione del giudice di secondo grado, atteso che la mancanza di specificità del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, co. 1, lett. c), cod. proc. pen all’inammissibilità (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutatour, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 25384901; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
considerato che la sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentatívo, specie quando í motivi di

gravame non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate e ampiamente chiarite nella pronuncia di primo grado (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595-01; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, COGNOME, Rv. 252615-01; Sez. U, n. 6682 del 04/02/1992, COGNOME, Rv. 191229-01). Pertanto, in presenza di una doppia conforme anche nell’iter motivazionale, il giudice di appello non è tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti e a prendere in esame dettagliatamente ogni risultanza processuale, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale, egli spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni del suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente i fatti decisivi, siccché debbono considerarsi implicitamente disattese le argomentazioni che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 277593-01; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, COGNOME, Rv. 260841-01), sicché non appare in alcun modo riscontrabile il vizio di omessa motivazione lamentato con il secondo motivo di ricorso avendo il giudice ampiamente argomentato, in termini di evidente incompatibilità della richiesta in rito rispetto all’esito della istruttoria dibattimentale, rilevando la piena utilizzabil delle dichiarazioni rese dalla teste COGNOME quale teste de relato, in relazione alla quale nessuna specifica richiesta era stata proposta dalle parti nel corso del giudizio di primo grado;
considerato che anche quanto al terzo motivo di ricorso la Corte di appello ha ampiamento motivato in assenza di illogicità manifesta o apoditticità;

rilevato che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME Daniele, Rv. 281217-01, in motivazione); sicché il giudice nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”, come avvenuto nel caso in esame (si veda in tal senso pag. 5 dove è stata esplicitamente valutata la capacità a delinquere del ricorrente, in assenza di illogicità o irragionevolezza, Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196–C..
01, Sez. 5, n.5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 238851-01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna dell,g ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna do ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.