Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per violazione della sorveglianza speciale. I motivi dell’appello sono stati giudicati generici, aspecifici e manifestamente infondati, configurando un tentativo di riesame del merito non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea l’importanza di formulare ricorsi precisi, pena l’inammissibilità ricorso Cassazione e la condanna al pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi sono Generici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16280 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’importanza della specificità dei motivi di ricorso. Quando un appello si basa su doglianze vaghe o mira a un riesame dei fatti, l’esito è segnato: l’inammissibilità ricorso Cassazione. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dalla condanna di un soggetto per il reato di cui all’art. 75, comma 2, D.Lgs. 159/2011, ovvero la violazione delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d’Appello di Firenze aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:

1. Manifesta illogicità della motivazione: Sosteneva che, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità di una specifica categoria di pericolosità sociale, il reato contestato dovesse ritenersi insussistente.
2. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche: Lamentava il diniego del beneficio, motivato dal giudice con la prevalenza dell’assenza di indici di collaborazione sui problemi di salute del ricorrente.
3. Violazione di legge in relazione alla recidiva: Contestava il riconoscimento della recidiva, ritenendo la propria condotta indicativa di un’attenuazione e non di un’accentuazione della pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Tutti i motivi presentati sono stati ritenuti non idonei a superare il vaglio di ammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, fornendo una chiara lezione sui requisiti di un ricorso in sede di legittimità.

Primo Motivo: Genericità e Aspecificità

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché generico ed aspecifico. La Corte ha osservato che i giudici d’appello avevano già chiarito, con motivazione congrua, che la misura di prevenzione si fondava su una diversa ipotesi normativa (art. 1, comma 1, lett. b) del D.Lgs. 159/11) rispetto a quella oggetto della pronuncia di incostituzionalità. Il ricorso, quindi, non si confrontava realmente con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limitava a una critica vaga.

Secondo Motivo: Valutazione di Merito non Consentita

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha qualificato la doglianza come manifestamente infondata e tendente a sottoporre alla Corte una valutazione di merito, che le è preclusa. La motivazione del diniego (basata sui plurimi precedenti penali e sull’assenza di elementi positivi) è stata ritenuta logica e sufficiente. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento: il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi per la sua scelta.

Terzo Motivo: Mancata Esclusione della Recidiva

Infine, le lamentele sulla recidiva sono state parimenti giudicate inammissibili. I giudici di merito avevano motivato in maniera logica e con un adeguato esame delle argomentazioni difensive, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è emblematica perché cristallizza le conseguenze di un ricorso non adeguatamente formulato. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione non è una mera formalità, ma la sanzione per un atto che non rispetta i canoni procedurali. L’appello alla Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Deve, invece, individuare con precisione e chiarezza i vizi di legge o di motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali requisiti, non solo il ricorso verrà respinto, ma il ricorrente sarà anche condannato al pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria, come previsto quando l’inammissibilità è così evidente da far presumere una colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, non specifici e, in parte, manifestamente infondati. Il ricorrente non ha individuato precisi errori di diritto nella sentenza impugnata, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non permessa nel giudizio di legittimità.

La presenza di problemi di salute può garantire la concessione delle attenuanti generiche?
No. Sulla base di questa ordinanza, i problemi di salute sono un elemento che il giudice può considerare, ma possono essere ritenuti recessivi rispetto ad altri fattori negativi, come la presenza di numerosi precedenti penali e l’assenza di indici di collaborazione, giustificando così il diniego delle attenuanti generiche.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, se l’inammissibilità è palese e riconducibile a colpa, la Corte può condannare il ricorrente al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16280 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16280 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRICO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal Gip del Tribunale di Livorno il 26 maggio 2020, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME in quella di anni 2 mesi 1 e giorni 10 di reclusione per reato di cui all’art. 75 comma 2 d. Igs. 159 del 2011.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con rituale ministero difensivo, sviluppando tre motivi.

Con il primo motivo, eccepisce manifesta illogicità della motivazione in ordine alla configurabilità del reato: il Collegio distrettuale, attesa la declaratoria di incostituzio della categoria di pericolosità sociale ex art. 1 comma 1 lett. a) d. Igs. 159/11, avrebb dovuto determinarsi nel senso dell’insussistenza dell’illecito contestato, invece che dedurre in via presuntiva, a seguito di una superficiale lettura del provvedimento impositivo della misura di prevenzione, che quest’ultima fosse stata applicata non solo in forza dell’articolo sopracitato, ma anche in virtù dell’ipotesi di cui all’art. 1 comma 1 lett. b) d. Igs. 159/1
Con il secondo motivo, deduce manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, per aver il giudice disatteso la richiesta di concessione del beneficio ritenendo recessivi i suoi problemi di salute rispett all’asserita assenza di indici di collaborazione.

Con il terzo motivo, lamenta violazione di legge penale in relazione all’art. 99 cod. pen. per aver il giudice d’appello riconosciuto la contestata recidiva a fronte di una condott indicativa di un’attenuazione e non di un accrescimento della pericolosità del soggetto.

Il primo motivo dedotto è inammissibile perché generico ed aspecifico: la Corte di appello ha osservato, con motivazione congrua e immune da censure, che dalla lettura del decreto applicativo della misura di prevenzione risultasse pacificamente che la misura della sorveglianza speciale fosse stata applicata all’imputato in forza dell’art. 1 comma 1 lett. d. Igs. 159/11.

Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è anche il secondo motivo, con il quale il ricorrente afferma carente la motivazione con la quale gli sono state negate le circostanze attenuanti generiche: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è infatti giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità (plurimi precedenti penali ed assenza di elementi positivi di valutazione), circostanza che rende la statuizione in parola insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, R 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dall parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Se
2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME e altri, Rv. 249163; Sez. 6, n. :34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).

Del pari inammissibili sono le doglianze relative alla mancata esclusione della recidiva, avendo i giudici di merito motivato in maniera logica con adeguato esame delle deduzioni difensive.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.