Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso per motivi generici e non specifici. L’ordinanza chiarisce che la Corte non può rivalutare le prove o la discrezionalità del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche e delle sanzioni sostitutive. L’analisi si concentra sulla corretta applicazione dei principi di specificità dei motivi di ricorso. L’esito sottolinea l’importanza di una critica argomentata alla sentenza impugnata, evitando la mera riproposizione di doglianze già valutate. La decisione finale è l’inammissibilità ricorso Cassazione con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Guida Pratica

L’ordinanza in esame offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e le ragioni che conducono a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione. La decisione sottolinea come la mancanza di specificità e la tendenza a riproporre questioni di merito siano ostacoli insormontabili per l’accoglimento di un ricorso. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Un individuo, condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso si fondava su tre motivi principali: la contestazione sulla motivazione della responsabilità penale, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la mancata sostituzione della pena detentiva breve con sanzioni alternative.

I Motivi del Ricorso Analizzati dalla Corte

Il ricorrente ha tentato di scardinare la decisione della Corte d’Appello attraverso tre distinte censure, ognuna delle quali è stata attentamente vagliata e respinta dalla Suprema Corte.

Il Primo Motivo: la critica alla responsabilità penale

La prima doglianza mirava a contestare la correttezza della motivazione con cui era stata affermata la responsabilità dell’imputato. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, è stato giudicato privo dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale. In secondo luogo, le critiche sono apparse generiche e apparenti, non svolgendo la funzione di una critica argomentata ma limitandosi a prefigurare una rivalutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il Secondo Motivo: il diniego delle attenuanti generiche

Il secondo motivo di ricorso verteva sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Corte ha rigettato la censura, definendola manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sulla concessione delle attenuanti rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Se tale discrezionalità è esercitata con una motivazione congrua, come nel caso di specie, dove sono stati esplicitati gli elementi negativi ritenuti decisivi, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Il Terzo Motivo: la mancata sostituzione della pena

Infine, il ricorrente contestava la mancata sostituzione della pena detentiva breve. La Corte ha dichiarato anche questo motivo inammissibile, sia per mancanza di concreta specificità, sia perché l’accertamento delle condizioni per l’applicazione delle sanzioni sostitutive costituisce una valutazione di fatto. Tale valutazione, se motivata in modo non manifestamente illogico, non può essere messa in discussione davanti alla Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito principi consolidati della procedura penale. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

I giudici hanno sottolineato che i motivi di ricorso devono essere specifici, ovvero devono indicare con precisione le parti del provvedimento impugnato e le ragioni di diritto che ne giustificano l’annullamento. Motivi generici, che si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello o che chiedono una diversa lettura del quadro probatorio, sono destinati all’inammissibilità.

Nello specifico, la Corte ha evidenziato come le doglianze del ricorrente fossero una mera riproduzione di quelle d’appello, già ampiamente vagliate e disattese dai giudici di merito con argomentazioni logiche e prive di criticità. La decisione di non concedere le attenuanti generiche e le sanzioni sostitutive era stata adeguatamente giustificata con riferimento a elementi negativi concreti (ex art. 133 c.p.), rendendo l’esercizio della discrezionalità del tutto insindacabile.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per la difesa tecnica: un ricorso per Cassazione ha successo solo se si concentra su vizi di legittimità reali e specifici. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna ma anche l’aggiunta di ulteriori spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione, è essenziale formulare critiche puntuali, pertinenti e fondate su questioni di diritto o su vizi logici manifesti della motivazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti di specificità previsti dalla legge, ad esempio se i motivi sono generici, apparenti o si limitano a chiedere una nuova valutazione delle prove, attività che non compete alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riconsiderare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
No, la Corte di Cassazione non può riconsiderare tale decisione se il giudice di merito ha esercitato correttamente la sua discrezionalità, fornendo una motivazione adeguata e logica per il diniego, basata su elementi concreti.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice di non applicare sanzioni sostitutive alla pena detentiva?
No, non è possibile se la contestazione non evidenzia un vizio di manifesta illogicità nella motivazione. L’accertamento delle condizioni per applicare le sanzioni sostitutive è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28852 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CUORGNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso’ con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 c proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi di ricorso deve essere apprezzata non solo per la loro genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’apparenza degli stessi allorché omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 3 e 4);

ritenuto che il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congru riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza d elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion come avvenuto nel caso di specie (si veda pag. 4);

osservato che l’ultimo motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata sostituzione delle pene detentive brevi, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, in tema di sanzioni sostitutive, anche a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, l’accertamento della sussistenza delle condizioni che consentono di applicare una delle sanzioni sostitutive della pena detentiva breve costituisce un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità, se motivato in modo non manifestamente illogico (cfr. Sez. 3, n. 9708

del 16/02/2024, Tornese, Rv. 286031; Sez 1, n. 35849 del 17/05/2019, NOME, Rv. 276716);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, facendo corretto riferimento agli elementi negativi di cui all’art. 133 cod. pen., le ragio della mancata sostituzione (si veda pag. 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.