Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro la decisione della Corte d’Appello che aveva respinto la sua istanza di revisione. La Suprema Corte ha stabilito che la genericità dei motivi di ricorso originari non può essere sanata da motivi aggiunti depositati successivamente, anche se più specifici. Questa decisione conferma il principio secondo cui l’atto di impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata del provvedimento contestato fin dal principio, pena l’inammissibilità del ricorso cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Regola dei Motivi Specifici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia processuale: la presentazione di un ricorso con motivi generici ne determina l’irrimediabile inammissibilità. Questa decisione sottolinea come l’inammissibilità del ricorso per cassazione non possa essere sanata neppure dal successivo deposito di motivi aggiunti, seppur specifici e dettagliati. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Richiesta di Revisione

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di associazione a delinquere. La sentenza, parzialmente riformata in appello, era diventata definitiva. Successivamente, la difesa dell’imputato presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello competente, chiedendo di rimettere in discussione la condanna. L’istanza si basava su diversi presupposti, tra cui una presunta inconciliabilità tra la sentenza di condanna e altre decisioni giudiziarie emesse in procedimenti connessi, nonché sulla base di quella che veniva definita una “prova nuova”, ovvero una perizia di parte.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile l’istanza di revisione, ritenendo i motivi addotti generici e infondati. In particolare, i giudici di merito evidenziavano come non vi fosse una reale inconciliabilità tra i fatti giudicati nelle diverse sentenze e che la richiesta di una nuova perizia avesse un carattere meramente esplorativo. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

Il Ricorso e la questione dell’Inammissibilità Ricorso Cassazione

Nel ricorso per Cassazione, il difensore si limitava a riproporre le questioni già sollevate nell’istanza di revisione, riportando la giurisprudenza in materia senza però confrontarsi specificamente con le argomentazioni della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile la richiesta. In seguito, venivano depositati motivi aggiunti e memorie integrative che cercavano di dettagliare meglio le doglianze.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione chiedeva di dichiarare l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che il ricorrente non si fosse minimamente confrontato con il percorso argomentativo del provvedimento impugnato, limitandosi a ribadire le proprie tesi in modo astratto. Proprio questo punto è diventato il fulcro della decisione della Suprema Corte, portando a una chiara affermazione sull’inammissibilità del ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della sentenza sono di grande interesse per chiunque operi nel diritto, poiché riaffermano principi procedurali non derogabili.

Il punto centrale è che la funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata avverso il provvedimento che si contesta. L’atto di ricorso deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono la richiesta, confrontandosi in modo puntuale con la motivazione della decisione impugnata.

Nel caso di specie, il ricorso iniziale era del tutto generico. Il difensore si era limitato a riproporre la giurisprudenza sulla revisione senza spiegare perché la Corte d’Appello avesse sbagliato nell’applicarla al caso concreto. Questo vizio, secondo la giurisprudenza consolidata, rende l’impugnazione inammissibile.

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto cruciale: l’inammissibilità dei motivi originari si estende anche ai motivi nuovi o aggiunti. Questi ultimi, infatti, non possono “sanare” il vizio radicale del ricorso principale. La legge prevede che “l’inammissibilità dell’impugnazione si estende ai motivi nuovi”. Questo principio serve a garantire la serietà dell’impugnazione e a evitare manovre dilatorie, impedendo che i termini per ricorrere vengano di fatto aggirati attraverso il deposito di un atto inizialmente generico, da specificare solo in un secondo momento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La stesura di un atto di impugnazione richiede un’analisi approfondita e una critica puntuale della decisione che si intende contestare. Limitarsi a enunciazioni di principio o alla mera riproposizione di tesi già respinte, senza un confronto specifico con le argomentazioni del giudice, espone il ricorso a una sicura declaratoria di inammissibilità.

Questa pronuncia conferma che la specificità dei motivi non è un mero formalismo, ma un requisito sostanziale che definisce la funzione stessa del processo di impugnazione. Di conseguenza, il vizio di genericità dell’atto originario è fatale e non può essere corretto in corso d’opera, con la conseguenza della condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

È possibile correggere un ricorso per cassazione generico presentando motivi nuovi e più specifici?
No. La Cassazione ha stabilito che l’inammissibilità dei motivi originari si estende anche ai motivi nuovi, i quali non possono sanare il vizio radicale dell’atto di impugnazione iniziale.

Qual è la funzione di un atto di impugnazione secondo la Corte?
La funzione è quella di una critica argomentata e puntuale contro il provvedimento impugnato. L’atto deve indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che fondano il dissenso, confrontandosi direttamente con le argomentazioni della decisione contestata.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità totale del ricorso?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, poiché si ritiene che abbia proposto il ricorso determinando le cause dell’inammissibilità per colpa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1647 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1647 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte d’Appello di Ancona Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

lette le memorie e i motivi aggiunti depositati dall’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, trasmesse in data 18.10.2025, 8.11.2025, 11.11.2025, 14.11.1025 e 29.11.2025.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Ancona, in data 9 maggio 2025, dichiarava inammissibile l’istanza avanzata nell’interesse di COGNOME NOME vo ad ottenere la revisione della sentenza n. 930/20 emessa dalla Corte di Appello di Bologna del 7.2.2020 che, in parziale riforma di quella del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 19.7.2017, dichiarava non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine a tutti i reati a lui ascritti, eccetto che per il reat associazione a delinquere sub capo A) in relazione al quale si determinava la pena in anni tre di reclusione, oltre pene accessorie, spese processuali e statuizioni civili.
Nell’istanza di revisione presentata alla Corte di Appello di Ancona la difesa aveva dedotto: a) violazione dell’art. 630 lett. a) cod. proc. pen., in quanto la motivazione della sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 930/20, emessa nell’ambito del procedimento n. 1799/13 R.G.N.R., era inconciliabile con quella della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio n. 524/17, connessa al procedimento penale n. 1799/13 RGNR, con la quale tutti gli imputati venivano assolti per non

aver commesso il fatto; b) violazione dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen., in quanto la perizia del prof. COGNOME, attestante la validità delle cure e delle somministrazioni mediche effettuate dal COGNOME ai singoli pazienti, stante l’assenza di incidente probatorio la cui richiesta era stata respinta dal GIP, costituiva “prova nuova” e su tale presupposto la difesa chiedeva che fosse disposta perizia; c) violazione dell’art. 630 lett. d) cod. proc. pen., in quanto la sentenza oggetto della richiest di revisione era stata pronunciata in conseguenza di una falsa valutazione degli atti del giudizio con un ulteriore errore di fatto costituito dalla “mancata periz medica sugli effetti del GH”; d) violazione dell’art. 630 lett. a) cod. proc. pen l’imputazione contestata nel procedimento definito con la sentenza oggetto di revisione era la stessa che aveva dato luogo al procedimento penale n. 3456/21 RGNR Procura di Pesaro, definito con sentenza n. 201/21 del Tribunale di Pesaro con cui COGNOME veniva assolto perché il fatto non costituisce reato, nonché al procedimento penale n. 5737/16 RGNR Procura RAGIONE_SOCIALE, definito con sentenza di assoluzione con la stessa formula del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE dell’11.2.2025.
La Corte di Ancona, come già detto, ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza sulla base delle seguenti considerazioni:

a) Il primo motivo in ordine alla violazione di cui all’art. 630 lett. a) cod. proc pen. si presenta del tutto generico, in quanto non viene esplicitato in che termini la motivazione oggetto dell’istanza sarebbe inconciliabile con quella pronunciata dal Tribunale di Busto Arsizio in data 18.5.2017. La Corte sottolinea che non si ravvisa neppure in astratto la lamentata inconciliabilità, in quanto non si tratta degli “stessi fatti”: nel procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio venivano contestati svariati episodi di corruzione volti ad ottenere in contropartita una serie di utilità di varia natura, dalle sponsorizzazione di congressi RAGIONE_SOCIALE a contributi a RAGIONE_SOCIALE. Nel procedimento oggetto di revisione le contestazioni attengono alla commissione di reati in violazione delle norme sul corretto svolgimento di attività agonistica.
Il quarto motivo relativo alla violazione dell’art. 630 lett. a) cod. proc. pen è ancora una volta fondato su una non corretta lettura delle imputazioni che, anche in questo caso, si assumono essere uguali perché “attinenti a fatti analoghi”: COGNOME è stato assolto dal Tribunale di Pesaro e dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per i reati di cui all’art. 348 cod. pen. – per aver abusivamente esercitato la professione medica pur essendo stato radiato dall’RAGIONE_SOCIALE – e di cui all’art. 586 bis cod. pen. (norma in continuità con l’art. 9 L. 376/2000) – per aver prescritto e procurato farmaci contenenti sostanze dopanti a svariati clienti frequentatori della palestra RAGIONE_SOCIALE. I fatti di cui alla sentenza oggetto della richiesta di revisione sono completamente diversi e l’assoluzione dal delitto di cui all’art. 348 cod. pen. è fondata sulla pendenza del ricorso alla Commissione
Centrale per gli Esercenti la Professione Sanitaria interposto dal COGNOME al provvedimento di radiazione, che non poteva ritenersi esecutivo e, quindi su ragioni che esulano del tutto dal merito della vicenda. L’assoluzione del COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 586 bis cod. pen. decisa dai Giudici di Pesaro e d RAGIONE_SOCIALE era fondata sul rilievo che gli atleti cui il COGNOME aveva somministrato farmaci contenenti sostanze dopanti non svolgevano – a differenza di quelli richiamati in tutti i reati fine della sentenza oggetto di revisione – attività agonist con conseguente inconfigurabilità della fattispecie contestata.
c) In relazione al secondo motivo, la Corte, dopo aver evidenziato l’inammissibilità TARGA_VEICOLO di una richiesta di perizia avente carattere meramente esplorativo, ha sottolineato la superfluità della richiesta della difesa alla luce dell numerose intercettazioni e della solida piattaforma probatoria su cui è fondata la sentenza definitiva.

d) Privo di pregio è il terzo motivo secondo cui la sentenza in oggetto sarebbe stata emessa in conseguenza di una falsa valutazione degli atti del giudizio, in quanto il COGNOME sarebbe stato ritenuto promotore di un’associazione inesistente, in quanto gli altri soggetti che la costituivano sono stati assolti con la sentenza della Corte di Appello di Bologna del 7.2.2020. In realtà i coimputati COGNOME e COGNOME non sono stati assolti né dall’associazione né dai reati fine, essendosi la Corte di Appello di Bologna limitata a prendere atto della estinzione dei reati per intervenuta prescrizione degli stessi.
4. Avverso la predetta sentenza COGNOMECOGNOME tramite il suo difensore, ha propo ricorso per Cassazione, sollevando due motivi.

La difesa dopo aver ricopiato l’istanza di revisione, con il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 630 cod. proc. pen., richiamando i principi giurisprudenziali in tema di revisione e, in particolare, sottolineando che prova nuova può essere considerata anche una diversa valutazione tecnico scientifica fondata su nuove metodologie più raffinate ed evolute e che l’inconciliabilità fra sentenze irrevocabili non deve essere intesa come contraddittorietà logica, ma deve essere intesa in termini di oggettiva incompatibilità tra i fatti. La dife richiama anche la giurisprudenza in tema di revisione secondo cui ricorre l’ipotesi di cui all’art. 630 lett. a) cod. proc. pen. quando una sentenza irrevocabile di condanna per il reato di associazione per delinquere sia seguita da altra sentenza irrevocabile che assolva ulteriori imputati dall’identica imputazione per insussistenza del fatto, dovendosi riconoscere un’effettiva incompatibilità fra i fatt stabiliti a fondamento delle due decisioni (Sez. 6, n. 695 del 03/12/2013, dep. 2014, Gullo, Rv. 257849 – 01).
Con il secondo motivo, la difesa deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale, richiamando la giurisprudenza in tema di revisione.

Il procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso in quanto il ricorrente non si confronta minimamente con il percorso argomentativo dell’impugnato provvedimento limitandosi a ribadire le proprie tesi e l’erroneità in punto di diritto della decisione.

6. Il 18 ottobre 2025 la difesa ha trasmesso a mezzo pec motivi aggiunti, ribadendo che non può ritenersi sussistente l’associazione per delinquere in quanto la sentenza di secondo grado ha assolto tutti gli altri eventuali partecipi dell’associazione. Inoltre la difesa ha ribadito di aver richiesto incidente probatorio che è stato negato.

In data 8.11.2025 la difesa ha presentato una memoria di replica alla requisitoria del procuratore Generale. La difesa ha evidenziato che i reati fine contestati all’indagato sono stati dichiarati prescritti e che quindi non vi è stat alcun accertamento giudiziario sull’esistenza degli stessi. Inoltre la difesa osserva che i procedimenti penali, quello radicato per competenza presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e quello radicato per competenza presso il Tribunale di Busto Arsizio nascono dalla stessa indagine con i medesimi indagati, tranne il DottCOGNOME COGNOME, che era indagato a RAGIONE_SOCIALE.
In data 11.11.2025, 14.11.2024 e 29.11.2025 la difesa ha trasmesso altre memorie integrative, ribadendo la fondatezza dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I motivi proposti sono manifestamente infondati.

La Corte, secondo giurisprudenza ormai consolidata (cfr., fra le tante, Corte cost. n. 32 del 1963, n. 37 del 1970 e n. 8 del 1971) ritiene che sia manifestamente infondata la questione che si riveli «ictu ()cui/ priva di ogni consistenza», ovvero che riproponga pedissequamente una questione già dichiarata non fondata in difetto «di nuovi motivi che possano indurre a modificare la precedente decisione» (Sez. 3, n. 33415 del 19 maggio 2023).

La funzione tipica dell’impugnazione, d’altro canto, è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto ch fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019).
Nel caso in esame, il difensore dopo aver integralmente richiamato l’istanza di revisione, si è limitato nei motivi di impugnazione a riportare la giurisprudenza di legittimità in tema di revisione, senza confrontarsi minimamente con l’articolata motivazione del provvedimento impugnato che ha risposto in maniera puntuale a tutte le doglianze difensive.

L’inammissibilità dei motivi principali si riverbera sui motivi aggiunti, anche ove più specifici nel senso della rappresentazione della doglianza.

Giova qui ribadire, invero, che nel ricorso per cassazione, l’indicazione di motivi generici, in violazione dell’art. 581, lett. c) cod. proc. pen. nell’att impugnazione rende inammissibile il proposto gravame anche se successivamente vengono depositati motivi “nuovi” ad integrazione, nei termini di legge per questi ultimi previsti (Sez. 1, n. 4641 del 3/12/1991, dep. 1992, Andricciola, Rv. 190733; Sez. 5, n. 472 del 8/3/1985, Villella, Rv. 168929).

L’affermazione è stata ritenuta valida sia nella costruzione del processo previgente all’attuale codice di rito che in quest’ultimo, in cui, al quarto comma dell’art. 593 cod. proc. pen. è previsto che «fino a quindici giorni prima dell’udienza possono essere presentati in cancelleria del giudice dell’impugnazione motivi nuovi…» cui subito dopo si aggiunge l’altra disposizione secondo cui «L’inammissibilità dell’impugnazione si estende a motivi nuovi». Tale ultima norma è di carattere AVV_NOTAIO ed è pertanto, applicabile anche al ricorso per cassazione.
In conclusione, «l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, in quanto si trasmette a questi ultimi il vizio radicale da cui sono inficiati i motivi originari l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi» (Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, Montante, Rv. 275158) e, si aggiunge, anche al fine di evitare surrettizi spostamenti in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 5 n. n. 31264 del 9/7/2025; Sez. 1, n.31584 del 27.4.2022; Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850).
L’inammissibilità dell’impugnazione si estende anche alle memorie integrative che non possono sanare il vizio originario del ricorso.

2. In considerazione della declaratoria d’inammissibilità totale del ricorso, il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali oltre che – apparendo evidente che egli ha proposto il ricorso determinando le cause dell’inammissibilità per colpa (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) -, di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende che, tenuto conto della significativa entità della predetta colpa, appare equo quantificare nella somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 09/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.