Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un individuo contro la conferma della sua dichiarazione di delinquenza abituale e della relativa misura di sicurezza. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano criticamente con la puntuale motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale aveva evidenziato la pericolosità sociale del soggetto sulla base di gravi precedenti e di una condotta non rivisitata criticamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Genericità Costa Cara

Presentare un ricorso in Cassazione è un’attività che richiede precisione e rigore. L’esito di un procedimento può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono esposte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la genericità dei motivi conduce inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso. Questo principio sottolinea come non sia sufficiente lamentare un vizio della decisione impugnata, ma sia necessario articolarlo in modo specifico, confrontandosi punto per punto con la motivazione del giudice precedente. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo contro un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva confermato la decisione del Magistrato di Sorveglianza di non revocare la dichiarazione di delinquenza abituale e la connessa misura di sicurezza della colonia agricola. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse errato, rinnovando la sua pericolosità sociale basandosi genericamente sui suoi precedenti penali, senza un’analisi critica sulla probabilità di futuri reati o sulla sua effettiva dedizione al delitto come fonte di sostentamento.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore generale, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un vizio procedurale cruciale: la mancanza di specificità dei motivi. Secondo la Suprema Corte, il ricorrente ha l’onere non solo di indicare i punti della decisione che intende contestare, ma anche di esporre in modo dettagliato gli elementi fattuali e giuridici a sostegno delle sue censure. Limitarsi a denunciare un vizio in astratto, senza confrontarsi con le argomentazioni specifiche del provvedimento impugnato, rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione tutt’altro che generica. Al contrario, aveva puntualmente evidenziato diversi elementi a sostegno della propria decisione:

1. Gravi Precedenti Penali: Il soggetto aveva un passato criminale significativo che non poteva essere ignorato.
2. Mancata Revisione Critica: Non era emerso alcun segnale di un effettivo processo di revisione critica delle proprie condotte devianti.
3. Violazioni Precedenti: Durante l’esecuzione di precedenti misure restrittive non detentive, l’individuo aveva commesso gravi violazioni, dimostrando inaffidabilità.
4. Assenza di Elementi Positivi: La difesa non era stata in grado di fornire elementi concreti su un percorso introspettivo o sulla disponibilità di risorse lecite che potessero far prevedere una cessazione della pericolosità.
5. Condotta Negativa Recente: Il soggetto aveva persino approfittato della detenzione domiciliare per commettere reati di spaccio, dimostrando astuzia e professionalità criminale.

Di fronte a questa dettagliata e logica motivazione, il ricorso si era limitato a una critica generica, ignorando di fatto le specifiche argomentazioni del giudice di merito. Questa mancanza di correlazione tra i motivi di ricorso e il contenuto della decisione impugnata costituisce una forma di aspecificità che, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., conduce direttamente all’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie doglianze in modo specifico, preciso e pertinente. Un ricorso che non si confronta dialetticamente con la motivazione del provvedimento che contesta è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione riafferma il ruolo della Cassazione come giudice di legittimità, non di merito, e la necessità che i ricorsi siano strumenti tecnici di critica giuridica, non mere lamentele generiche.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della sua genericità. Non indicava in modo specifico le ragioni per cui la decisione del Tribunale di Sorveglianza era ritenuta errata, limitandosi a una critica astratta senza confrontarsi con le puntuali argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato.

Cosa richiede la legge per la validità di un ricorso in Cassazione?
La legge richiede, a pena di inammissibilità, la specificità dei motivi. Ciò significa che il ricorrente deve non solo individuare i punti della decisione che contesta, ma anche esporre in modo preciso e completo gli elementi di fatto e di diritto che sono a fondamento delle sue censure, dimostrando una correlazione diretta con la motivazione del giudice precedente.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38221 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ANCONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 21 febbraio 2024 del Tribunale di sorveglianza di Ancona, che ha rigettato l’appello ex art. 680 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 28 novembre 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza di Ancona aveva rigettato la richiesta di revoca della dichiarazione di delinquenza abituale e della misura di sicurezza della colonia agricola, precedentemente disposta per la durata di anni due dal Tribunale di Pesaro con sentenza del 3 dicembre 2019.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale di sorveglianza avrebbe in maniera errata rinnovato la dichiarazione di delinquente abituale, dopo aver richiamato in maniera generica i precedenti penale di COGNOME, ma senza aver analizzato in maniera critica la probabilità o meno della futura commissione di nuovi reati o la circostanza che lo stesso fosse soggetto dedito al delitto e che ricavi da esso parte dei suoi guadagni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto premettere che, tra i requisiti del ricorso per cassazione, vi è anche quello, sancito a pena di inammissibilità, della specificità dei motivi: il ricorrente ha non soltanto l’onere di dedurre le censure su uno o più punti determinati della decisione impugnata, ma anche quello di indicare gli elementi che sono alla base delle sue lagnanze.

In tal senso, rientra nella ipotesi della genericità del ricorso, non solo la aspecificità dei motivi stessi, ma anche la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentative della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione (Sez. 1, n. 4521 del 20/01/2005, Orrù, Rv. 230751), che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità, che conduce, ex art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. all’inammissibilità del ricorso (Sez. 1, n. 39598 del 30/09/2004, Burzotta, Rv. 230634).
In particolare, il requisito della specificità implica, per la parte impugnante, l’onere non solo di indicare con esattezza i punti oggetto di gravame, ma di

spiegare anche le ragioni per le quali si ritiene ingiusta o contra legem la decisione, all’uopo evidenziando, in modo preciso e completo, anche se succintamente, gli elementi che si pongono a fondamento delle censure.

Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che il ricorso non possa essere accolto in sede di legittimità; infatti, ci si limita a denunziare il vizio, senza indic le ragioni delle pretese illogicità o della ridotta valenza dimostrativa degli elementi argomentativi, e ciò a fronte di una puntuale esposizione degli elementi in fatto e in diritto fondanti il provvedimento di rigetto, contenute nella decisione impugnata, con cui il ricorrente non si confronta.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, ha evidenziato che COGNOME aveva gravi precedenti penali e non appariva aver effettuato un effettivo processo di revisione critica delle sue condotte devianti.

Dalla lettura del fascicolo, inoltre, non era emersa una significativa evoluzione personologica per ritenere cessata la sua pericolosità o per ritenere adeguata la misura non detentiva della libertà vigilata: lo stesso, infatti, durante le precedenti esecuzioni di misure restrittive extramurarie, aveva posti in essere gravi condotte di violazione.

La difesa, poi, non aveva saputo fornire concreti elementi sintomatici di un percorso introspettivo compiuto da COGNOME e la sua disponibilità di risorse materiali e reddituali tali da formulare prognosi di cessata pericolosità.

In tal senso, l’ordinanza impugnata ha reso ampiamente conto degli elementi che hanno indotto il giudice di merito a ritenere di scarso significato la condotta intramuraria corretta rispetto alla presenza di elementi sintomatici di un comportamento negativo posto in essere negli anni da COGNOME, il quale si era anche approfittato dell’esecuzione della detenzione domiciliare per perpetrare condotte di spaccio e aveva dimostrato in concreto astuzia e professionalità proprie di chi non svolto un processo di rivisitazione del suo passato deviante.
In forza di quanto sopra, il giudice di merito, fornendo sul punto una motivazione ineccepibile, ha ritenuto sussistente un elevato rischio di recidiva, non essendovi elementi sufficienti per ritenere che l’esperienza carceraria avesse indotto lo stesso ad un serio ed effettivo ripensamento in ordine al precedente modello di vita antisociale e deviante.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.