Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per violenza privata e violazione di domicilio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre censure già respinte e a sollecitare un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. L’ordinanza chiarisce anche che l’assistenza di un interprete per un testimone straniero non è automatica, ma dipende dalla sua effettiva incapacità di comprendere l’italiano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi sono Troppo Generici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti necessari per un ricorso efficace. Un caso di violenza privata e violazione di domicilio diventa l’occasione per ribadire un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in Cassazione quando i motivi sono generici, ripetitivi o mirano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. Questo provvedimento ci guida attraverso i paletti procedurali che ogni difensore deve conoscere per evitare che il proprio ricorso venga respinto senza nemmeno essere esaminato nel merito.

I Fatti del Processo

Due persone, legate da un rapporto di parentela, sono state condannate nei primi due gradi di giudizio per i reati di violenza privata e violazione di domicilio, commessi in concorso tra loro. La Corte di Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena. Non soddisfatti della decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, ciascuno articolando quattro distinti motivi di doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La Corte ha ritenuto che i motivi presentati non avessero i requisiti minimi per essere esaminati, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Giuridici

La Corte ha smontato punto per punto i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti su diversi aspetti della procedura penale.

Inammissibilità ricorso Cassazione per Genericità e Ripetitività

Il primo motivo di ricorso dell’imputato principale è stato giudicato generico e meramente riproduttivo di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato che il giudizio di legittimità non è un ‘terzo grado’ dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni sperando in un esito diverso. Il ricorso deve individuare vizi specifici di legge o di logica manifesta nella sentenza impugnata, non limitarsi a sollecitare una diversa ‘lettura’ delle prove. Se le sentenze di merito sono coerenti e logicamente argomentate, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno analizzato le prove direttamente.

L’Uso dell’Interprete per il Testimone Straniero

Un motivo comune a entrambi i ricorrenti riguardava l’inutilizzabilità della testimonianza di una persona straniera, poiché non assistita da un interprete. La Corte ha respinto la doglianza, richiamando la giurisprudenza consolidata secondo cui il diritto all’interprete non è automatico. Esso sorge solo quando viene accertata un’effettiva incapacità del testimone di comprendere la lingua italiana. Nel caso specifico, il teste risiedeva in Italia da oltre dieci anni e si era espresso correttamente, dimostrando piena comprensione della lingua. Pertanto, la richiesta di un interprete era infondata.

Limiti alla Proposizione dei Motivi

Un altro motivo è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni nell’interesse di un altro coimputato, non ricorrente in Cassazione. Questo evidenzia un altro paletto: il ricorso può essere proposto solo per far valere un interesse proprio, non quello di altre parti processuali. Inoltre, la Corte ha respinto le censure relative alla responsabilità concorsuale di una delle imputate, ritenendole generiche e basate su una richiesta di rivalutazione dei fatti, dato che i giudici di merito avevano già chiaramente motivato la sua partecipazione al reato.

Discrezionalità del Giudice sulla Pena e le Attenuanti

Infine, sono state respinte le critiche sulla graduazione della pena e sul diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che queste valutazioni rientrano nella piena discrezionalità del giudice di merito. Finché la decisione è sorretta da una motivazione sufficiente e non illogica, come nel caso di specie in cui era stata evidenziata la ‘peculiare gravità della condotta’, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che l’accesso alla Corte di Cassazione è strettamente regolato. Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e focalizzati su vizi di legittimità, non di fatto. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. Questa decisione serve da monito: un ricorso mal formulato, generico o ripetitivo è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di aggiungere ulteriori spese a carico dell’imputato.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici, si limitano a ripetere argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, o se cercano di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, cosa non permessa nel giudizio di legittimità.

Un testimone straniero ha sempre diritto a un interprete durante il processo?
No, il diritto all’assistenza di un interprete non discende automaticamente dallo status di straniero. È necessario che sia accertata una concreta incapacità di comprensione della lingua italiana. Se il testimone dimostra di comprendere e parlare correttamente l’italiano, l’interprete non è necessario.

È possibile contestare in Cassazione il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
È possibile contestarlo solo se la decisione del giudice di merito è frutto di arbitrarietà o di un ragionamento palesemente illogico. Se il diniego è supportato da una motivazione sufficiente, come il riferimento alla gravità della condotta, la decisione rientra nella discrezionalità del giudice e non è riesaminabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20392 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a LECCO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Milano ha parzialmente riformat la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOME NOME i reati di cui agli artt. 110, 610 e 614 cod. pen., rideterminando la pena loro infli commessi in Milano l’8 agosto 2018);

che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, articolando, ciascuno, quattro motivi;

che in data 7 maggio 2024 è pervenuta in Cancelleria istanza a firma dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse dei ricorrenti, per un differimento dell’odierna udienza in del raggiungimento di un accordo transattivo con la parte offesa NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il differimento richiesto dai difensori dei ricorrenti non può essere accordato, perché se ne è fatta istanza non tempestiva (soltanto il giorno precedente rispetto all’odi udienza), vuoi perché nulla di concreto è stato addotto a sostegno della serietà e de praticabilità del prospettato accordo;

che il primo motivo nell’interesse di COGNOME NOME, che lamenta l’erronea valutazi delle prove poste a fondamento del giudizio di responsabilità, è affidato a doglianze generic poiché meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 d 27/01/2005, Rv. 231708) (cfr. pagg. 13 – 15 della sentenza impugnata, in cui la Corte territor ha ritenuto provata la responsabilità del ricorrente sulla base di plurimi indizi, gravi, concordanti, nonché sulla base dell’esistenza in capo alla persona offesa di un titolo vali legittimo di uso dell’immobile, desumibile dal contratto di locazione dello stesso, deposita atti), e non consentite nel giudizio di legittimità, in quanto unicamente dirette a sollecit preclusa rivalutazione e/o alternativa lettura delle fonti probatorie, al di fuori dell’alleg loro specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216 n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), come pure sarebbe stato necessario in presenza di un apparato giustificativo della decisione, desunto dalle conformi (in punto di affermazion responsabilità) sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi (Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2 Rv. 257595), che non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 24/11/1999, Rv. 214794);
che il secondo motivo nell’interesse di COGNOME NOME e il secondo motivo nell’interess COGNOME NOME, che eccepiscono l’inutilizzabilità delle dichiarazioni del teste COGNOME generici e manifestamente infondati, posto che, per la giurisprudenza di legittimità «Il d di un testimone all’assistenza di un interprete non discende automaticamente dal suo “status” di straniero o apolide, ma richiede l’ulteriore presupposto indefettibile dell’accertata inca di comprensione della lingua italiana>> (Sez. 3, n. 23941 del 22/04/2021, Rv. 281347; Sez. 2 n. 30379 del 19/06/2018, Rv. 273246); incapacità di cui la Corte territoriale ha esclus sussistenza con motivazione rassegnata nei limiti della plausibile opinabilità di apprezzament avendo dato atto della circostanza che il teste fosse residente in Italia da almeno 10 anni e si fosse espresso correttamente davanti alla polizia giudiziaria, usando anche una terminologi specifica, tale da non lasciare dubbi circa la sua comprensione della lingua italiana (vedasi 16 della sentenza impugnata);
che il terzo motivo nell’interesse di COGNOME NOME, che denuncia violazione di legg relazione all’errore di fatto nel quale sarebbe caduto il coimputato COGNOME COGNOME in relaz pertanto, alla corretta qualificazione giuridica della comune condotta, non è consentito in qu sede in quanto inedito, posto che le riportate censure erano state formulate nel giudizio di app

per conto del solo COGNOME, non ricorrente in Cassazione, e, quindi, non anche nell’intere dell’odierno ricorrente, COGNOME NOME; donde, sussiste la preclusione di cui agli artt. 606, 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen.;

che il quarto motivo nell’interesse di COGNOME NOME, che censura l’operata graduazio della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare se alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur corrett congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questioni non consentite nel giudizio legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciat artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frut di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 20 della sentenza impugnata), e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il di delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di me agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa (ved pagg. 19 e 20 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha evidenziato gli ind peculiare gravità della condotta dell’imputato);
che il primo motivo nell’interesse di COGNOME NOME, che denuncia l’inosserva dell’art. 129-bis cod. proc. pen., è manifestamente infondato posto che questa Corte ha già p volte affermato che è inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento con cui giudice nega al richiedente l’accesso ai programmi di giustizia riparativa ai sensi dell’art bis cod. proc. pen., non avendo lo stesso natura giurisdizionale (Sez. 2, n. 6595 del 12/12/20 dep. 2024, Rv. 285930): infatti, è stato spiegato che:«la mancata previsione per provvedimenti di cui trattasi, all’interno del procedimento/processo penale, di un reg impugnatorio ad hoc analogo a quello dei provvedimenti aventi natura giurisdizionale, non costituisce mera ed ingiustificata lacuna bensì scelta consapevole, perché ricollegata “speciale” natura, non giurisdizionale, del nuovo istituto, del legislatore»; donde, l’implicito rigetto della richiesta di applicazione della giustizia riparativa non è censu questa sede;
che il terzo motivo nell’interesse di COGNOME NOME, che censura, sotto l’egida del di violazione dell’art. 110 cod. pen. e del vizio di motivazione, l’affermazione di respons concorsuale della ricorrente, è generico, versato in fatto e manifestamente infondato, posto c già la sentenza di primo grado, che si salda nel suo sviluppo argomentativo con quella di second grado, dando luogo ad un unico impianto motivazionale (Sez. 1, n. 8868 del 26/06/2000, Rv. 216906), aveva dato atto di come il custode dello stabile avesse visto l’uomo dalla carnagion chiara e la donna (cfr. COGNOME NOME) fuori dall’appartamento, mentre gli altri tre uom colore scuro della pelle entravano all’interno (vedasi pag. 10 della sentenza di primo grad pag. 18 della sentenza impugnata);
che il quarto motivo nell’interesse di COGNOME NOME, che censura il diniego circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novi rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal gi di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comun manifestamente infondata, posto che, alla stregua del pluriennale insegnamento impartito da questa Corte, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un cong riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, caso che occupa (vedasi pagg. 19 e 20 della sentenza impugnata;
– rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la conda dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.