Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione presentato da un imputato condannato per ricettazione di pannelli solari. I motivi sono stati giudicati inammissibili perché generici, mere reiterazioni di argomenti già respinti in appello, o perché sollevavano questioni non precedentemente dedotte, come la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può rivalutare il merito, come l’eccessività della pena, se la motivazione del giudice precedente è logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Guida Completa

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio pratico dei motivi che possono portare alla dichiarazione di inammissibilità ricorso cassazione, un esito che impedisce alla Suprema Corte di entrare nel merito della questione. Il caso riguarda un ricorso contro una condanna per ricettazione, ma i principi espressi sono di portata generale e fondamentali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità. Analizziamo la decisione per capire quali errori procedurali e di impostazione possono essere fatali per un’impugnazione.

I Fatti del Caso: La Condanna per Ricettazione

Il ricorrente era stato condannato nei gradi di merito per il reato di ricettazione, in relazione al possesso di alcuni pannelli solari risultati rubati. La sua difesa si era basata su una giustificazione generica circa la provenienza dei beni, giustificazione che i giudici di merito avevano ritenuto non credibile e insufficiente a superare gli indizi a suo carico. Di fronte alla condanna della Corte d’Appello, l’imputato ha deciso di proporre ricorso per Cassazione, articolandolo su tre distinti motivi.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso presentato alla Suprema Corte si fondava su tre principali doglianze:

1. Primo motivo: contestazione della correttezza della motivazione sulla responsabilità penale, in particolare riguardo alla sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo di ricettazione.
2. Secondo motivo: lamentela per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (ex art. 131-bis c.p.), per l’eccessività della pena inflitta e per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
3. Terzo motivo: denuncia di una generica illogicità della motivazione della sentenza impugnata.

Inammissibilità Ricorso Cassazione: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per l’inammissibilità totale del ricorso. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione, che costituiscono una vera e propria guida sugli errori da evitare.

Primo Motivo: Genericità e Reiterazione

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per aspecificità. La Corte ha osservato che le argomentazioni del ricorrente non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di quelle già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse difese, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della decisione impugnata, evidenziandone i vizi logici o giuridici. In assenza di ciò, il motivo è solo apparente e non assolve alla sua funzione.

Secondo Motivo: Questioni non Dedotte e Valutazioni di Merito

Questo motivo è stato smontato pezzo per pezzo:
* Particolare tenuità del fatto: La richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata dichiarata inammissibile perché non era stata sollevata come specifico motivo d’appello. La Cassazione ricorda un principio fondamentale: le questioni non devolute al giudice d’appello non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.
* Eccessività della pena: La doglianza è stata giudicata manifestamente infondata. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito (esercitata secondo gli artt. 132 e 133 c.p.) e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è adeguata e non illogica.
* Attenuanti generiche: Anche questa censura è inammissibile perché implica una valutazione di merito, preclusa alla Cassazione. Il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi.

Terzo Motivo: Illogicità non Manifesta

Infine, il terzo motivo è stato liquidato come aspecifico. L’illogicità che può essere denunciata in Cassazione deve essere ‘manifesta’, cioè palese e immediatamente riconoscibile, e consistere in una violazione di massime di esperienza o leggi scientifiche. Non è sufficiente una generica evocazione di illogicità senza individuare un vizio concreto e dimostrabile nel ragionamento del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati della procedura penale. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali, non rivalutare i fatti. Di conseguenza, i motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti ai vizi tassativamente previsti dalla legge (art. 606 c.p.p.) e non possono tradursi in una richiesta di nuova valutazione delle prove o in lamentele sulla congruità della pena. La decisione sottolinea inoltre l’onere per la difesa di articolare le proprie doglianze in ogni grado di giudizio, pena la formazione di un ‘giudicato’ interno su quei punti, che non potranno più essere discussi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito importante per ogni difensore. Per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione è essenziale:
1. Articolare motivi specifici: Evitare la mera riproposizione dei motivi d’appello e costruire invece una critica mirata alla sentenza di secondo grado.
2. Rispettare il principio devolutivo: Introdurre tutte le questioni rilevanti già nel giudizio d’appello, poiché ciò che non viene impugnato in quella sede è tendenzialmente perso.
3. Distinguere tra legittimità e merito: Comprendere che la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sui fatti, sulla credibilità delle prove o sulla misura della pena, a meno di vizi motivazionali macroscopici e palesi.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio d’appello, senza formulare una critica specifica e puntuale contro la motivazione della sentenza impugnata. In pratica, non svolge la funzione di critica argomentata richiesta dalla legge.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la mancata applicazione di una causa di non punibilità?
No. Secondo quanto stabilito nell’ordinanza, se una questione, come la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non è stata sollevata come specifico motivo di appello, non può essere dedotta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione può valutare se la pena inflitta è troppo alta?
No, la valutazione dell’entità della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare la congruità della pena, ma può solo verificare che la motivazione del giudice a sostegno della sua decisione sia logica e non contraddittoria, in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19856 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19856 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME,

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità e, in particolare, la sussistenza del requisito soggettivo del delitto di ricettazione, inammissibile per aspecificità, perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito nella parte in cui afferma che l’imputato ha addotto una generica giustificazione, peraltro non riscontrabile, in ordine alla provenienza dei pannelli solari rubati, dovendosi tali doglianze considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Considerato che il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen, non risulta essere stato previamente dedotto come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.. A tal proposito, va ribadito che «nel giudizio di legittimità, il ric proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, Di Fenza, Rv. 274346);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso laddove contesta l’eccessività della pena non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag della sentenza impugnata);
considerato che, la doglianza relativa alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentita in sede di legittimità in quanto sviluppa valutazioni di merito; il motivo risulta, altresì, manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 2 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel

motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decis o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

Considerato che il terzo motivo di ricorso è aspecifico, perché si risolve in generiche evocazioni di illogicità della motivazione, senza che tale vizio sia rinvenibile nella sentenza impugnata, dovendosi ricordare che l’illogicità deve essere manifesta -ossia individuabile con immediatezza- e sostanzialmente identificabile nella violazione delle massime di esperienza o delle leggi scientifiche, ossia quando sono disancorate da criteri oggettivi di valutazione, e trascendono in valutazioni soggettive e congetturali, insuscettibili di verifica empirica. Connotati che non si rinvengono e neanche vengono specificamente dedotti.
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del) ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.