Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione di un imputato condannato per tentata rapina. La Corte ha stabilito che i motivi d’appello formulati in modo generico, come quelli sulla recidiva, non possono essere specificati per la prima volta in Cassazione. La qualificazione del fatto come rapina è stata confermata, data la violenza usata per la sottrazione e la fuga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi d’Appello Generici Bloccano la Difesa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale offre spunti cruciali sul tema dell’inammissibilità del ricorso in cassazione, in particolare quando i motivi presentati nel precedente grado di giudizio sono formulati in modo generico. Questo caso, relativo a una condanna per tentata rapina aggravata e lesioni, dimostra come la precisione e la specificità degli atti di impugnazione siano fondamentali per l’esito del processo. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Colluttazione alla Condanna

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di tentata rapina aggravata e lesioni. La vicenda trae origine da una violenta colluttazione notturna tra due persone. All’arrivo dei Carabinieri, l’imputato stava picchiando la vittima, distesa a terra, per poi tentare la fuga. Secondo la ricostruzione accolta dai giudici di merito, la violenza era stata esercitata sia per sottrarre un telefono cellulare alla vittima, sia per garantirsi la fuga dopo la sottrazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto (sostenendo si trattasse di furto e non rapina), l’applicazione dell’aggravante della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La specificità dei motivi e l’inammissibilità del ricorso in cassazione

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nella gestione dei motivi di ricorso. La difesa aveva sollevato tre censure principali, ma la Corte le ha respinte tutte, dichiarando il ricorso inammissibile. Vediamo perché.

La Qualificazione del Reato: Rapina o Furto?

Il primo motivo mirava a riqualificare il reato da tentata rapina a furto. La difesa sosteneva che mancasse un nesso causale tra la violenza e la sottrazione del cellulare. La Corte ha ritenuto questa censura manifestamente infondata, poiché si basava su una ricostruzione dei fatti alternativa e smentita dalle prove processuali. Sia la vittima che gli agenti intervenuti avevano confermato che la violenza era stata funzionale sia all’impossessamento del bene sia alla successiva fuga, integrando così pienamente gli estremi della rapina.

La Recidiva e la Genericità del Motivo d’Appello

Il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato dichiarato inammissibile per una ragione procedurale cruciale. La Corte ha evidenziato che nell’atto di appello la difesa si era limitata a chiedere genericamente l’esclusione della recidiva, senza esplicitare le ragioni a sostegno di tale richiesta. Secondo un orientamento consolidato, un motivo d’appello così generico non produce l’effetto devolutivo, ovvero non trasferisce la questione al giudice superiore. Di conseguenza, non è possibile “specificare” per la prima volta in Cassazione un motivo che era stato solo accennato genericamente in appello. Un motivo generico è, fin dall’origine, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha ribadito principi fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, ha sottolineato che il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato per proporre una nuova e diversa lettura delle prove, specialmente quando la ricostruzione dei giudici di merito è logicamente motivata e basata su elementi concreti.

In secondo luogo, e con particolare forza, la Corte ha riaffermato che i motivi di impugnazione devono essere specifici. La genericità di un motivo d’appello lo rende inammissibile fin dall’origine. Di conseguenza, il giudice d’appello non ha alcun obbligo di motivare sul punto, e la questione non può essere riproposta validamente in sede di legittimità. Annullare la sentenza d’appello per un omesso esame di un motivo generico sarebbe, secondo la Corte, privo di senso, poiché il giudice del rinvio non potrebbe fare altro che dichiararne l’inammissibilità.

Infine, riguardo al diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata, in quanto basata su elementi concreti come l’assenza di resipiscenza e l’atteggiamento non collaborativo dell’imputato, a fronte di una richiesta difensiva ritenuta apodittica.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della tecnica redazionale degli atti di impugnazione. La genericità dei motivi non solo indebolisce la difesa, ma può precludere del tutto l’esame della questione da parte dei giudici superiori. Per gli operatori del diritto, emerge la necessità di articolare ogni censura con argomentazioni specifiche e dettagliate fin dal primo atto di impugnazione. Per i cittadini, questa decisione conferma che il processo ha regole precise, la cui osservanza è indispensabile per poter far valere le proprie ragioni in ogni grado di giudizio.

Qual è la differenza tra rapina e furto aggravato dalla violenza?
La differenza fondamentale sta nel nesso tra la violenza e la sottrazione del bene. Nella rapina, la violenza o la minaccia sono usate per impossessarsi della cosa mobile altrui o per assicurare a sé o ad altri il possesso o l’impunità. Nel caso di specie, la violenza è stata usata sia prima (per sottrarre il cellulare) sia dopo (per garantire la fuga), configurando quindi la rapina.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile in Cassazione se era generico in appello?
Perché i motivi di impugnazione devono essere specifici per trasferire la questione al giudice superiore (effetto devolutivo). Se un motivo è formulato in modo generico nell’atto di appello (ad esempio, chiedendo di escludere un’aggravante senza spiegare il perché), si considera inammissibile sin dall’origine. Di conseguenza, non può essere validamente riproposto e dettagliato per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Su quali basi un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice può negare le circostanze attenuanti generiche sulla base di una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. Nella sentenza in esame, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego basato su elementi concreti come l’assenza di pentimento (resipiscenza) e l’atteggiamento non collaborativo tenuto dall’imputato durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9097 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9097 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: YOUNESS IMAD (CODICE_FISCALE nato in Algeria 1’8/10/1983 avverso la sentenza del 13 maggio 2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Avverso la sentenza resa dalla Corte d’appello di Firenze, che GLYPH ha confermato la pronunzia del Tribunale di Pisa del 26 luglio 2023 che ha affermato la responsabilità dell’odierno ricorrente in ordine ai delitti di tentata rapina aggravata e di lesioni meglio precisati in rubrica, propone ricorso l’imputato deducendo:

1.1Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla errata qualificazione giuridica dei fatti in tentata rapina, anziché in furto, stante l’assenza di un nesso causale tra la violenza e la sottrazione del cellulare. L’imputazione è scaturita da una colluttazione avvenuta nel cuore della notte tra due soggetti che al momento dell’arrivo dei Carabinieri stavano litigando; il verbalizzante ha riferito che l’imputato stava picchiando la persona offesa distesa per terra e si è allontanato di corsa; è evidente che la violenza non era finalizzata alla sottrazione del cellulare che doveva essere già avvenuta, nè alla fuga poiché l’imputato si sarebbe dovuto allontanare immediatamente e non insistere nel percuotere il suo antagonista.
1.2Violazione di legge in ordine alla recidiva ai sensi dell’art. 99 quinto comma cod.pen. in quanto il giudice non ha disapplicato detta aggravante in ragione della gravità del fatto sostenendo che l’imputato non ha mostrato resipiscenza per il delitto posto in essere, mentre la giurisprudenza di legittimità riconosce la recidiva solo quando sussiste una relazione qualificata tra i precedenti del reo e il nuovo illecito.

1.3 Vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio e alle circostanze attenuanti generiche, poiché la Corte ha fatto generico riferimento agli elementi di cui all’art. 133 cod.pen. i formulando una motivazione apparente e priva di specificità e non ha spiegato le ragioni poste a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Preliminarmente va rilevato che le conclusioni formulate dall’avv. NOME COGNOME non possono essere prese in considerazione in quanto sono state trasmesse tardivamente alle ore 19 del 7 gennaio 2025, meno di 24 ore prima dell’udienza, mentre l’art.611 cod.proc.pen. dispone che devono essere inviate non oltre cinque giorni prima dell’udienza.

2.1 La prima censura in ordine alla qualificazione giuridica della condotta è manifestamente infondata e si basa su una ricostruzione alternativa dei fatti smentita dalle emergenze processuali, in quanto, anche a volere prescindere da quanto riferito dalla persona offesa, della cui attendibilità non vengono neppure allegate ragioni per dubitare, il verbalizzante ha riferito di avere osservato lo scontro tra i due soggetti e l’inseguimento da parte della persona offesa che riusciva a bloccare l’imputato, il quale reagiva colpendolo,per garantirsi la fuga.
Il ricorrente inoltre trascura, nella sua ricostruzione dei fatti, che la persona offesa ha altresì riferito che l’imputato lo aveva già colpito, prima dell’arrivo dei verbalizzanti, per sottrargli il cellulare, di cui l’imputato risultò esse effettivamente in possesso.

Alla stregua di questi elementi certamente non emergono ragioni per dubitare della funzionalità della violenza all’impossessamento prima e alla fuga dopo e

della correttezza della qualificazione giuridica attribuita alla condotta ascritta all’imputato.

2.2 La seconda censura in ordine alla recidiva non è consentita poiché con l’appello non era stato formulato uno specifico motivo in ordine a questo profilo, essendosi la difesa limitata ad invocare l’esclusione della recidiva, senza esplicitare le ragioni poste a sostegno di tale richiesta, così formulando una richiesta inammissibile per genericità, che non ha determinato l’effetto devolutivo sul punto e alcun onere motivazionale in capo al collegio giudicante.

Va evidenziato che la giurisprudenza di legittimità, con un orientamento, cui il Collegio intende dar seguito, ritiene inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, ultima parte, cod. proc. pen., il ricorso per Cassazione che deduca una questione che non ha costituito oggetto dei motivi di appello, tale dovendosi intendere anche la generica prospettazione nei motivi di gravame di una censura solo successivamente illustrata in termini specifici con la proposizione del ricorso in cassazione (Sezione 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306 – 01; Sezione 2, n. 29707 del 8/3/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01).
In altri termini, il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, proposti in concorso con altri motivi specifici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia in concreto pronunciato tale sanzione (Sezione 5, n. 44201 del 29/9/2022, Testa, Rv. 283808 – 01; Sezione 6, n. 20522 del 8/3/2022, COGNOME, Rv. 283268 – 01). Del resto, non avrebbe senso l’annullamento della sentenza di appello con rinvio al giudice di secondo grado a causa dell’omesso esame di un motivo di gravame, che in sede di rinvio per il suo esame sarebbe comunque destinato alla declaratoria di inammissibilità.
2.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato poiché la Corte ha reso in ordine al trattamento sanzionatorio motivazione idonea e ha negato le attenuanti generiche in assenza di elementi valorizzabili in tal senso, che neppure la difesa evidenzia in ricorso, limitandosi a fare apodittico riferimento al ravvedimento dell’imputato, senza esplicitare da cosa desuma tale considerazione e senza confrontarsi con la motivazione della Corte, che ha valorizzato l’assenza di resipiscenza e l’atteggiamento non collaborativo dell’imputato.
4.Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 8 gennaio 2025 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.