Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per furto in abitazione. La decisione si fonda sulla genericità e manifesta infondatezza dei motivi, che non si confrontavano con la solida motivazione delle sentenze di merito. Questa pronuncia di inammissibilità del ricorso in Cassazione ha precluso la possibilità di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione per uno degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per ottenere un riesame da parte della Suprema Corte, non basta lamentare genericamente un’ingiustizia, ma è necessario formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti. La pronuncia in esame ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso in Cassazione presentato da due imputati condannati per furto in abitazione, proprio a causa della genericità e manifesta infondatezza delle loro doglianze. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio le ragioni di questa decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Furto in Abitazione e Condanna

Due soggetti venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di furto in abitazione in concorso, aggravato dalla recidiva per uno di essi. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, i due avevano agito in sinergia per sottrarre beni, tra cui un assegno bancario, dall’abitazione di una persona.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la prima condanna (realizzando una cosiddetta “doppia conforme”), i due imputati proponevano ricorso per Cassazione tramite il loro difensore, articolando tre motivi principali.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: I Motivi degli Imputati

I ricorrenti lamentavano diversi aspetti della decisione di secondo grado:
1. Errata valutazione della responsabilità: Uno degli imputati sosteneva che la sua partecipazione al furto dovesse essere esclusa sulla base di dichiarazioni del coimputato e di una presunta discrepanza oraria.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione: In subordine, si chiedeva l’applicazione dell’attenuante per il contributo di minima importanza all’azione criminosa.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante della restituzione ed esclusione della recidiva: Entrambi gli imputati ritenevano di aver diritto all’attenuante per aver restituito la refurtiva, mentre uno di essi chiedeva l’esclusione della recidiva contestata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha giudicato tutti i motivi inammissibili, ritenendoli generici e manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato come i ricorrenti non si fossero confrontati in modo critico e specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, che aveva già fornito una risposta logica e coerente a tutte le questionobili.

La Corte ha evidenziato come le sentenze di primo e secondo grado avessero costruito un quadro probatorio solido, basato su plurimi elementi che dimostravano la piena compartecipazione di entrambi gli imputati. Tra questi elementi figuravano:
* La stretta vicinanza temporale tra il furto e la riscossione dell’assegno rubato.
* L’intestazione dell’assegno a uno degli imputati, estraneo al rapporto sottostante.
* La vicinanza geografica tra il luogo del furto e lo sportello bancario utilizzato.
* Il rinvenimento di parte della refurtiva (il portafogli della vittima) presso l’abitazione di uno dei correi.

Questi elementi, secondo la Corte, delineavano uno scenario di “sinergia operativa” che rendeva impossibile distinguere le posizioni dei due e, di conseguenza, concedere l’attenuante della minima partecipazione. Riguardo all’attenuante della restituzione, la Corte ha ribadito che essa richiede una “trasparente spontaneità”. Nel caso di specie, la restituzione era avvenuta solo a seguito di una perquisizione domiciliare, sollecitata dalle forze di polizia, e non era stata integrale, poiché l’importo dell’assegno incassato non era stato risarcito.

Infine, la richiesta di escludere la recidiva è stata giudicata meramente enunciata e priva di argomentazioni in grado di contrastare la valutazione della Corte d’Appello, che aveva sottolineato il peso dei precedenti penali dell’imputato.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nei Ricorsi

Questa sentenza è un chiaro monito sull’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso in Cassazione. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito. Il ricorso deve individuare con precisione i vizi della sentenza impugnata, siano essi violazioni di legge o difetti di motivazione, e confrontarsi criticamente con la ratio decidendi dei giudici precedenti. L’inammissibilità del ricorso in cassazione non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un’impugnazione che non svolge la sua funzione critica. Come ulteriore conseguenza, l’inammissibilità ha impedito alla Corte di rilevare d’ufficio l’eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d’appello, cristallizzando così la condanna.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, manifestamente infondati, non si confrontano con le argomentazioni della sentenza impugnata o propongono una semplice rilettura dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Quali sono i requisiti per ottenere l’attenuante della restituzione del maltolto?
Secondo la sentenza, la restituzione della refurtiva per integrare l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p. deve essere caratterizzata da spontaneità e deve essere integrale. Non è sufficiente se avviene su sollecitazione delle forze dell’ordine durante una perquisizione e se il danno non è stato completamente riparato.

Cosa succede se il reato si prescrive dopo la sentenza di appello ma il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Come chiarito dalla Corte, la declaratoria di inammissibilità del ricorso preclude la possibilità per la Cassazione di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva nonostante sia trascorso il tempo necessario per la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14415 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14415 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME CODICE_FISCALE ) NOME a VALLECROSIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CEVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il procedimento è stato trattato in forma cartolare, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. del 2020. Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha deposita conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso degli imputati.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME promosso, tramite il difensore abilitato, ricorso p cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova del 3 luglio 2023, che ha confermato quella di primo grado che, a sua volta e in sede di giudizio abbreviato, li avev ritenuti responsabili del delitto di cui agli artt. 110, 624 bis cod. pen., con la reci COGNOME ai sensi dell’art. 99 comma 1 e comma 2 nn. 1 e 2, commi 3 e 4 cod. pen., in Ventimiglia il 25 febbraio 2016.

2.Sono stati articolati, con unico atto, tre motivi di ricorso, evocanti i vizi di cui al comma 1 lett. c) e lett. e) cod. proc. pen., qui sintetizzati nei limiti strettamente neces cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo si è doluto, quanto al COGNOME, che la responsabilità di costui a titol concorso nel furto in abitazione in danno di COGNOME NOME sarebbe stata esclusa dalle dichiarazioni del coimputato e il reato sarebbe stato commesso in una fascia oraria diversa da quella indicata dalla persona offesa.

2.2.11 secondo motivo ha lamentato che “la residua condotta ascritta al COGNOME“, pur in concorso con COGNOME, avrebbe dovuto essere beneficiata della concessione dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen..

2.3.11 terzo motivo si è doluto del mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n cod. pen., in quanto i due imputati prima del giudizio si sarebbero spontaneamente adoperati per restituire la refurtiva. Avrebbe, poi, dovuto essere esclusa la recidiva.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili.

1.1 primi due motivi sono generici e manifestamente infondati, dal momento che non si confrontano, in nulla, con la ratio decidendi della sentenza impugnata, peraltro in un contesto di c.d. doppia conforme nel quale il tessuto argomentativo delle pronunce di merito si integr vicendevolmente, che ha evidenziato i plurimi elementi dimostrativi della pien compartecipazione, morale e materiale, dell’imputato COGNOME all’azione furtiva, desunti dall contiguità temporale tra la fascia oraria di ragionevole perpetrazione del furto in abitazio confessato da COGNOME, e quella di reimpiego dell’assegno bancario sottratto alla persona offesa con la sua riscossione allo sportello Bancomat, dalla prossimità del sito perfezionamento del furto e quello di ubicazione dello sportello, dall’ illecito riempimento titolo di credito con l’indicazione del COGNOME quale beneficiario, evidentemente estraneo rapporto sottostante la sua emissione, dalle modalità circospette, adottate dai prevenuti, nel
fase dell’incasso del controvalore del modulo cartolare, dal rinvenimento di parte dell refurtiva, tra cui, significativamente, il portafogli del COGNOME, nell’abitazione di Ba medesimo.

Lo scenario, così pianamente illustrato e descritto, esclude, in radice, che le posizioni correi, che NOME agito in sinergia operativa, possano essere differenziate con riconoscimento, al COGNOME, dell’attenuante del contributo di minima importanza, di applicazione estremamente circoscritta (da ultimo, cfr. sez. 4 n. 26525 del 07/06/2023, COGNOME, Rv.284771) e del resto invocata con argomenti puramente assertivi ed autoreferenziali.

In palese contrasto con le risultanze processuali, i due motivi di ricorso si rivelano an manifestamente infondati.

2.11 terzo motivo è, a sua volta, aspecifico e manifestamente infondato, per diversi ordini ragioni.

Per un verso, ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 pen., la restituzione della refurtiva deve essere caratterizzata da trasparente spontaneità, n essendo invece sufficiente – come invece avvenuto nella specie – che sia stata sollecitat dall’intervento delle forze di polizia (sez.5, n.6431 del 29/12/2014, Belprati, Rv.262664), m che meno in sede di esecuzione di una perquisizione domiciliare, la cui disciplina, nel codice d rito, prevede proprio che la polizia giudiziaria, che ricerchi una cosa determinata, pos invitare il destinatario del provvedimento a consegnarla, con la conseguenza di dispensarlo dalle ulteriori attività invasive (art. 248 comma 1 cod. proc. pen.).
Per altro verso, il risarcimento del danno deve essere integrale ed effettivo, esito che essere serenamente escluso nel caso in scrutinio, solo a considerare – in disparte gli ulteri profili, anche di natura non patrimoniale, necessari all’integrale riparazione – che l’imp dell’assegno, illecitamente introitato dai malfattori, non è stato restituito (per tutte, 7826 del 30/11/2022, Bojic, Rv. 284224).

Quanto alla richiesta di “esclusione della recidiva”, riferita al solo COGNOME, il mo meramente enunciato ed è privo della benchè minima argomentazione in replica alle congrue ed appaganti proposizioni della motivazione della sentenza impugnata (pag.2), che ha rimarcato il peso significativo dei precedenti penali del prevenuto e la loro concreta influe sulla stima del grado di colpevolezza e di pericolosità che deriva dalla commissione del nuovo delitto contro il patrimonio.

3rinammissibilità dei ricorsi per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, a degli artt. 129 e 609 comma secondo, cod. proc. pen., l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione nei confronti del COGNOME, maturata dopo la sentenza di secondo grado (cfr. SS.UU. n. 12602 del 17/12/15, COGNOME, Rv. 266818, che in motivazione richiama un principio

consolidato: SS.UU. n. 32 del 2000, COGNOME, Rv. 217266; SS.UU. n.33542 del 2001, COGNOME, Rv.219531; SS.UU. n. 23428 del 2005, COGNOME, Rv.231164).

4.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità dei ric conseguono la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 febbraio 2024

Il consigli, re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.