Inammissibilità ricorso cassazione: motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per usura. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata. La sentenza sottolinea l’importanza dei requisiti di specificità imposti dal codice, soprattutto alla luce delle recenti riforme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Necessità di Motivi Specifici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’inammissibilità del ricorso in cassazione quando i motivi presentati sono generici e non specifici. Questo principio, consolidato da tempo e rafforzato dalle recenti riforme, impone alla difesa l’onere di formulare critiche puntuali e argomentate contro la sentenza impugnata, pena la chiusura definitiva del processo senza un esame nel merito. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di usura, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due principali motivi. Il primo motivo contestava la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza d’appello, mentre il secondo lamentava un vizio di motivazione relativo alle circostanze specifiche del reato. La Corte di Appello aveva già confermato la condanna, basandosi su una solida ricostruzione probatoria che includeva consulenze tecniche e deposizioni testimoniali.

L’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione: Analisi dei Motivi

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni distinte, ma convergenti, che evidenziano la rigorosa applicazione delle norme procedurali. Entrambi i motivi di ricorso sono stati giudicati carenti dei requisiti di specificità richiesti dal codice di procedura penale.

Il Primo Motivo: Genericità e Ripetitività

Il primo motivo è stato considerato una mera riproduzione del cosiddetto cahier de doléances (quaderno di lamentele) già presentato alla Corte d’Appello. Invece di criticare specificamente il ragionamento seguito dai giudici di secondo grado, la difesa si è limitata a riproporre le stesse censure. La Cassazione ha sottolineato che un simile approccio rende il motivo generico e solo apparente, poiché non assolve alla funzione tipica di una critica argomentata contro la decisione impugnata. La Corte ha inoltre richiamato il principio della “doppia conforme”, secondo cui, quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sulla responsabilità, le loro motivazioni si integrano a vicenda, formando un unico corpo decisionale che l’imputato ha l’onere di contestare in modo puntuale.

Il Secondo Motivo: Carenza di Formulazione Specifica

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico. La Corte ha evidenziato come le riforme processuali (prima la ‘Riforma Orlando’ e poi la ‘Riforma Cartabia’) abbiano introdotto un maggior rigore nella formulazione delle impugnazioni. Oggi, per ogni singolo punto della decisione che si intende contestare, è necessario formulare una richiesta autonoma e specifica. Nel caso di specie, le doglianze relative alle circostanze del reato erano state accorpate in un motivo pluricomprensivo, senza una richiesta chiara e distinta. Questa carenza formale, già presente nell’atto d’appello, ha reso il motivo inammissibile ab origine, vizio che può essere rilevato anche in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su un principio cardine: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla coerenza logica della motivazione. Per questo motivo, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. È indispensabile, invece, individuare con precisione i vizi della sentenza impugnata, siano essi violazioni di legge o difetti manifesti di motivazione, e argomentare specificamente le proprie ragioni.

La Corte ha affermato che la genericità dell’impugnazione non solo viola le prescrizioni codicistiche (art. 581 e 591 c.p.p.), ma impedisce al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione. Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso in cassazione è la sanzione processuale per chi non rispetta tali oneri formali. L’accoglimento di un motivo inammissibile non porterebbe, infatti, ad alcun esito favorevole in un eventuale giudizio di rinvio, determinando una carenza di interesse per l’impugnante.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. La preparazione di un’impugnazione penale, specialmente in Cassazione, richiede un’analisi meticolosa della sentenza da criticare e la formulazione di censure specifiche, pertinenti e argomentate. La semplice riproposizione di argomenti già spesi o la formulazione di lamentele generiche non superano il vaglio di ammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di esporre il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se i motivi presentati sono generici, ripetitivi di argomenti già esaminati in appello, o se non sono formulati in modo specifico come richiesto dal codice di procedura penale (art. 581 c.p.p.), mancando di una critica puntuale alla sentenza impugnata.

Cosa significa che i motivi di ricorso devono essere ‘specifici’?
Significa che per ogni capo o punto della decisione che si contesta, l’impugnante deve formulare una richiesta autonoma e precisa, indicando chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno. Non è sufficiente una lamentela generica o l’accorpamento di più questioni in un unico motivo non distinto.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36042 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36042 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MOLA DI BARI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE di APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha parzialmente riformato la condanna dell’imputato per il reato di usura, escludendo la continuazione, riducendo la pena, concedendo all’imputato la sospensione condizionale della pena e revocando le statuizioni civili.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione la difesa de ll’imputato, formulando due motivi.

2.1. Innanzitutto, si lamentano (sotto l’egida dell’art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) indistintamente tutti i vizi motivazionali con riferimento alle

dichiarazioni rese dalle parti civili nel dibattimento nonché con riferimento alla comparazione delle relazioni dei consulenti. Si lamenta ( ex art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen.), inoltre, la violazione di legge sia in relazione all’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato al proprio consulente (art. 62 cod. proc. pen.) che con riferimento al mancato contributo conoscitivo da parte dell’imputato, restato estraneo al processo ( artt. 208 e 490 cod. proc. pen.).

2.2. Con il secondo motivo si lamenta il vizio motivazionale (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) in relazione alle circostanze del reato di usura, la cui sussistenza è contestata dall’imputato. La Corte, sul punto, non ha speso alcuna considerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per distinte ragioni.

1.1. Il primo motivo è aspecifico e versato sul fatto.

In violazione delle prescrizioni codicistiche, così come interpretate costantemente da questa Corte, il motivo è innanzi tutto generico, costituendo sostanzialmente la riproduzione del cahier de doléances presentato alla Corte d’appello; in tale ipotesi, le censure appaiono ripetitive, aspecifiche e, in definitiva, soltanto apparenti, giacché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, Arnone, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01). In conclusione, il motivo, privo della specificità prescritta dall’art. 581, lett. c), è inammissibile in relazione all’art. 591, lett. c), cod. proc. pen.
E tale prescrizione si invera, nel caso specifico, poiché nella sentenza d’ appello, dopo aver fatto puntuale riferimento ai rilevanti passaggi della sentenza di primo grado, si replica all’analogo motivo d’appello in tema di responsabilità, evidenziando (pg. 6 e seg.) le ragioni che impongono la considerazione e la adozione, in via esclusiva, in tema di carattere usurario dell’obbligazione assunta da NOME COGNOME (e poi, per nemesi familiare, andata a gravare anche sui figli NOME e NOME), delle sole conclusioni della consulente COGNOME, svalutando quelle della consulente della difesa (COGNOME). Si tratta di ragioni (la autoreferenzialità dell’elaborato , l ‘ assenza di riscontri, il sistematico ricorso alla allegazione non verificabile perché proveniente da chi -legittimamente, ma non senza portarne le conseguenze: cuius commoda, eius et incommoda -si è sempre sottratto al confronto ed ancor prima a fornire la propria versione) del tutto congrue che non possono essere in questa sede censurate.
Val la pena ricordare che, nella fattispecie, si è innanzi ad una c.d. “doppia conforme” in punto di affermazione della penale responsabilità per il reato contestato, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente, costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i parametri del richiamo della pronuncia di appello a quella di primo grado e dell’adozione – da parte di entrambe le sentenze – dei medesimi criteri nella valutazione delle prove (cfr., Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595 – 01; Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01).
Appare del tutto congruo il ragionamento strutturato nella motivazione, poiché si fonda sulla prova documentale, interpretata alla luce delle conclusioni della relazione del consulente del Pubblico Ministero, la quale trova puntuale addentellato e riscontro nelle deposizioni delle persone offese e non viene smentito dalla deposizione del teste AVV_NOTAIO.

E se è vero che la motivazione non si sofferma a confutare ogni aspetto della rilettura delle dichiarazioni dei testi a carico, oggetto dell’atto di appello, ciò è dovuto alla complessiva valutazione di tenuta delle prove, alla luce dell’essenza incontrovertibile delle deposizioni (in particolare dei due figli della persona offesa), così come sunteggiata a pg. 9, nonché della osservazione -sulla quale non viene spesa da parte della difesa alcuna considerazione, nonostante la indiscutibile centralità dell’a rgomento -della insussistenza di rapporti, tra l’imputato e la persona offesa e i suoi figli, idonei a giustificare in un qualche modo il flusso di denaro, da una parte all’altra, negli anni 2006 -2009.
Il motivo di ricorso, pertanto, più che formulare una critica ex art. 606, comma 1, l ett. e) cod. proc. pen., ‘ritorna’ sul giudizio di merito, proponendo ricostruzioni alternative, ma senza riuscire ad elevare o spostare la critica dal fatto alla legittimità. Sintomatica di tale erronea impostazione del motivo, è l’indicazione promiscua e cumulativa, nella rubrica, di tutti i vizi di motivazione, indice di genericità del motivo di ricorso e, in definitiva, ‘segno’ della natura di merito della doglianza che ad essi solo strumentalmente tenta di agganciarsi (cfr., ex multis , Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, O., Rv. 262965 – 01).
1.2. Il secondo motivo è del tutto generico per le carenti modalità di formulazione dello stesso.

1.2.1. È stato infatti affermato, con orientamento che oramai costituisce ius receptum di questa Corte, anche alla luce del maggior rigore richiesto per la formulazione delle impugnazioni a seguito della introduzione, prima, della c.d. ‘Riforma Orlando ‘ nel 2017 e, in seguito, della c.d. ‘Riforma Cartabia’ nel 2022, che, per l’impugnazione di un punto autonomo della decisione gravata, sia necessaria, ex art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (prescrizione da

rispettare a pena di inammissibilità ex art. 591 cod. proc. pen.), la proposizione del motivo attraverso la deduzione di una specifica e autonoma richiesta (Sez. 2, n. 21432 del 15/03/2023, I., Rv. 284718 – 01). Questo è, infatti, il significato della nuova formulazione del citato articolo, che richiede, in relazione alla questione ora in trattazione, ‘ l’enunciazione specifica, a pena di inammissibilità: a) dei capi o dei punti della decisione ai quali si riferisce l’impugnazione; … c) delle richieste … d) dei motivi, con l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta”.
1.2.2. Risulta pertanto chiarito che, ai sensi della predetta disposizione, tutte le richieste debbano avere forma specifica a pena di inammissibilità e che, rispetto ad ogni capo o punto della decisione oggetto di gravame, l’impugnante, sia in fase di proposizione dell’appello che in sede di ricorso per cassazione, deve formulare una specifica ed autonoma richiesta, non potendo il singolo motivo affastellare e cumulare doglianze separate aventi ad oggetto punti autonomi della decisione. E da ciò consegue affermare che è inammissibile il motivo di impugnazione formulato in relazione ad un punto autonomo della decisione gravata che non sia formulato attraverso la proposizione di un’autonoma e specifica richiesta.
In particolare, nel caso specifico, in relazione al secondo motivo, non al capo della decisione, bensì al punto deve farsi riferimento, cioè a ciascuna statuizione, suscettibile di autonoma considerazione e necessaria per ottenere una decisione completa su un capo, tenendo presente, però, che non costituiscono punti del provvedimento impugnato le argomentazioni svolte a sostegno di ciascuna statuizione (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, in motivazione). Così, all’interno dell’unico capo riferito al reato di usura, contestato all’imputato, si riconoscono una pluralità di punti, inerenti alla affermazione di responsabilità, alla determinazione della pena ed alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla prevalenza sulle aggravanti contestate, al minimo aumento per la continuazione ed, infine, alla concessione della sospensione condizionale della pena, oltre che alla provvisionale, aspetto poi superato dalla revoca della costituzione di parte civile.
1.2.3. Ebbene, a fronte di questa ricostruzione, si riscontra nel caso concreto che la necessaria formulazione della contestazione è stata totalmente carente nell’atto di appello, ove il motivo attinente alle aggravanti non ha alcuno specifico ed autonomo rilievo, né è elaborato oltre la generica allegazione in un motivo pluricomprensivo, che mirava ad una generica attenuazione del trattamento sanzionatorio attraverso l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in prevalenza sulle aggravanti contestate ovvero la esclusione di queste ultime.
Né vale contestare che la genericità della allegazione difensiva trovi la propria giustificazione nella mancata elaborazione del punto in primo grado. Va infatti evidenziato che la conferma della imputazione da parte del giudice di primo grado, anche negli aspetti circostanziali, affrontati e risolti in senso affermativo a pg. 5, non ha richiesto una specifica elaborazione motivazionale, dato che la stessa difesa nelle proprie conclusioni, così come trascritte nella intestazione della sentenza, si era limitata a formulare conclusioni assolutorie (eventualmente con ricorso alla ‘formula dubitativa’) senza spingersi ad elaborare ulteriormente in merito al trattamento sanzionatorio.
1.2.4. Ne consegue, pertanto, che tale doglianza risulta inammissibile in quanto irritualmente proposta già in appello, essendo principio incontestato che la causa di inammissibilità possa essere dichiarata ora per allora. Infatti, l’inammissibilità dell’atto di appello per difetto di specificità dei motivi può essere rilevata anche in cassazione ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen. e che, per altro verso, deve ritenersi inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine , in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez 6, n. 47722 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265878 – 01; Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01).
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.