Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi e limiti

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per rissa aggravata. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre questioni già valutate, e sul rigetto della richiesta di rinvio avanzata dal nuovo difensore. La Corte ribadisce che il diritto alla difesa non può tradursi in un mezzo per ritardare il processo. Viene inoltre chiarito il concetto di ‘pena illegale’, confermando la condanna dell’appellante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando la Cassazione non entra nel merito

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di inammissibilità del ricorso per Cassazione, una decisione che impedisce l’analisi nel merito delle questioni sollevate. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, evidenziando come la nomina di un nuovo difensore non garantisca automaticamente un rinvio dell’udienza. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere i principi applicati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Un individuo, già condannato in primo e secondo grado per il reato di rissa aggravata, con l’ulteriore aggravante della recidiva reiterata, proponeva ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Il ricorso si basava su tre distinti motivi: la violazione del diritto di difesa per la mancata concessione di un termine al nuovo avvocato, la presunta erroneità nella valutazione della sua responsabilità e l’illegalità della pena inflitta.

L’analisi della Cassazione sui motivi del ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, ritenendoli tutti infondati o inammissibili.

Il nuovo difensore e il rinvio dell’udienza

Il primo motivo riguardava la richiesta del nuovo difensore di ottenere un rinvio per preparare un’adeguata difesa. La Corte ha respinto questa doglianza, qualificandola come manifestamente infondata. Ha precisato che il termine per richiedere la trattazione orale era già scaduto e avrebbe potuto essere utilizzato dal precedente legale. La facoltà dell’imputato di cambiare avvocato in qualsiasi momento deve essere bilanciata con il principio della ragionevole durata del processo. Accogliere sistematicamente tali richieste trasformerebbe le nomine e le revoche in uno strumento per controllare i tempi processuali, alterando il corretto svolgimento della giustizia.

La reiterazione dei motivi e l’inammissibilità del ricorso

Il secondo motivo, relativo alla responsabilità penale, è stato giudicato puramente reiterativo. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte con motivazione logica e congrua dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento secondo cui non è consentito, in sede di legittimità, procedere a una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso basato su motivi non specifici, che non si confrontano criticamente con la decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità del ricorso.

La questione della ‘pena illegale’

Infine, il terzo motivo, che lamentava l’illegalità della pena, è stato dichiarato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, non era stato sollevato nei motivi d’appello. In secondo luogo, era manifestamente infondato nel merito. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la definizione di ‘pena illegale’, così come delineata dalle Sezioni Unite: è tale solo la pena che, per tipo o quantità, si colloca al di fuori della cornice edittale prevista dalla legge per quel reato o che deriva da parametri dichiarati incostituzionali. Nel caso di specie, la pena rientrava pienamente nei limiti previsti dall’art. 588, comma 2, del codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali consolidati. La funzione della Corte di Cassazione non è quella di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. I motivi di ricorso devono essere specifici e criticare puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le medesime difese. Inoltre, il diritto di difesa, sebbene inviolabile, non può essere esercitato in modo da ostacolare il principio di ragionevole durata del processo. La nomina di un nuovo difensore vicino all’udienza non costituisce, di per sé, una giusta causa per ottenere un rinvio, specialmente quando i termini per esercitare determinate facoltà processuali sono già decorsi.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, ravvisando una colpa nella formulazione dei motivi di ricorso, la Corte ha imposto il versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza rappresenta un monito sull’importanza di redigere ricorsi tecnicamente validi e specifici, pena la severa sanzione dell’inammissibilità e le relative conseguenze economiche.

La nomina di un nuovo avvocato poco prima dell’udienza dà diritto a un rinvio?
No, non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto dell’imputato di nominare un avvocato in qualsiasi momento deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo. Se il termine per esercitare una facoltà processuale (come la richiesta di trattazione orale) è già scaduto, la nomina tardiva non giustifica un rinvio.

Cosa rende un ricorso per Cassazione inammissibile?
Un ricorso è inammissibile, tra le altre cause, quando i motivi sono generici, indeterminati o si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice precedente, senza una critica specifica alla motivazione della sentenza impugnata.

Quando una pena inflitta è considerata ‘illegale’?
Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite della Cassazione, una pena è ‘illegale’ solo quando non corrisponde, per specie o quantità (essendo inferiore al minimo o superiore al massimo), a quella prevista dalla legge per il reato contestato, oppure quando è calcolata sulla base di parametri edittali dichiarati incostituzionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2435 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2435 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOMENOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna che ha confermato l’affermazione di reità dell’imputato per il reato di cui all’art. 588 comma 2 pen., con la recidiva reiterata ex art. 99 comma 4 seconda parte cod. pen., come sancita dalla sentenza di primo grado;

ricordato il consolidato principio in base al quale, quando le sentenze di primo e second grado concordino nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondament delle rispettive decisioni, la struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con q precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo (Cass. sez.2, n.37925 del 12/6/19, COGNOME.; sez. 5, n.40005 del 7/3/14 NOME COGNOME; sez.3, n.44418 del 16/7/13, COGNOME; sez.2, n. 5606 del 8/2/07, COGNOME e altro);
rammentato che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongano le stesse ragioni già esaminate e ritenut infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Cass. sez. 4, n. 18826 del 9/2/12) e che nel giudizio di cassazione sono precluse – a meno che non si rivelino fattori di manifesta illogicità della motivazion provvedimento impugnato – la rilettura degli elementi di fatto pDsti a fondamento dell decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., tr recenti, Sez. 6, n. 5465 del 4/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482);
rilevato dunque che il primo motivo di ricorso, agganciato al vizio di cui all’art comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen., risulta manifestamente infondato, dal momento che il nuovo difensore ha richiesto alla Corte d’appello “un termine per preparare idonea difesa ed essere reintegrato nella possibilità di trattazione orale dell’appello”; termine per la ric di trattazione orale – previsto a pena d’inammissibilità dall’art. 94 comma 2 del Decr. Lgs. 150 del 2022, che ha richiamato le disposizioni già vigenti, introdotte nel regime “pandemico” era ormai scaduto ed avrebbe potuto essere utilizzato dalla difesa antecedente, revocata dall’imputato con la nomina dell’attuale patrocinatore; che, pertanto, reputa il collegio di continuità al principio di diritto, già affermato da questa Corte, secondo il “il difensore non ha diritto al rinvio dell’udienza motivato sul presupposto che non ha pot accedere . agli atti per tardività della nomina, in quanto la facoltà riconosciuta all’imp di nominare l’avvocato in qualsiasi momento del processo va bilanciata con il principio
4

ragionevole durata ed esercitata in modo da non trasformare le nomine e le revoche dei difensori in un sistema per controllare le scansioni ed i tempi del processo” (sez.5, n. 32135 del 07/03/2016, COGNOME, Rv. 267804; sez. 4, n. 4928 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 284094);

rilevato che il secondo motivo di ricorso, che si duole di violazione di legge – can dell’oltre ogni ragionevole dubbio – di inosservanza di norme processuali stabilite a pena nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza e di un vizio di motivazione in all’affermazione di responsabilità dell’imputato – è puramente reiterativo in fatto d lagnanze già disattese, con motivazione congrua ed immune da evidente illogicità, dalla sentenza impugnata, che ha illustrato compiutamente – pag.3 – che il prevenuto ha partecipato alla rissa (intesa come una mischia tra diverse fazioni di contendenti) in quan fattivamente intervenuto in un secondo momento, come appreso dalla deposizione testimoniale del sovr. COGNOME della polizia penitenziaria; tale ricostruzione si armonizza resto, con quella già esposta dal primo giudice, che aveva rimarcato che sulla scorta del contributo narrativo offerto dagli agenti COGNOME, COGNOME e COGNOME “degenerata la discussione in una vera e propria zuffa tra i tre (NOME, NOME e NOME n.d.r.), intervenivano a dar man forte allo NOME il connazionale NOME COGNOME ed il cittadino nigerano COGNOME“;
osservato che il terzo motivo di ricorso, che si duole dell’assunta illegalità della inflitta ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. – per erronea applicazione dell’is concorso omogeneo di aggravanti – è inammissibile – perché non dedotto con i motivi di gravame, ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen. – e manifestamente infondato, dal momento che, nel caso di specie, non si versa in una effettiva ipotesi di ‘pena illegal dovendosi intendere per tale, secondo l’insegnamento di Sez. U. n. 33040 del 2015 Jazouli : a) quella che non corrisponde, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice (nel nostro caso, art. 588 com 2 cod. pen.: da tre mesi a cinque anni, secondo la cornice edittale vigente all’epoca commissione del fatto) così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio come delineat dal codice penale; b) quella derivante da un procedimento di commisurazione basato su parametri edittali riconosciuti come incostituzionali; tale principio di diritto è stato rib Sez. U n. 877 del 14/07/2022, Sacchettino, Rv. 283886, secondo cui la pena è “illegale” soltanto nel caso in cui essa ecceda i limiti edittali generali previsti dagli artt. 23 e s nonché 65 e 71 e seguenti, cod. pen., oppure i limiti edittali previsti per le singole fattispe reato;
registrato che, in data 21 novembre 2023, il difensore dell’imputato ha inoltrato PEC a questa Corte, conia quale ha richiamato l’allegazione di una memoria difensiva, in verità non pervenuta;

ritenuto che, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibili ricorso, conseguano la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento della somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamenl:o delle spese processual e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6/12/2023

i- Il cons liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.