Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi e analisi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso penale, chiarendo i criteri di rigetto. L’ordinanza analizza motivi quali la prescrizione in presenza di aggravanti, il diniego di nuove prove e la mancata concessione di attenuanti generiche. La decisione sottolinea la necessità di motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi, confermando l’importanza di una critica argomentata alla sentenza impugnata per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando e Perché i Motivi Vengono Rigettati

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti necessari per presentare un ricorso efficace davanti alla Corte di Cassazione. Spesso, la fase del giudizio di legittimità è percepita come un’ultima spiaggia, ma le sue porte sono tutt’altro che spalancate. La Corte, con questa decisione, ribadisce la necessità di motivi specifici, pertinenti e non ripetitivi, pena la declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione. Analizziamo nel dettaglio una pronuncia che ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su quattro distinti motivi, dalla prescrizione alla richiesta di attenuanti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. L’imputato, tramite il suo difensore, ha sollevato diverse questioni dinanzi alla Suprema Corte, sperando di ottenere l’annullamento della condanna. I motivi del ricorso vertevano su quattro punti principali: l’asserita estinzione del reato per prescrizione, la mancata assunzione di una prova testimoniale decisiva, l’errata applicazione di un’aggravante e, infine, il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, dopo aver esaminato i motivi proposti, ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a titolo di sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su una valutazione di manifesta infondatezza e genericità dei motivi di ricorso, in linea con i consolidati principi della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Analisi dei Singoli Motivi di Ricorso

La Corte ha smontato, uno per uno, i motivi addotti dal ricorrente, fornendo chiarimenti preziosi su diversi istituti del diritto e della procedura penale.

Il Calcolo della Prescrizione in Caso di Aggravanti

Il primo motivo, relativo alla prescrizione, è stato giudicato manifestamente infondato. Il ricorrente sosteneva che il tempo per l’estinzione del reato fosse già decorso. La Corte ha replicato richiamando il principio secondo cui, in caso di concorso di circostanze aggravanti ad effetto speciale, il calcolo del tempo necessario a prescrivere deve tener conto dell’aumento massimo di pena previsto dall’art. 63, comma quarto, del codice penale. Questo vale anche se l’applicazione di tale aumento è facoltativa per il giudice di merito. Applicando questo criterio e l’interruzione prevista dall’art. 161, comma secondo, c.p., il reato non risultava ancora prescritto.

La Genericità del Motivo sulla Prova Testimoniale e l’inammissibilità ricorso Cassazione

Il secondo motivo lamentava la mancata audizione della cointestataria di un conto corrente. Anche in questo caso, la Corte ha rilevato la genericità della doglianza. Il ricorrente non ha spiegato perché tale prova sarebbe stata ‘assolutamente necessaria’, come richiesto per l’esercizio dei poteri istruttori d’ufficio del giudice ai sensi dell’art. 507 c.p.p. La Suprema Corte ha ricordato che l’ammissione di nuove prove è soggetta a una valutazione più rigorosa rispetto a quelle richieste inizialmente dalle parti, proprio perché il giudice ha già una conoscenza approfondita dei fatti di causa.

L’Aggravante dell’Uso Indebito di Identità Digitale

Il terzo motivo, che contestava l’applicazione dell’aggravante legata all’uso indebito dell’identità digitale altrui, è stato liquidato come mera reiterazione di argomenti già respinti dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che un motivo di ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse tesi, ma deve contenere una critica specifica e argomentata della decisione impugnata, evidenziandone eventuali vizi logici o giuridici. In mancanza di ciò, il motivo è considerato non specifico e, quindi, inammissibile.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, il quarto motivo contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello (basata sui precedenti specifici e sull’assenza di resipiscenza) logica e priva di vizi. Ha inoltre ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi e rilevanti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica e serve da monito: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito. Per evitare una pronuncia di inammissibilità ricorso Cassazione, è fondamentale che i motivi siano formulati con precisione, specificità e originalità critica. Non basta dissentire dalla decisione di appello; occorre dimostrare, con argomenti giuridici solidi e pertinenti, perché quella decisione sia errata in diritto o viziata nella motivazione. La mera riproposizione di questioni già dibattute o la formulazione di censure generiche conducono inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Come si calcola la prescrizione in presenza di più circostanze aggravanti?
Per determinare il tempo necessario a prescrivere, si deve considerare l’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma 4, del codice penale per il concorso di circostanze della stessa specie, a prescindere dal fatto che l’applicazione di tale aumento sia facoltativa per il giudice.

Un giudice può rifiutarsi di ammettere nuove prove richieste nel corso del processo?
Sì, ai sensi dell’art. 507 c.p.p., l’ammissione di nuove prove è soggetta a una valutazione rigorosa della loro ‘assoluta necessità’, che deve emergere chiaramente dal testo della sentenza impugnata. Il potere del giudice in questo ambito è più ristretto rispetto all’ammissione delle prove richieste originariamente dalle parti.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono manifestamente infondati, generici, si limitano a ripetere questioni già respinte nei gradi di merito senza una critica argomentata della sentenza impugnata, oppure se si fondano su interpretazioni della legge in palese contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31421 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31421 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 18/09/1961

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME la memoria contenente motivo nuovo pervenuta il 13/06/2025 e quella pervenuta il 26/06/2025, quest’ultima da ritenersi tardiva;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, che lamenta la mancata declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato, poiché prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con i principi affermati dalla consolidata giurisprudenza di legittimità e correttamente applicati dal giudice di merito nel caso di specie, secondo cui «ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve aversi riguardo, in caso di concorso fra circostanze ad effetto speciale, all’aumento di pena massimo previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen., per il concorso di circostanze della stessa specie, a nulla rilevando che l’aumento previsto da tale disposizione, una volta applicato quello per la circostanza più grave, sia facoltativo e non possa eccedere il limite di un terzo (Sez. 6, n. 23831 del 14/05/2019, Pastore, Rv. 275986 – 01; Sez. 2, n. 47028 del 03/10/2013, COGNOME, Rv. 257520 – 01);
considerato, pertanto, che nel computo del termine prescrizionale, applicando detto principio e l’ulteriore termine di cui all’art. 161, comma secondo, cod. pen., non risulta decorso il tempo necessario a prescrivere il reato;

osservato che il secondo motivo di ricorso, che deduce il vizio di violazione di legge in ordine alla mancata escussione della cointestataria del conto corrente da cui sono state sottratte le somme, è generico, poiché non indica le ragioni per le quali l’assunzione di detta prova debba ritenersi assolutamente necessaria a fronte di una logica e lineare motivazione (si veda pag. 3 della sentenza impugnata, ove il giudice di appello ha correttamente dato rilievo, ai fini dell’affermazione responsabilità, alla circostanza per cui le somme confluivano sul conto intestato all’odierno ricorrente); va, inoltre, ribadito come, in tema di ammissione di nuove prove, ai sensi dell’art. 507, c.p.p., le nuove prove, rispetto a quelle inizialment richieste dalle parti, sono soggette ad una più penetrante e approfondita valutazione della loro pertinenza e rilevanza che è correlata alla più ampia conoscenza dei fatti di causa già acquisita da parte del giudice, con la conseguenza che l’omesso esercizio di tale potere-dovere può essere sindacato in sede di legittimità, ma in limiti più ristretti rispetto al potere di ammissione delle prov richiesta di parte, richiedendosi una manifesta assoluta necessità della trascurata assunzione probatoria, emergente dal testo della sentenza impugnata (cfr. Cass., sez. 4, n. 8083 dell’8.11.2018, rv. 275149; Sez. 6, Sentenza n. 724 del 08/11/1993, rv. 196218);
considerato che il terzo motivo di ricorso, che contesta l’applicazione della circostanza aggravante dell’indebito utilizzo dell’identità digitale altrui, non consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito (s veda pag. 4 della sentenza impugnata ove si afferma che il codice cliente è certamente parte delle credenziali di accesso al sistema di home banking), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pag. 4 della sentenza impugnata con riferimento ai precedenti specifici e all’assenza di resipiscenza), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020 Marigliano, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.