Inammissibilità ricorso cassazione: motivi di fatto

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per spaccio di lieve entità. La sentenza chiarisce che i motivi basati su una nuova valutazione delle prove (video, testimonianze) sono considerati di fatto e quindi non possono essere esaminati in sede di legittimità. L’inammissibilità del ricorso in cassazione è stata confermata anche per la genericità delle doglianze relative alle attenuanti e alla qualificazione giuridica del concorso nel reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione: quando i motivi sono di fatto e non di diritto

L’esito di un processo penale non si conclude sempre con la sentenza di appello. L’ultima parola spetta alla Corte di Cassazione, ma il suo giudizio è strettamente limitato al controllo della corretta applicazione della legge. Una recente sentenza ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso in cassazione quando i motivi proposti non denunciano vizi di legittimità, ma mirano a una nuova e diversa valutazione dei fatti. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Dallo Spaccio alla Condanna

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di due persone per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, riqualificato in appello come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La Corte di Appello, pur concedendo a una degli imputati la sospensione condizionale della pena, confermava la responsabilità penale per entrambi. I due imputati, ritenendo ingiusta la decisione, decidevano di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi degli Imputati

I ricorrenti hanno basato le loro difese su diversi punti, che tuttavia si sono rivelati essere principalmente contestazioni di merito.

Il primo ricorrente lamentava:
* Mancanza di prove certe sulle cessioni di droga, sostenendo l’assenza di filmati espliciti e la genericità delle dichiarazioni di un testimone.
* Impossibilità di identificarlo con certezza dai filmati prodotti in giudizio.
* Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).
* Erronea confisca di una somma di denaro come profitto del reato.

La seconda ricorrente deduceva:
* Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, essendo stata condannata per concorso morale anziché come cedente materiale.
* Vizio di motivazione sul suo effettivo contributo morale al reato, sostenendo di essere stata una presenza meramente passiva.
* Mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

L’inammissibilità del ricorso in cassazione e le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo una chiara lezione sui limiti del proprio sindacato. La Corte ha spiegato che quasi tutte le doglianze sollevate non erano critiche sulla violazione di norme di legge, ma tentativi di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

La richiesta di riesaminare le videoriprese o di mettere in discussione le dichiarazioni dei testimoni è stata giudicata una censura “genericamente versata in fatto”. Il giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) aveva già valutato tali elementi in modo logico e coerente, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Anche la critica sul mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità è stata respinta. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l’attenuante basandosi sulla “molteplicità degli episodi” e sul “noto ruolo di riferimento” degli imputati nel traffico illecito, elementi che denotano una finalità di lucro non marginale. Allo stesso modo, le censure della seconda ricorrente sul suo ruolo e sulla correlazione tra accusa e sentenza sono state giudicate infondate, in quanto la condotta contestata rientrava pienamente nello schema del concorso di persone nel reato, senza alcuna immutazione del fatto storico.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

Questa sentenza è un monito importante: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’intera vicenda. Per avere una possibilità di successo, è necessario che il ricorso individui specifici errori di diritto o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Tentare di convincere la Suprema Corte a “rileggere” le prove o a interpretare diversamente i fatti porta, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati dagli imputati erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove (come video e testimonianze), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a giudicare la corretta applicazione della legge.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare la credibilità di un testimone o l’interpretazione di un filmato?
No. Secondo la sentenza, tali richieste sono considerate “versate in fatto” e sono di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella espressa nei gradi precedenti.

Su quale base la Corte ha confermato il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.)?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito, i quali hanno escluso l’attenuante a causa della molteplicità degli episodi di spaccio e del ruolo consolidato degli imputati nel traffico illecito. Questi elementi indicavano una finalità di lucro non marginale, incompatibile con la speciale tenuità richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44334 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44334 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata a Barletta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/01/2023 della Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del sentenza in relazione ad entrambi i ricorrenti limitatamente all’om riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. e, con rigua COGNOME, anche in relazione al beneficio di cui all’art. 175 cod. pen.; lette le conclusioni dei difensori, AVV_NOTAIO per NOME e AVV_NOTAIO
NOME per COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento dei rispettivi ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bari, a seguito di gravame interposto dagli imputati NOME e NOME COGNOME avverso la senten emessa il 23 novembre 2020 dal locale Tribunale, in parziale riforma de decisione, ha concesso alla COGNOME la sospensione condizionale della pe confermando la responsabilità dei predetti in relazione al reato di cui agli a cod. pen., 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, così riqualificata l’orig imputazione e la pena di giustizia.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati co i rispettivi atti a mezzo dei difensori.

3. Nell’interesse di NOME si deduce:

3.1. Con il primo motivo mancanza assoluta di motivazione in relazione al presunte cessioni di stupefacente in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME con riferimento alla dedotta inesistenza di filmati che provassero l’ass riguardo e di dichiarazioni da parte dei presunti cessionari, essendo indimos l’assunto della diretta percezione visiva degli scambi da parte dell’appu COGNOMECOGNOME COGNOME non ha mai parlato di scambi di denaro e stupefacente, ma so di aver visto “cedere qualcosa”.

3.2. Con il secondo motivo mancanza assoluta della motivazione in relazione alla dedotta impossibilità di identificazione del presunto spacciatore attra filmati prodotti all’udienza del 13/3/2017.

3.3. Con il terzo motivo violazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen. e mani illogicità della motivazione in relazione all’omesso riconoscimento d attenuante, legato ad una circostanza ipotetica e non verificabile, tenuto con non fu rinvenuta droga nella disponibilità dell’imputato.

3.4. Con il quarto motivo erronea qualificazione della somma confiscata qual profitto del reato e mancanza di motivazione a riguardo, essendo apoditticamen affermato lo scambio oneroso in favore dei cessionari.

4. Nell’interesse di NOME COGNOME si deduce:

4.1. Con il primo motivo violazione del principio di correlazione ex artt. 521 e 522 cod. proc. pen. in relazione alla condotta materiale di cedente conte all’imputata ed a quella di concorrente morale per la quale è stata ri responsabile. Alla correlata deduzione in appello la sentenza ha risp affermando apoditticamente l’omogeneità delle due condotte.

4.2. Con il secondo motivo violazione degli artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R 309/90 e vizio cumulativo della motivazione in ordine al ritenuto concorso mora nonostante la mera inerte presenza della ricorrente documentata da videoriprese e dalla deposizione dell’COGNOME. A tal riguardo la decisione fa ric condotte processualmente indimostrate, travisando le prove assunte dibattimento, a giustificazione del presunto apporto dato dalla ricorrente all’

4.3. Con il terzo motivo mancanza assoluta della motivazione in ordine al invocata concessione del beneficio di cui all’art. 175 cod. pen.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’a comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 202 succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, co epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Il primo motivo sulla cessione a COGNOME e COGNOME è genericamen versato in fatto rispetto alla incensurabile valutazione espressa dalla se impugnata che ha rigettato le deduzioni difensive sul rilievo che le prove a c degli imputati non si rinvengono nei fotogrammi allegati dalla difesa ma d videoriprese a colori fatte in pieno giorno con lo zoom, in uno alle dichiarazioni dell’appuntato COGNOME in ordine alla diretta percezione di movimenti soggetti attenzionati oltreché dal rinvenimento in capo ai quattro cessi segnalati dal COGNOME dello stupefacente.
2.2. Il secondo motivo sulla identificazione del ricorrente è anch’ genericamente versato in fatto rispetto alla incensurabile valutazione sulla della quale la sentenza ha rigettato le deduzioni difensive a riguardo sull delle riprese video e delle dichiarazioni dell’COGNOME e del Comitangelo ch indicato l’imputato come l’NOME soggetto da liii conosciuto.

2.3. Il terzo motivo sulla attenuante ex art. 62 n. 4 cod. pen. è genericamente proposta rispetto alla adesione da parte del Giudice di appello al giudizio esp dal primo giudice che ha escluso l’attenuante sul rilievo in fatto della molte degli episodi in un contesto espressivo del noto ruolo di riferimento degli imp nel traffico illecito svolto in quel luogo, in conformità al principio secondo la circostanza attenuante del conseguimento di un lucro di speciale tenuità d

all’art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabile al reato continuato di cessione di sostanze stupefacenti solo qualora la condotta, nel suo complesso, denoti una finalità di lucro marginale e ciascun episodio di cessione comporti un evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità (Sez. 6, n. 31603 del 16/05/2017, Jaber, Rv. 270571)

2.4. Il quarto motivo sulla confisca del denaro è generica ed in fatto oltre che manifestamente infondata, rispetto all’ineccepibile valutazione della sentenza correlata alla onerosità degli scambi, non illogicamente desunti a partire da quello puntualmente documentato in capo all’RAGIONE_SOCIALE (v. pg. 1.0 della sentenza impugnata).

3. Il ricorso COGNOME.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato rispetto alla corretta esclusione da parte della sentenza impugnata della dedotta violazione sul rilievo della assenza di qualsiasi immutazione del fatto all’interno della contestata condotta concorsuale.

3.2. Il secondo motivo è inammissibile in quanto volto alla reinterpretazione del dato probatorio, valutato dal Giudice di appello senza incorrere in vizi logici e giuridici restituendo una efficace compresenza della ricorrente nel contesto della attività illecita materialmente realizzata dal correo.

3.3. Il terzo motivo è manifestamente infondato rispetto alla generica deduzione in appello che si limitava ad evocare un errore materiale, considerando invece la diversa finalità dell’istituto previsto dall’art. 175 cod. pen (Sez. 3, n. 51580 del 18/09/2018, M., Rv. 274106) e che, pertanto – secondo noto orientamento di legittimità -, non obbligava la Corte ad una risposta al riguardo,

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e dalla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.