Inammissibilità ricorso cassazione: motivi aspecifici

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato l’inammissibilità di due ricorsi contro una sentenza della Corte d’Appello. Il primo ricorso è stato respinto perché basato su una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il secondo è stato ritenuto aspecifico e meramente reiterativo delle doglianze già esaminate. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’inammissibilità del ricorso per cassazione principale travolge inevitabilmente anche i motivi aggiunti successivamente presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione: quando i motivi sono di fatto o aspecifici

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del sindacato della Suprema Corte e sulle conseguenze della presentazione di un ricorso non adeguatamente formulato. La decisione chiarisce in modo netto le ragioni che portano a una declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, un esito che preclude l’esame nel merito delle questioni sollevate. Il caso riguarda due ricorsi proposti avverso una sentenza della Corte d’Appello, entrambi respinti per vizi procedurali che ne hanno impedito la trattazione.

I fatti di causa

Due soggetti impugnavano per cassazione la sentenza di condanna della Corte d’Appello. Il primo ricorrente lamentava un’erronea interpretazione della legge penale e un vizio di motivazione riguardo la sua presunta partecipazione a un reato. Il secondo ricorrente, invece, contestava la sussistenza degli elementi costitutivi del reato e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La decisione della Corte di Cassazione sull’inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, fornendo motivazioni distinte ma convergenti sulla necessità di rispettare i rigorosi paletti del giudizio di legittimità.

La censura basata sui fatti

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha osservato che le sue doglianze erano articolate ‘esclusivamente in fatto’. Egli, in sostanza, non contestava una violazione di legge, ma proponeva una diversa lettura degli elementi di prova già valutati dai giudici di merito. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una ‘rilettura’ delle prove o di adottare nuovi parametri di valutazione dei fatti. Tale attività è riservata ai giudici di primo e secondo grado. Poiché la motivazione della Corte d’Appello era apparsa logica e rispettosa dei principi di diritto, il ricorso è stato giudicato estraneo ai poteri della Corte e, quindi, inammissibile.

La aspecificità dei motivi

Il ricorso del secondo soggetto è stato invece dichiarato inammissibile per altre ragioni. I primi due motivi sono stati ritenuti ‘aspecifici’ in quanto si limitavano a reiterare le stesse lamentele già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Il terzo motivo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato parimenti giudicato inammissibile. La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente motivato il diniego sulla base della gravità della condotta e dei numerosi precedenti penali dell’imputato, elementi che escludono tanto la ‘tenuità del fatto’ quanto la ‘non abitualità’ del comportamento, requisiti essenziali per l’applicazione della norma.

L’inammissibilità ricorso cassazione e la sorte dei motivi aggiunti

Un punto cruciale affrontato dall’ordinanza riguarda i ‘motivi aggiunti’ depositati dalla difesa di uno dei ricorrenti. Questi motivi, che introducevano nuove censure (tra cui la presunta violazione del divieto di scienza privata del giudice per l’uso di mappe online), hanno subito la stessa sorte del ricorso principale.

La Corte ha riaffermato un principio consolidato: l’inammissibilità del ricorso per cassazione originario non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi. Il ‘vizio radicale’ che inficia il primo atto si trasmette inevitabilmente anche ai secondi, data la loro natura accessoria. Qualsiasi tentativo di ‘salvare’ un ricorso inammissibile attraverso motivi aggiunti è destinato a fallire, anche per evitare uno spostamento surrettizio dei termini per l’impugnazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove è, per sua natura, inammissibile. Allo stesso modo, un ricorso è inammissibile se i suoi motivi sono generici, ripetitivi e non si confrontano specificamente con le ragioni esposte nella sentenza che si intende contestare. La decisione sui motivi aggiunti rafforza ulteriormente questo rigore formale, stabilendo che un atto processuale nullo alla radice non può generare effetti validi.

Le conclusioni

La pronuncia in esame costituisce un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È indispensabile formulare motivi di ricorso che attengano a questioni di diritto (violazione di legge o vizio di motivazione nei limiti consentiti) e che siano specifici, pertinenti e critici rispetto alla decisione impugnata. Tentare di trasformare il giudizio di legittimità in una terza istanza di merito o presentare motivi generici conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per cassazione non può basarsi su una nuova valutazione dei fatti?
Perché il compito della Corte di Cassazione è limitato al ‘giudizio di legittimità’, ovvero a verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Non può riesaminare le prove o ricostruire diversamente i fatti, attività che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa succede ai ‘motivi aggiunti’ se il ricorso principale è inammissibile?
I motivi aggiunti vengono anch’essi dichiarati inammissibili. Secondo la Corte, il vizio fondamentale che rende inammissibile il ricorso originario si trasmette inevitabilmente ai motivi successivi, che sono ad esso collegati, rendendo inutile il loro esame.

Per quale ragione è stata negata l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
La Corte d’Appello ha escluso l’applicazione di tale norma a causa della gravità della condotta e dei plurimi precedenti penali dell’imputato. Questi elementi impedivano di qualificare il fatto come ‘tenue’ e il comportamento come ‘non abituale’, due requisiti indispensabili richiesti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7881 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7881 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il 22/01/1967 COGNOME NOME nato a BARI il 18/03/1985

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME ed i motivi aggiunti depositati dalla difesa del ricorrente COGNOME in data 27 dicembre 2024;

rilevato che l’unico motivo di impugnazione, con cui il ricorrente COGNOME lamenta erronea interpretazione dell’art. 707 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità di tipo concorsuale, è articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, resta estranei ai poteri della Corte di cassazione quello di una rilettura degli elementi probatori posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti. Entrambe le sentenze hanno dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto i giudici di merito ad affermare che il COGNOME abbia concorso nella commissione del reato di cui all’art. 707 cod. pen., a seguito di una valutazione degli elementi probatori che appare rispettosa dei canoni di logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove (vedi pag. 5 e 6 della sentenza impugnata);
rilevato che il primo ed il secondo motivo di impugnazione, con cui il ricorrente COGNOME lamenta violazione dell’art. 707 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi del reato contestatogli è aspecifico in quanto reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale;

rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la sussistenza del reato di cui all’art. 707 cod. pen. (vedi pagine da 5 a 7 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
rilevato che il terzo motivo con il quale il ricorrente COGNOME lamenta violazione dell’art. 131-bis, cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità è aspecifico e non consentito in sede di legittimità. La Corte di appello ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nella condotta del ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione della gravità della condotta posta in essere e dei plurimi precedenti penali di cui l’imputato è gravato, precedenti che escludono la non abitualità del
comportamento, richiesta espressamente dalla disposizione invocata (vedi pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

rilevato che l’inammissibilità di tutti i motivi del ricorso proposto dal COGNOME non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, di conseguenza, comporta l’originaria inammissibilità dei motivi aggiunti depositati dalla difesa del ricorrente in data 27 dicembre 2024 ed aventi ad oggetto la violazione degli artt. 707 cod. pen. e 533 cod. proc. pen. nonché la violazione del divieto di scienza privata del giudice conseguente all’utilizzo da parte della Corte territoriale di informazioni acquisite dalle applicazioni Google maps e Google earth. Questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione (Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275158; Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850 – 01; Sez. 3, n. 43917 del 14/10/2021, G., Rv. 282218 – 01; Sez. 2, n. 641 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME non massimata).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 14 gennaio 2025

GLYPH

Il Peiènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.