Inammissibilità ricorso cassazione: motivazioni generiche

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza che negava la sostituzione della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a ripetere argomentazioni precedenti senza confrontarsi con la motivazione del provvedimento impugnato, e sull’errata invocazione del principio rieducativo della pena in un contesto di misure cautelari. L’inammissibilità del ricorso in cassazione è stata quindi confermata a causa della sua manifesta infondatezza e della mancanza di una critica specifica e pertinente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando le Motivazioni Non Bastano

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14899 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un ricorso, per essere esaminato nel merito, deve contenere una critica specifica e puntuale al provvedimento impugnato. La mera ripetizione di argomentazioni già respinte non è sufficiente e conduce a una inevitabile dichiarazione di inammissibilità del ricorso in cassazione. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla differenza tra misure cautelari e funzione della pena, e sulle corrette modalità di redazione di un atto di impugnazione.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare all’Appello

Il caso riguarda un imputato, già condannato in primo e secondo grado per traffico di stupefacenti, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Tale misura era stata aggravata a seguito di un’evasione dagli arresti domiciliari. L’imputato era stato infatti sorpreso a bordo di un treno con documenti validi per l’espatrio, manifestando una chiara volontà di sottrarsi alla giustizia.

Di fronte a questa situazione, la difesa aveva richiesto la revoca o la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, muniti di braccialetto elettronico. La richiesta era stata respinta sia dalla Corte d’Appello che dal Tribunale del Riesame. Quest’ultimo, in particolare, aveva sottolineato come la condotta trasgressiva dell’imputato dimostrasse che solo la detenzione in carcere fosse idonea a soddisfare le esigenze cautelari. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si basa su due pilastri argomentativi: uno di carattere procedurale e uno di carattere sostanziale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni dietro l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte ha chiarito in modo inequivocabile le ragioni che hanno portato a questa drastica conclusione.

La Critica Generica e la Mancanza di Confronto

Il primo motivo di inammissibilità del ricorso in cassazione è di natura prettamente formale. La legge (artt. 581 e 591 c.p.p.) richiede che i motivi di impugnazione siano specifici. Questo significa che l’atto non può essere una semplice riproposizione delle stesse argomentazioni presentate al giudice precedente. È necessario, invece, un confronto puntuale e critico con la motivazione del provvedimento che si intende contestare.

Nel caso di specie, il ricorso si limitava a ribadire la richiesta di attenuazione della misura cautelare, senza analizzare e contestare le specifiche ragioni addotte dal Tribunale del Riesame, ovvero la comprovata volontà di fuga dell’imputato. Un ricorso così strutturato, secondo la Corte, perde la sua funzione essenziale, che è quella di sottoporre al giudice superiore una critica argomentata, e diventa una mera reiterazione, di fatto ignorando il provvedimento impugnato.

L’Errore di Diritto: Funzione della Pena vs. Misura Cautelare

Il secondo profilo di inammissibilità riguarda un errore sostanziale. La difesa aveva invocato il principio della finalità rieducativa della pena, sancito dall’art. 27 della Costituzione. Secondo la Cassazione, tale principio è stato richiamato in modo errato per due ragioni:

1. Si verte in materia di misure cautelari, non di esecuzione della pena: Le misure cautelari hanno lo scopo di prevenire pericoli concreti durante il processo (fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato). La loro funzione non è punitiva né rieducativa.
2. La funzione della pena non è solo rieducativa: Il principio rieducativo riguarda la fase di esecuzione di una condanna diventata definitiva e non è comunque l’unica funzione della sanzione penale.

Confondere questi due piani significa commettere un errore di diritto che vizia l’intera argomentazione difensiva, rendendola inaccoglibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa sentenza offre una lezione chiara per gli operatori del diritto e per i cittadini. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della specificità dei motivi di ricorso: per avere una possibilità di successo, un’impugnazione deve dialogare criticamente con la decisione che contesta, non ignorarla. In secondo luogo, ribadisce la netta distinzione tra il regime delle misure cautelari, governato da esigenze di prevenzione, e quello dell’esecuzione penale, orientato (anche) al recupero sociale del condannato. L’inammissibilità del ricorso in cassazione non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza logica di un’impostazione difensiva priva dei requisiti minimi di pertinenza e specificità richiesti dalla legge.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se non presenta motivi specifici che contestano puntualmente le argomentazioni della decisione impugnata, ma si limita a ripetere genericamente le difese già esposte nei gradi precedenti. Manca, in sostanza, un confronto critico con la motivazione del provvedimento contestato.

Qual è la differenza tra la funzione di una misura cautelare e quella di una pena definitiva?
La misura cautelare, come la custodia in carcere prima della condanna, serve a prevenire rischi specifici come la fuga dell’imputato o la commissione di altri reati. La pena definitiva, invece, ha una funzione che, oltre a quella punitiva, è anche rieducativa, mirando al reinserimento sociale del condannato, come stabilito dalla Costituzione.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se si ritiene che abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al pagamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14899 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Firenze, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale, in data 27/10/2023, la Corte cli appello di Firenze aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con la misura degli arresti domiciliari in relazione all’imputazione per il reato di cui agli artt.81, comma 2, e 110 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.NUMERO_DOCUMENTO commesso in Follonica dal luglio al dicembre 2021.
NOME COGNOME COGNOME ricorre per cassazione censurando l’ordinanza, con unico motivo, per violazione dell’art.606, comma 1 lett. b) d) e), cod. proc. pen. in relazione agli artt.3,27 Cost., 273 e 274 cod. proc. pen., violazione del principio della finalità rieducativa della pena. La gravità dei reati, giudicati primo e in secondo grado ma non soggetti a sentenza definitiva, si assume, non osta a un’attenuazione delle esigenze cautelari. Posto che la pena non deve avere carattere punitivo ma rieducativo, hai avanzato domanda di sostituzione della misura con gli arresti domiciliari con ausilio di braccialeti:o elttronico.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità perché la critic argomentata che deve connotare il ricorso per cassazione si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena dii inammissibilità (artt. 581 e 591 cod.proc.pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e incilefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto ch fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. Risulta pertanto di chiara evidenza che se il motivo di ricorso non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnai:o, per ciò solo si destina all’inammissibilità, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso (la critica argomentata al provvedimento), posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento ora formalmente impugNOME, lungi
dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tut ignorato.

L’ordinanza impugnata ha messo in evidenza che, con sentenza della Corte di appello di Firenze, il ricorrente è stato condanNOME alla pena di mesi sei e giorni quindici di reclusione per il delitto in materia di traffico di stupefacen che la misura della custodia cautelare in carcere, della quale ha chiesto la revoca o la sostituzione con quella degli arresti domiciliari, risulta applicata aggravamento di precedente misura meno àfflittiva a seguito dell’evasione dal luogo degli arresti. In particolare, il NOME NOME stato sorpreso in data 8 lugl 2023, in occasione di un controllo, a bordo del convoglio ferroviario che viaggiava da Torino a Cuneo in possesso di documenti validi per l’espatrio. Sulla base di tali specifici elementi, il Tribunale ha ritenuto che la condott trasgressiva posta in essere dall’imputato dimostrasse la volontà di sottrarsi alla condanna e rivelasse come l’unica misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari fosse quella in corso.
La doglianza espressa nel ricorso risulta meramente reiterativa di analoga argomentazione sottoposta all’esame del Tribunale, senza alcun confronto con la motivazione che sostiene l’ordinanza impugnata. Viene, peraltro, enunciata la violazione di principi in materia di funzione della pena che risulta errata in diritto per un duplice ordine di ragioni: in primo luogo, perché verte in materia di misure cautelari; in secondo luogo, perché la funzione del trattamento sanzioNOMErio, che concerne la fase esecutiva della condanna definitiva piuttosto che la fase applicativa di misure cautelari, non esclusivamente quellg rieducativa
Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condanNOME al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.
La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94 c. 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp.att. c.p.p.

Così deciso il 3 aprile 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.