Inammissibilità ricorso Cassazione: motivazione illogica

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per tentata rapina impropria. La decisione si fonda sul principio che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la coerenza logico-giuridica della motivazione. In questo caso, il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una diversa interpretazione delle prove, e non a evidenziare un’illogicità manifesta, portando all’inammissibilità ricorso Cassazione e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando la motivazione è immune da vizi logici

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7509 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti del processo, ma deve limitarsi a controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come un ricorso venga respinto quando, invece di denunciare vizi di legittimità, tenta di proporre una diversa lettura delle prove, portando a una dichiarazione di inammissibilità ricorso Cassazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello che aveva confermato la sua condanna per il reato di tentata rapina impropria. L’imputato, dopo aver commesso un furto, aveva usato minacce nei confronti della vittima per evitare di essere denunciato e garantirsi l’impunità. I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano ritenuto provata la sua colpevolezza, negando inoltre la concessione delle circostanze attenuanti generiche e di quella specifica per il danno di lieve entità.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati dal ricorrente non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici macroscopici, ma si limitavano a sollecitare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui il vizio di motivazione, per essere rilevante, deve essere così evidente da risultare percepibile ictu oculi, ovvero a prima vista. Non bastano minime incongruenze o la possibilità di una lettura alternativa dei fatti. La motivazione della Corte d’Appello è stata invece giudicata congrua, logica e adeguata, avendo spiegato in modo convincente le ragioni della decisione. Pertanto, i tentativi della difesa di offrire una ricostruzione differente sono stati ritenuti inconsistenti.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti

Un punto centrale del ricorso riguardava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendola correttamente motivata.

In primo luogo, le attenuanti generiche non sono state concesse per l’assenza totale di elementi positivi di valutazione a favore dell’imputato. La loro concessione non è un obbligo per il giudice, ma una facoltà da esercitare solo in presenza di elementi concreti che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite.

In secondo luogo, è stata respinta anche la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La Corte ha specificato che la valutazione di tale circostanza non deve limitarsi al solo valore economico del bene sottratto, che pure poteva essere irrisorio. È necessario considerare l’intero pregiudizio subito dalla vittima, includendo anche l’effetto della minaccia e della coercizione subita. Poiché la condotta minacciosa aveva avuto un impatto significativo sulla persona offesa, il danno complessivo non poteva essere qualificato come di speciale tenuità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione. Il ricorso per Cassazione deve essere uno strumento per far valere errori di diritto o palesi illogicità nel ragionamento del giudice, non per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. Quando i motivi del ricorso si traducono in una richiesta di rivalutazione delle prove, l’esito non può che essere una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando è dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione?
Un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero quando non denuncia reali violazioni di legge o vizi logici evidenti, ma si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove o una rivalutazione dei fatti già decisi dai giudici di merito.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché i giudici non hanno riscontrato alcun elemento di positiva valutazione nei fatti o nel comportamento dell’imputato che potesse giustificare una riduzione della pena.

Ai fini dell’attenuante del danno di lieve entità, si considera solo il valore economico?
No, la valutazione non si limita al solo valore economico del bene sottratto. Secondo la Corte, bisogna considerare il pregiudizio complessivo subito dalla vittima, che include anche gli effetti non patrimoniali del reato, come la minaccia e la coercizione psicologica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7509 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SANTA MARIA DEL CEDRO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO.

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza dei motivi, tes peraltro – ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti alla qualificazione giuridica de complesso tentato e alla valutazione circostanziale del fatto in ragione delle modalità del s perfezionamento, oltre a censurare criteri dosimetrici della sanzione applicati dai giudici merito con congruente attenzione alle evidenze processuali.

E costante l’insegnamento di questa Corte, per cui -nella perfetta inconsistenza dei motivi spes in punto di violazione di legge- il sindacato sulla motivazione del provvedimento impugNOME v compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto e della sua inte coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere in sede di legittimità «nuove» attribuzioni di significato o realizzare una diversa lettura dei medesimi dati dimostrativi anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiormente esplicativa (si v ex multis, Sez. 6, n. 11194, del 8/3/2012, Rv. 252178). Così come va ribadito che l’illogicit della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu °culi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento ( Sez. U., n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794; Sez. U., n. 47289, del 24/09/2003 Rv. 226074). Del tutto inconsistenti si rivelano pertanto quei motivi di ricorso c tendono ad offrire dei fatti analizzati nel merito una differente, quanto illogica, lettu duplice giudizio conforme di merito è rimasta accertata la condotta minacciosa usata dall’agente sulla persona dell’offeso nel tentativo di evitare la denuncia e, dunque, guadagnare l’impunità il che rappresenta l’in sé del fatto tipico e complesso descritto in imputazione (Sez. U, n. 34 del 19/4/2012, Reina, Rv. 253153; Sez. 2, n. 35134 del 25/3/2022, Rv. 283847). Lo stesso è a dirsi per la contestazione in materia di oggetti atti ad offendere, funzionale a rafforza minaccia finalizzata a conseguire l’impunità per il fatto di sottrazione commesso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.1.Quanto alla censurata negazione delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di carattere patrimoniale invocata (art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen.), la Cort di merito ha espressamente motivato – in modo congruo ed immune dai vizi logici – sul tema del trattamento sanzioNOMErio (misurato nel minimo edittale per la più grave fattispecie tentata rapina impropria), ritenendo non concedibile la prima in carenza di qualsivoglia elemento di positiva valutazione in fatto e insussistente la seconda circostanza invocata in ragione del fat che il danno complessivo riportato dalla persona offesa dal reato commesso non appare tenue, in ragione della minaccia costrittiva esercita nei confronti della persona. Tale valutazione ris conforme ai generali criteri applicativi della norma di cui all’art. 62 n. 4, cod. pen., posto c la stessa si esprime un giudizio attinente alla misura del danno (ancorato a dati obiettiv L’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone infatti, non solo che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio, ma c
tale sia anche l’ulteriore effetto pregiudizievole subito dalla parte offesa.(in questi esatti la giurisprudenza di questa Corte: Sez. 2, n. 50660, del 5/10/2017, Rv. 271695).

Segue alla inammissibilità del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento di una ::;ornma di denaro in favore della cassa dell ammende che stimasi equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.