Inammissibilità ricorso cassazione: motivazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità dei ricorsi presentati da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. L’analisi si concentra sulla necessità di una motivazione specifica e non generica per contestare la sentenza d’appello, confermando la decisione dei giudici di merito sia sulla qualificazione del reato sia sulla concessione delle attenuanti. Il caso evidenzia le conseguenze processuali della presentazione di un ricorso carente nei suoi presupposti, portando alla conferma della condanna e al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso cassazione: quando i motivi sono generici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’inammissibilità ricorso cassazione quando i motivi presentati sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questa decisione offre spunti importanti sulla corretta redazione degli atti di impugnazione e sui limiti del sindacato di legittimità, specialmente in materia di stupefacenti e valutazione delle circostanze attenuanti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di due soggetti per delitti di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti. Uno dei due era stato inoltre riconosciuto partecipe di un’associazione finalizzata al traffico di droga. Contro la sentenza della Corte d’Appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni.

Il primo ricorrente lamentava principalmente la mancata derubricazione del reato di spaccio nell’ipotesi di lieve entità (prevista dall’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in misura prevalente sulla recidiva contestata. Il secondo, invece, si doleva della mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

Analisi dei Ricorsi e l’Inammissibilità in Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato separatamente i due ricorsi, giungendo per entrambi a una declaratoria di inammissibilità ricorso cassazione, sebbene per ragioni parzialmente diverse.

Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi inammissibili perché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica sia sul diniego dell’ipotesi lieve, basandosi sulle “rilevanti quantità di sostanze stupefacenti” acquistate dall’imputato, sia sul giudizio di bilanciamento delle circostanze. La difesa, secondo la Corte, non aveva contestato efficacemente tali argomentazioni, limitandosi a riproporre una lettura alternativa del quadro probatorio in modo generico e senza evidenziare vizi logici o giuridici specifici nel ragionamento del giudice di merito.

Il ricorso del secondo imputato è stato invece qualificato come manifestamente infondato. Anche in questo caso, la Corte d’Appello aveva spiegato in modo coerente perché la riduzione di pena per le attenuanti generiche non poteva essere applicata nella sua massima estensione, citando la gravità dei reati commessi e la “notevole capacità a delinquere” dell’imputato. Il corretto comportamento processuale, pur valorizzato, non è stato ritenuto sufficiente a elidere completamente tali elementi negativi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti o il materiale probatorio. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e l’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso del primo ricorrente, la Corte ha sottolineato come la difesa si fosse limitata a contestazioni generiche, senza confrontarsi punto per punto con le ampie argomentazioni della sentenza di primo grado, richiamate da quella d’appello. Un ricorso è inammissibile quando non riesce a individuare una specifica criticità nel percorso logico-giuridico seguito dal giudice, ma si limita a contrapporre la propria versione dei fatti.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha confermato la correttezza della valutazione discrezionale del giudice di merito. La concessione e la quantificazione delle attenuanti generiche rientrano nel potere del giudice, il quale deve motivare la sua scelta. Se tale motivazione è logicamente coerente e priva di errori di diritto, come nel caso di specie, non è censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso per cassazione. Per evitare una pronuncia di inammissibilità ricorso cassazione, è necessario che l’atto di impugnazione non si limiti a una generica doglianza, ma individui con precisione i vizi della sentenza impugnata, dialogando criticamente con le sue motivazioni. La decisione ribadisce inoltre che la valutazione del compendio probatorio e il giudizio sulla concessione e sul bilanciamento delle circostanze sono prerogative del giudice di merito, il cui operato è sindacabile in Cassazione solo in caso di violazione di legge o di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

Perché il primo ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici e non contestavano specificamente le argomentazioni logiche e dettagliate della sentenza d’appello, la quale aveva giustificato sia il diniego dell’ipotesi di reato lieve sia quello delle attenuanti prevalenti sulla recidiva.

Qual è la ragione del rigetto del secondo ricorso?
Il secondo ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la Corte di merito aveva motivato in modo logico e coerente la scelta di non applicare la riduzione per le attenuanti generiche nella massima estensione, basandosi sulla gravità dei reati e sulla capacità a delinquere dell’imputato.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di inammissibilità?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in questo caso equitativamente fissata in € 3.000,00.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27194 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/04/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME,

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME – condannati in primo e secondo grado per delitti di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, il NOME NOME in quanto ritenu partecipe di un’associazione ex art. 74 del d.P.R. n. 309 del 1990, nonché per alcuni reati fi in materia di stupefacenti – hanno proposto ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo di ricorso, COGNOME NOME lamenta la violazione di legge ed il vizi della motivazione in relazione alla mancata derubricazione del reato di spaccio nella ipotesi lie prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, lamentando l’erronea valutazione del compendio probatorio, dal quale emergerebbero numerosi elementi favorevoli ad una più mite qualificazione dei fatti attribuiti al ricorrente, richiamando, inoltre, la giurispru questa Corte in ordine all’ammissibilità della qualificazione del medesimo fatto storico in term diversi tra i vari concorrenti;
che, con un secondo motivo di ricorso, si insiste in ordine alla qualificazione dei fatti ai della più lieve ipotesi prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, lamentan una carenza motivazionale in ordine al diniego del riconoscimento di tale fattispecie;

che, in terzo luogo, si censurano la violazione di legge ed il vizio della motivazione d sentenza impugnata in relazione al mancato riconoscimento delle richieste attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla contestata recidiva, sostenendo che non sarebbero stati individuati gli elementi negativi dai quali poter dedurre un giudizio sfavorevole per l’imputato e non sarebb stato provato che la condotta contestata al ricorrente fosse espressione di una consueta e costante modalità di guadagno;

che, con un unico motivo di ricorso, NOME COGNOME lamenta il vizio della motivazione in relazione alla mancata applicazione, nella sua estensione più ampia, della riduzione ex art. 62bis, cod. pen.

Considerato che il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile, giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità e a diniego di riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulla contestata recidiva, facendo buon uso del corposo compendio probatorio, dal quale risulta che l’imputato abbia acquistato rilevanti quantità di sostanze stupefacenti;

che la difesa non ha adeguatamente contestato la motivazione della sentenza impugnata, nella quale si spiega con ampie argomentazioni (facendo riferimento alle pagg. 158 e ss. della sentenza di primo grado) come la ricostruzione dei fatti in chiave difensiva sia destituita fondamento, perché basata su generiche contestazioni del quadro istruttorio;

che NOME il diniego di riconoscimento in regime di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche risulta adeguatamente motivato, alla luce della mancanza di elementi positivi di giudizio, la cui sussistenza non è stata specificamente dedotta neNOME con il ricorso pe cassazione;

che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato, perché la Corte di merito ha spiegato – con motivazione logicamente coerente – che la riduzione ex art. 62 -bis, cod. pen.,

non può essere effettuata nella sua massima estensione in ragione della gravità dei reat commessi e della notevole capacità a delinquere dell’imputato; elementi che non possono essere completamente elisi dal corretto comportamento processuale tenuto dall’imputato, che è stato comunque valorizzato dalla Corte territoriale ai fini della concessione delle circostanze attenua generiche in regime di prevalenza sulla contestata aggravante;

che, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevat che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il rico senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declarator dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, i GLYPH aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.