Inammissibilità ricorso Cassazione: misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso contro un’ordinanza di misura cautelare per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata a furti ed estorsioni. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può comportare una nuova valutazione del merito delle prove, ma solo un controllo di legittimità. I motivi del ricorrente sono stati ritenuti volti a una rilettura dei fatti, preclusa in sede di legittimità, confermando la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi Riguardano il Merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45686 del 2023, ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso cassazione presentato da un soggetto accusato di far parte di un’associazione per delinquere, evidenziando come le doglianze sollevate mirassero a una rivalutazione delle prove, compito che esula dalle competenze della Suprema Corte. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti e la funzione del ricorso in Cassazione.

Il Contesto: L’Ordinanza Cautelare e i Reati Contestati

Il procedimento trae origine da un’ordinanza del Tribunale per le misure cautelari che confermava l’applicazione della massima misura custodiale (poi sostituita con gli arresti domiciliari) nei confronti di un individuo. Le accuse erano gravi: partecipazione a un’associazione criminale dedita a una serie indeterminata di furti di autovetture. Queste vetture venivano poi utilizzate per commettere estorsioni ai danni dei proprietari, attraverso il noto metodo del “cavallo di ritorno”, oltre che per reati di ricettazione e riciclaggio.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su diverse presunte violazioni di legge e vizi di motivazione. Le censure principali riguardavano:

1. Mancata valutazione autonoma del giudice: Si sosteneva che il giudice per le indagini preliminari non avesse condotto una valutazione indipendente degli elementi a carico.
2. Insussistenza dei gravi indizi: Il ricorrente contestava la solidità degli indizi di colpevolezza per il reato associativo e per i singoli delitti, come ricettazione ed estorsione.
3. Scelta della misura cautelare: Si riteneva sproporzionata la misura applicata, data la natura dei precedenti penali e la presunta sporadicità dei contatti con gli altri associati.

La Corte ha respinto tutte queste argomentazioni, qualificandole come tentativi di ottenere una nuova valutazione del quadro probatorio, attività non consentita in sede di legittimità. L’inammissibilità del ricorso cassazione è stata la logica conseguenza.

La Richiesta di Rivalutazione del Merito

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che le critiche mosse dal ricorrente non evidenziavano vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione dell’ordinanza impugnata. Al contrario, proponevano una lettura alternativa degli elementi di prova (intercettazioni, positioning del cellulare, dichiarazioni), chiedendo di fatto alla Suprema Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice del merito. Questo tipo di richiesta è strutturalmente incompatibile con la funzione della Cassazione, che è quella di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non di decidere se una prova sia più o meno convincente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Misura Cautelare

La Corte ha specificato che il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza di un’organizzazione stabile e strutturata, con suddivisione di compiti e territori. Anche la valutazione sul pericolo di recidiva è stata ritenuta corretta. Il giudice aveva considerato i precedenti penali dell’indagato, le pendenze per reati simili e le modalità operative, che indicavano un “forte radicamento nel circuito criminale territoriale”. Pertanto, la scelta della misura cautelare, sebbene inizialmente massima, era giustificata da un’analisi concreta e non censurabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché i motivi presentati non denunciavano vizi di legittimità, come errori di diritto o palesi illogicità della motivazione, ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione delle prove. Il ricorrente, contestando l’interpretazione degli indizi raccolta dal Tribunale, ha offerto una lettura alternativa dei fatti, operazione preclusa nel giudizio di cassazione. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse logica, coerente e basata su elementi probatori concreti (intercettazioni, attività di polizia giudiziaria, positioning cellulare), rendendola immune da censure.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non come terzo grado di merito. Per gli operatori del diritto, ciò significa che i ricorsi devono essere focalizzati su specifiche violazioni di legge o su vizi motivazionali evidenti e decisivi, astenendosi dal proporre una semplice rilettura delle prove già vagliate dai giudici di merito. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione logica e aderente ai fatti da parte dei giudici cautelari, la quale, se ben strutturata, difficilmente potrà essere scalfita in sede di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché le argomentazioni del ricorrente non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Quali erano le accuse principali contestate all’indagato?
L’indagato era accusato di partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a furti di autovetture, estorsioni con il metodo del ‘cavallo di ritorno’, ricettazione e riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha ritenuto insufficienti gli indizi di colpevolezza?
No, la Corte non ha riesaminato gli indizi. Ha stabilito che la valutazione fatta dal Tribunale, che li ha ritenuti gravi e sufficienti, era basata su una motivazione logica e coerente, e quindi non era sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45686 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45686 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2023 dei TRIBUNALE di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del di. n. 137 del 2020, il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

il difensore AVV_NOTAIO, con conclusioni scritte, insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITrO

Il Tribunale per le misure cautelari personali di Catanzaro confermava l’ordinanza che aveva applicato a NOME COGNOME COGNOME massima misura custodiale (nel frattempo sostituita con gli arresti domiciliari) per il reato di partecipazione ad un’associazi

funzionale alla commissione di una serie indeterminata di furti di autovetture utilizzati consumare estorsioni ai danni dei proprietari, con il metodo del cosiddetto “cavallo di ritorno”, oltre che per i reati di ricettazione e riciclaggio.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., art. 416 cod. pen.) e vizio motivazione: la motivazione dell’ordinanza del giudice per le indagini non indicherebbe la sussistenza di una valutazione autonoma ed indipendente; la mancata rilevazione di tale vizio inficerebbe anche l’ordinanza impugnata;

2.1.1. Si tratta di doglianza manifestamente infondata, in quanto il Tribunale rilevava come il giudice per le indagini preliminari avesse dato conto di avere effettuato una valutazione autonoma, come emergeva dal fatto che non aveva applicato la cautela per sei indagati in relazione ai quali era stata richiesta, mentre per altri, compres ricorrente, la rigettava per alcuni capi di imputazione; peraltro, in relazione a valutazione delle esigenze cautelari, il giudice adottava per diversi indagati una misura meno afflittiva di quella richiesta (pag. 2 dell’ordinanza impugnata).
2.2. Violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen., art. 416 cod. pen.) e vizio motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato partecipazione all’associazione: non sarebbe stata osservata la regola mafiosa che imponeva l’attesa di tre giorni per avanzare la richiesta estorsiva, il che sarebb incompatibile con la partecipazione del COGNOME al consorzio criminale; a ciò si aggiungeva che non sarebbero emersi stabili rapporti con gli altri associati (COGNOME, COGNOME e Cammarata);
2.2.1. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di rivalutazione della capacità dimostrativa degli elementi di prova, attività esclu dal perimetro che circoscrive la competenza di legittimità.

Invero, con motivazione logica ed aderente alle procedimentali, il Tribunale rilevava che gli elementi raccolti indicavano la sussistenza di uno stabile ed indeterminato disegno criminoso, ovvero di un’organizzazione che prevedeva la suddivisione di zone territoriali di competenza, il rispetto di alcune regole comuni (come quella dei “tre giorni”, che veniva rispettata, come indicato dal Tribunale anche nel caso della estorsione ai danni di NOME COGNOME), la distinzione di ruoli e competenze e, infine, la sussistenza di stabili cana collegamento con ricettatori e committenti, oltre che la sussistenza di un collaudato modus operandi (pagg.2-5- della sentenza impugnata).
Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura e che non risulta incisa dalle doglianze difensive, che si risolvono nella richiesta di una nuova valutazione

degli elementi di prova, senza indicare alcuna illogicità manifesta del percorso motivazionale tracciato dal Tribunale.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine gravità indiziaria (a) per ricettazione contestata al capo 58), in relazione al quale mancherebbe la prova dell’elemento soggettivo e non sarebbe stato acquisito il filmato che riprendeva NOME alla guida dell’autovettura, (b) per il furto contestato al capo 67), in relazione al quale mancherebbero indizi univoci e concordanti per ritenere la colpevolezza; (c) per la ricettazione contestata al capo 85), in relazione alla quale si deduceva che NOME poteva essere l’autore del furto e non il concorrente nelle estorsioni; (d) per l’estorsi contestata al capo 86), tenuto conto delle dichiarazioni rese dall’indagato;
2.3.1. Anche ín questo caso il ricorrente contestava la capacità dimostrativa delle prove offrendo una lettura alternativa che non può essere validata dalla Corte di legittimità; di contro, non sono stati identificati vizi manifesti e decisivi del percorso motivaziona posto a fondamento del riconoscimento della gravità indiziaria per tutti gli episodi contestati.

Per quanto riguarda il capo 58) il Tribunale riteneva che la tesi difensiva circa l mancanza di consapevolezza della provenienza delittuosa del mezzo fosse incompatibile con la ricostruzìone fatta dallo stesso indagato nel corso di una conversazione intercettata; per quanto riguarda il capo 67) la gravità indiziaria veniva ritenuta solida in quant emergevano gravi indizi tratti dal positioning del cellulare, dalle intercettazioni e dalle attività di polizia giudiziaria; per quanto riguarda i capi 85) ed 86), ovvero la ricettaz e l’estorsione ai danni di NOME NOME, il Tribunale rilevava come gli elementi di prov raccolti fossero indicativi del fatto che NOME non avesse rubato l’autovettura (che non aveva guidato), ma che la avesse solo ricevuta, ponendo in essere una condotta di ricettazione.
In sintesi: si ritiene che la valutazione dei gravi indizi sia stata effettuata motivazione logica, mai incisa dai rilievi difensivi, anche laddove gli stessi indicavan ipotetici travisamenti della prova (come nel caso della deduzione dell’assenza dei filmati che ritraevano COGNOME e COGNOME insieme, invero non decisivi in ragione della molteplicit e convergenza degli indizi raccolti).

2.4. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine all scelta della misura cautelare: si deduceva che i precedenti vantati dal ricorrente sarebbero per fatti relativi a stupefacenti, uno dei quali era stato estinto per esito posi dell’affidamento in prova, e che i contatti con i presunti associati sarebbero stati sporadic Pertanto non sarebbe stata dimostrata la sussistenza di una condizione di pericolosità; la cautela applicata sarebbe, inoltre, sproporzionata, tenuto conto che le eventuali
esigenze cautelari avrebbero potuto essere contenute con gli a-resti domicìliari con braccialetto elettronico.

2.4.1. Premesso che l’originaria misura veniva nel frattempo sostituita con gli arresti domiciliari, deve essere rilevato come la motivazione in ordine alla sussistenza al pericolo di recidiva non si presti ad alcuna censura in quanto il ricorrente annovera diverse condanne definitive per reati concernenti il traffico di sostanze stupefacenti, ha dell pendenze per furto e, comunque, ha consumato reati con modalità che indicano un forte radicamento nel circuito criminale territoriale.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna iii ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il giorno 19 ottobre 2023

L’estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.