Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di due ricorsi per vizi procedurali e tentativi di rivalutazione dei fatti. La pronuncia ribadisce i confini del giudizio di legittimità, sottolineando che l’inammissibilità del ricorso in Cassazione scatta quando i motivi non riguardano vizi di legge ma il merito della vicenda, o quando le eccezioni procedurali non sono sollevate tempestivamente. Viene inoltre chiarito l’impatto delle sospensioni sul calcolo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando l’Appello si Ferma

L’ordinanza n. 20861/2024 della Corte di Cassazione offre un’analisi chiara dei paletti che regolano l’accesso al giudizio di legittimità. In questo caso, l’inammissibilità ricorso Cassazione è stata dichiarata per una combinazione di errori procedurali e motivi di appello che esulavano dai poteri della Corte. La vicenda riguarda due imputati condannati per reati di falso, la cui difesa ha tentato, senza successo, di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione.

I Fatti del Processo

Due soggetti, dopo una condanna in primo grado per reati di falso, vedevano la loro posizione parzialmente riformata in appello, con l’assoluzione da alcune accuse ma la conferma della responsabilità per i falsi e una rideterminazione della pena. Contro questa decisione, entrambi proponevano ricorso per Cassazione, adducendo diversi motivi che spaziavano da presunte violazioni procedurali a critiche sulla valutazione delle prove e sulla congruità della pena.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Corte di Cassazione ha rigettato in blocco tutti i motivi presentati, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha esaminato ciascun motivo, spiegando nel dettaglio perché nessuno di essi potesse trovare accoglimento in sede di legittimità.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

Le ragioni della decisione si fondano su principi cardine della procedura penale e dei limiti del giudizio di Cassazione. Analizziamole punto per punto.

1. Nullità Procedurale Non Eccepita Tempestivamente

Uno dei ricorrenti lamentava il rigetto di una richiesta di termine a difesa, una violazione che, secondo la Corte, integra una nullità a regime intermedio. Tuttavia, questo tipo di nullità deve essere eccepita immediatamente nell’udienza in cui si verifica. Poiché ciò non era avvenuto, la doglianza è stata considerata inammissibile per tardività.

2. Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

La maggior parte dei motivi di ricorso, sebbene formalmente presentati come vizi di motivazione o erronea applicazione della legge, miravano in realtà a una nuova e diversa valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito con fermezza un principio consolidato: il suo compito non è quello di una “rilettura” degli elementi di fatto, attività riservata esclusivamente ai giudici di merito. Proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, senza evidenziare una manifesta illogicità o un travisamento della prova nel provvedimento impugnato, conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione.

3. Il Calcolo Errato della Prescrizione

Uno dei ricorrenti sosteneva l’avvenuta estinzione dei reati per prescrizione. Anche questo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato come nel calcolo del tempo non si fosse tenuto conto di un lungo periodo di sospensione del processo (pari a 608 giorni). Includendo correttamente tale sospensione, i termini massimi di prescrizione non erano ancora decorsi.

4. Discrezionalità del Giudice sulla Pena

Infine, le censure relative alla quantificazione della pena sono state respinte. La graduazione della sanzione, inclusa la determinazione della pena base e la valutazione delle circostanze, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Finché tale potere è esercitato in modo logico e con un’adeguata motivazione, come nel caso di specie, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un vademecum sui limiti del ricorso per Cassazione. Dimostra che il successo di un ricorso non dipende dal tentativo di convincere la Corte della propria versione dei fatti, ma dalla capacità di individuare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella sentenza impugnata. La tempestività nel sollevare eccezioni procedurali e la corretta formulazione dei motivi, nel rispetto del perimetro del giudizio di legittimità, sono requisiti indispensabili per evitare una declaratoria di inammissibilità e le conseguenti sanzioni economiche.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi proposti non rientrano tra quelli consentiti dalla legge, ad esempio se cercano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, se le eccezioni procedurali non sono state sollevate tempestivamente, o se i motivi sono manifestamente infondati, come nel caso di un errato calcolo della prescrizione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è valutare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare le prove. Proporre una diversa interpretazione dei fatti è un motivo di inammissibilità.

Cosa succede se un’eccezione di nullità procedurale non viene sollevata immediatamente in udienza?
Se la nullità è ‘a regime intermedio’, come la violazione del termine a difesa, deve essere eccepita dalla parte interessata subito dopo il suo verificarsi. Se l’eccezione non viene sollevata tempestivamente, la parte perde il diritto di farla valere in seguito, e un eventuale motivo di ricorso basato su di essa sarà dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20861 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono avverso la sentenza della Cort di appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, che, assolvendo gli imputat reati di appropriazione indebita e truffa e rideterminando la pena, ha confermato resto la pronuncia del giudice di prime cure, con la quale gli imputati erano ritenuti anche responsabili dei reati di cui agli artt. 477 1 483 cod. pen. e 48, 477 cod. pen.;

che il primo motivo del ricorso di COGNOME NOME, con il quale il rico denunzia inosservanza delle norme processuali e vizi di motivazione, lamentando, particolare, il rigetto della richiesta di concessione di un termine a difesa ex art. 108 cod. proc. pen., è inammissibile, atteso che la violazione dedotta determina nullità generale a regime intermedio (cfr. Sez. 1, n. 13401 del 05/02/2020, Garr Rv. 278823), che, nel caso in esame, non risulta tempestivamente eccepi all’udienza in cui sarebbe stata realizzata;
che il secondo motivo di COGNOME NOME, il primo e il secondo motivo di COGNOME NOME sono completamente versati in fatto, avendo i ricorrenti articolato cens che, pur essendo state da loro riferite alle categorie dei vizi di motivazi erronea applicazione della legge penale, sono all’evidenza dirette a ottene inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dalla Corte di ap (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 de 19/01/2017, COGNOME); che, in realtà, non deducono alcun travisamento della pr o un’effettiva manifesta illogicità della motivazione, risultante dal te provvedimento impugnato, ma offrono al giudice di legittimità frammenti probatori indiziari che tendono a sollecitare un’inammissibile rivalutazione dei fatti; ch essere ribadito che esule «dai poteri della Corte di cassazione quello di una “ril degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il v legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più ad valutazione delle risultanze processuali» (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Sci che, come più volte osservato da questa Corte (Sez. U, n. 29541 del 16/07/202 Filardo, Rv. 280027), i limiti all’ammissibilità delle doglianze conness motivazione non possono essere superati ricorrendo al motivo dell’inosservanza de norme processuali, in difetto di un’espressa sanzione di inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza; che, quanto alla regola dell’«oltre ogni ragione dubbio», in linea con la giurisprudenza di questa Corte, va ricordato che essa può essere adoperata quale parametro di violazione di legge, perché in tal modo finirebbe per censurare la motivazione al di là dei casi di cui all’art. 606, co lett. e) cod. proc. pen., richiedendo così al giudice di legittimità un’a valutazione delle fonti di prova che esule dai suoi poteri (Sez. 3, n. 245
12/03/2015, COGNOME, Rv. 264174); che, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, infatti, il parametro di valutazione di cui all’art. 533 cod. proc. pen. ampi margini di operatività solo nella fase di merito, quando può essere proposta una ricostruzione alternativa, mentre in sede di legittimità tale regola rileva solo allorch la sua inosservanza si traduca in una manifesta illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 28957 del 03/04/2017, COGNOME e altri, Rv. 270108); che il vizio di logicità della motivazione, per essere sindacabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794); che la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal testo del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità significa dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merito una diversa ricostruzione dei fatti (Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205621; Sez. U, n. 30 del 27/09/1995, COGNOME, Rv. 202903);
che il terzo motivo del ricorso del COGNOME e il quarto motivo della COGNOME – con i quali i ricorrenti denunziano vizi di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio – sono inammissibili, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze e alla determinazione della pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai princip enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (cfr., in particolare, l’ultima parte di pag. 8 sentenza impugnata);
che il terzo motivo della COGNOME, con il quale la ricorrente lamenta l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, è manifestamente infondato, atteso che, nel calcolo del termine di prescrizione operato dall’imputata, non si è tenuto conto delle sospensioni intervenute nel corso dei giudizi di merito, pari a giorni 608, in conseguenza delle quali i termini massimi di prescrizione devono ritenersi ancora non decorsi;

che i ricorsi, pertanto, devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso, 1’8 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.