Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità di due ricorsi. Il primo, a causa della rinuncia ai motivi d’appello in punto di responsabilità, che rende definitiva la condanna su quei capi. Il secondo, per la genericità delle censure sulla qualificazione giuridica del reato e la manifesta infondatezza di quelle sulla determinazione della pena. La pronuncia ribadisce i rigorosi requisiti per l’accesso al giudizio di legittimità, confermando l’importanza della specificità dei motivi e le conseguenze del cosiddetto ‘patteggiamento in appello’. Questa decisione è un chiaro esempio di inammissibilità del ricorso in cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: La Suprema Corte Chiarisce i Limiti

L’accesso al giudizio di fronte alla Corte di Cassazione non è automatico. La legge prevede requisiti rigorosi e la loro mancanza comporta una declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, analizzando due ricorsi, entrambi respinti, ma per ragioni diverse e altamente istruttive: la rinuncia ai motivi d’appello e la genericità delle censure.

Il Caso in Esame: Due Ricorsi, Stesso Esito

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due persone condannate dalla Corte d’Appello di Genova.
Il primo ricorrente aveva raggiunto in appello un accordo parziale sui motivi (il cosiddetto ‘patteggiamento sulla sentenza’), rinunciando a contestare la sua responsabilità. Nonostante ciò, ha tentato di sollevare nuovamente tali questioni in Cassazione.
La seconda ricorrente, invece, ha contestato la qualificazione giuridica del reato (sostenendo si trattasse di furto con strappo e non di rapina) e la severità della pena inflitta, lamentando la mancata esclusione della recidiva e un errato bilanciamento delle circostanze.

L’Inammissibilità del Ricorso per Rinuncia ai Motivi

Per il primo ricorrente, la Corte è stata categorica. La rinuncia ai motivi d’appello in punto di responsabilità, formalizzata attraverso l’accordo previsto dall’art. 599-bis del codice di procedura penale, ha determinato il passaggio in giudicato della sentenza su quei punti. Questo significa che la sua colpevolezza è diventata definitiva e non più discutibile. La Cassazione ha chiarito che l’effetto devolutivo dell’impugnazione viene limitato ai soli motivi non oggetto di rinuncia. Di conseguenza, è preclusa la possibilità di sollevare in sede di legittimità censure relative ai capi oggetto dell’accordo, incluse eventuali questioni di nullità che non possono essere rilevate d’ufficio. Si configura, quindi, una chiara ipotesi di inammissibilità del ricorso in cassazione.

Inammissibilità Ricorso Cassazione per Genericità e Infondatezza

Anche il ricorso della seconda imputata è stato dichiarato inammissibile, ma per altre ragioni.

La Genericità del Motivo sulla Qualificazione Giuridica

La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere classificato come furto con strappo e non come rapina. Tuttavia, la Corte ha ritenuto il motivo generico. Perché? Perché ometteva di confrontarsi con l’analitica e puntuale ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. Un ricorso efficace non può limitarsi a proporre una tesi alternativa, ma deve demolire criticamente il ragionamento del giudice precedente. In mancanza di questa critica argomentata, il motivo è inammissibile.

La Manifesta Infondatezza del Motivo sulla Pena

La ricorrente lamentava anche una pena eccessiva. Su questo punto, la Cassazione ha ricordato un principio cardine: la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Il giudizio di legittimità può sindacare tale decisione solo se essa appare manifestamente illogica, arbitraria o priva di motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato le sue scelte (come il giudizio di equivalenza tra circostanze aggravanti e attenuanti), rendendo la censura manifestamente infondata e, pertanto, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Per il primo ricorso, ha ribadito che il ‘concordato in appello’ perfeziona un accordo sui motivi che limita irrevocabilmente la cognizione del giudice ai punti non rinunciati, cristallizzando il giudizio di colpevolezza. Per il secondo ricorso, ha applicato i criteri di specificità e non manifesta infondatezza. La critica alla qualificazione del reato è stata respinta perché non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata. La critica alla pena è stata respinta perché la graduazione del trattamento sanzionatorio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se, come nel caso esaminato, non è frutto di arbitrio o illogicità.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia offre due lezioni cruciali. In primo luogo, le scelte processuali compiute nei gradi di merito, come la rinuncia a determinati motivi d’appello, hanno conseguenze definitive e precludono future contestazioni. In secondo luogo, il ricorso per cassazione deve essere un atto di critica puntuale e argomentata contro la decisione impugnata, non una generica riproposizione delle proprie tesi. In assenza di questi requisiti, la sanzione processuale è l’inammissibilità del ricorso in cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Se rinuncio ad alcuni motivi di appello, posso poi contestare gli stessi punti in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rinuncia ai motivi d’appello, come nel caso di un ‘concordato in appello’, determina il passaggio in giudicato della sentenza sui punti oggetto di rinuncia, rendendoli non più contestabili in sede di legittimità.

Perché un motivo di ricorso può essere dichiarato ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza che si sta impugnando. Non è sufficiente presentare una tesi diversa, ma è necessario criticare in modo puntuale e argomentato la ricostruzione dei fatti e le conclusioni giuridiche del giudice precedente.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa da un giudice di grado inferiore?
Di norma, no. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione a sostegno della pena è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha deciso il caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 204 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 07/07/1986 COGNOME NOME nato a NAPOLI il 29/08/1978

avverso la sentenza del 10/04/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME, dall’avvocato NOME COGNOME e nell’interesse di NOME COGNOME, dall’avvocato NOME COGNOME;

considerato che i due motivi del ricorso del COGNOME sono preclusi atteso che la rinuncia ai motivi d’appello in punto di responsabilità ha determinato il passaggio in giudicato della sentenza gravata limitatamente ai punti ed ai capi oggetto di rinuncia essendo perciò pacificamente inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si propongono censure attinenti a quei motivi d’appello rispetto ai quali non possono essere rilevate nemmeno d’ufficio le questioni anche di nullità che siano ad essi collegate; con riguardo al “concordato in appello” si è infatti efficacemente parlato di “patteggiamento sulla sentenza” o, per meglio dire, “sui motivi” in quanto, l’accordo (parzialmente abdicativo delle doglianze articolate con l’atto di gravame) si perfeziona sui motivi di appello conseguenti ad un accertamento del reato che è già intervenuta con la sentenza di primo grado; si è perciò concluso che il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, a causa dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata a quei motivi che non siano stati oggetto di rinuncia (cfr., Sez. 5, n. 15505 del 19/03/2018 Cc., Rv. 272853 – 01; in senso conforme, Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018 Cc., Rv. 273755 – 01, Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018 Cc., Rv. 274522 -01) per l’intero svolgimento processuale, ivi compreso il giudizio di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 29243 del 04/06/2018 Cc., Casero, Rv. 273194 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che il primo motivo del secondo dei suddetti ricorsi, con cui la difesa lamenta vizio di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto ascritto all’odierna ricorrente in punto di concorso nel reato di cui all’art. 628 cod. pen. anziché ai sensi dell’art. 624-bis cod. pen., è a sua volta formulato in termini non consentiti e, in ogni caso, assolutamente generico in quanto omette di confrontarsi con l’analitica e puntuale ricostruzione dell’episodio operata dalla Corte d’appello (cfr., pagg. 5-7 della sentenza) mancando, in tal modo, di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto, infatti, che la Corte territoriale, con una motivazione esaustiva ed esente da vizi, ha congruamente esplicato le ragioni per cui il fatto attribuito alla ricorrente è da ritenersi pienamente integrante gli elementi costitutivi della rapina e non del furto con strappo, in conformità ai principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità (cfr., ex plurimis, si veda Sez. 2, n. 16899 del 21/02/2019, COGNOME, Rv. 276558 – 0);

ritenuto che il secondo motivo del secondo ricorso della Presutto, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in relazione alla mancata esclusione della recidiva contestata oltre che l’esito del giudizio di valenza, con riduzione della pena ai minimo edittale, è manifestamente infondato poiché il giudizio di comparazione fra opposte circostanze implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (cfr., Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931); e dall’altro lato, nel caso in esame, deve in ogni caso osservarsi come la sentenza impugnata abbia motivato in maniera esaustiva (cfr., pag. 7) valorizzando una serie di elementi del tutto trascurati dal ricorso;
ritenuto che la ricorrente ha rivendicato un inesistente diritto al minimo della pena, mentre la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione (come nel caso di specie) non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (cfr., tra l tante, Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.