Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti del riesame

Due soggetti ricorrono in Cassazione contro una condanna per ricettazione. La Corte Suprema dichiara i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda sul principio che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo la corretta applicazione della legge. Inoltre, i ricorrenti avevano sollevato questioni non presentate nel precedente grado di appello, violando le norme procedurali. Questo caso chiarisce i rigidi limiti e i requisiti di specificità per l’accesso al giudizio di legittimità, confermando la regola sulla inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità ricorso Cassazione: quando il riesame dei fatti è precluso

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei principi che regolano l’inammissibilità del ricorso in Cassazione, ribadendo con fermezza i confini del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza della Corte d’Appello, condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su due pilastri procedurali fondamentali: il divieto per la Cassazione di rivalutare le prove e il principio che impedisce di sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni non dedotte in appello.

I Fatti del Caso

Due persone, condannate dalla Corte d’Appello di Bari per il reato di ricettazione in concorso (artt. 110 e 648 c.p.), hanno proposto ricorso per Cassazione. I loro atti di impugnazione, sebbene distinti, presentavano motivi sostanzialmente identici e sono stati quindi trattati congiuntamente dalla Corte. Le doglianze principali miravano a contestare la correttezza della motivazione della sentenza di condanna e la qualificazione giuridica del fatto.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, dichiarandoli inammissibili sulla base di argomentazioni procedurali nette e consolidate nella giurisprudenza.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il primo motivo di ricorso, che criticava la motivazione della sentenza di condanna, è stato ritenuto inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni difensive non miravano a evidenziare vizi logici o giuridici della sentenza, ma tendevano a proporre una rivalutazione delle fonti di prova e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dal giudice di merito.

Questo approccio è precluso in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si può ridiscutere l’esito del processo sulla base delle prove. Il suo compito è verificare la coerenza logico-giuridica della motivazione della sentenza impugnata, senza poterla confrontare con modelli di ragionamento alternativi o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorso mancava inoltre dei requisiti di specificità richiesti dall’art. 581 del codice di procedura penale.

I Motivi Nuovi e il Principio Devolutivo

Anche le ulteriori doglianze, relative al momento della commissione del reato (tempus commissi delicti) e alla qualificazione giuridica del fatto, sono state respinte. La Corte ha rilevato che tali censure non erano state sollevate nei motivi di appello.

L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente l’inammissibilità del ricorso in Cassazione per motivi non dedotti in appello. Il giudice di secondo grado, infatti, decide solo sulle questioni che gli vengono specificamente sottoposte con l’atto di impugnazione (effetto devolutivo dell’appello). Introdurre nuove questioni di fatto o di diritto direttamente in Cassazione rappresenta una violazione di questa regola fondamentale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il controllo sulla motivazione da parte della Cassazione è unicamente volto a verificare la coerenza strutturale del ragionamento del giudice di merito, sulla base dei parametri valutativi da esso stesso adottati. Non è consentito sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali o saggiare la tenuta logica della pronuncia attraverso modelli argomentativi esterni.

In secondo luogo, ha evidenziato come la difesa non avesse contestato, nei ricorsi, l’incompletezza o l’erroneità del riepilogo dei motivi d’appello contenuto nella sentenza impugnata, dal quale emergeva chiaramente la mancata deduzione delle questioni poi sollevate in Cassazione.

Infine, per quanto riguarda la qualificazione giuridica, la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata, poiché la Corte territoriale aveva correttamente inquadrato i fatti nella fattispecie della ricettazione (art. 648 c.p.), in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un importante monito per chi intende impugnare una sentenza penale dinanzi alla Corte di Cassazione. Evidenzia che il ricorso non può essere una mera riproposizione delle proprie tesi difensive, né un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Specificità dei motivi: Il ricorso deve individuare in modo preciso e puntuale i vizi logici o giuridici della sentenza, non limitarsi a contestarne le conclusioni.
2. Completezza dell’Appello: Tutte le questioni, sia di fatto che di diritto, devono essere sollevate già nel giudizio di appello. Ciò che non viene contestato in quella sede non può, di regola, essere introdotto per la prima volta in Cassazione.
3. Natura del Giudizio di Legittimità: È fondamentale comprendere che la Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Il suo ruolo è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione delle norme, non ricostruire la vicenda processuale.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso in Cassazione e la conseguente condanna al pagamento di spese e di una sanzione rafforzano questi principi, disincentivando impugnazioni dilatorie o prive dei necessari requisiti tecnici.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ma non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. Tale attività è riservata ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito).

Cosa succede se in Cassazione si presentano motivi di ricorso non discussi in Appello?
Se un motivo di ricorso non è stato precedentemente sollevato con l’atto di appello, di norma viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. L’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale, vieta di presentare in sede di legittimità censure che non siano state oggetto del precedente grado di giudizio.

Perché i ricorsi in questo caso specifico sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per due ragioni principali: 1) contestavano la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito, tentando di ottenere un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità; 2) sollevavano questioni relative al momento del reato e alla qualificazione giuridica che non erano state presentate come motivi nel precedente giudizio d’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22873 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22873 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALO DEL COLLE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ACQUAVIVA DELLE FONTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME; osservato che, pur essendo stati proposti distinti atti di impugnazione, i motivi dedotti sono sostanzialmente sovrapponibili e che, di conseguenza, possono essere trattati congiuntamente;

ritenuto che il primo motivo dei ricorsi, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 – 6 della motivazione);

osservato che le ulteriori doglianze, inerenti al tempus commissi delicti ed alla qualificazione giuridica del fatto di reato, non sono consentite in quanto le relative censure non risultano essere state previamente dedotte come motivo di appello secondo quanto prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.;

che, invero, il giudice di appello ha correttamente omesso di pronunziarsi in relazione alla prima doglianza perché si tratta di una quaestío facti non devoluta alla sua cognizione, come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata, che gli odierni ricorrenti avrebbero dovuto contestare specificamente nei ricorsi, se incompleto o comunque non corretto (si vedano pagg. 1 e 2 della motivazione);

che, quanto alla qualificazione giuridica, la relativa questione di diritto è anche manifestamente infondata in quanto la Corte territoriale ha correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui agli artt. 110 e 648 cod. pen., conformemente alla consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 4434 del 24/11/2021, dep. 2022, Desideri, Rv. 282955; Sez. 2, n. 46637 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277594) ed ampiamente argomentando sul punto (si vedano pagg. 6 e 7 della motivazione);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.