Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti del giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione si fonda sull’impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare i fatti del processo. Sono stati respinti tutti i motivi, inclusi quelli sulla tenuità del fatto, la recidiva e la mancata concessione di pene sostitutive, poiché le valutazioni del giudice di merito sono state ritenute logiche e correttamente motivate. La sentenza ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e conferma l’importanza di una critica argomentata nelle impugnazioni, portando all’inammissibilità del ricorso in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi non Bastano

Comprendere i confini del sistema giudiziario è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, confermando l’inammissibilità di un ricorso in Cassazione presentato da un imputato condannato per truffa. Questa decisione non solo chiude il caso, ma illustra perché la Suprema Corte non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti del Caso: dalla Condanna per Truffa al Ricorso

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa, emessa dalla Corte d’Appello di Milano. L’imputato, ritenuto responsabile del reato, decide di impugnare la sentenza presentando ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi addotti erano diversi e miravano a smontare la decisione dei giudici di merito sotto vari profili, da una presunta erronea valutazione delle prove alla mancata concessione di benefici di legge.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su cinque motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: Tentativo di Riesame del Merito

L’imputato ha contestato la sua responsabilità penale, proponendo una lettura alternativa delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha prontamente dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio cardine: la Corte non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito, né saggiare la logicità della sentenza confrontandola con altri modelli di ragionamento. Il suo compito è verificare che la motivazione sia esente da vizi logici, non riscrivere la storia processuale.

Secondo e Terzo Motivo: Tenuità del Fatto e Recidiva

Il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l’erronea applicazione della recidiva (art. 99 c.p.). Anche questi motivi sono stati giudicati inammissibili. Il primo perché si limitava a ripetere argomenti già respinti in appello senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Il secondo perché la valutazione sulla pericolosità sociale, basata sui precedenti penali, rientra nel potere del giudice di merito, il quale aveva correttamente applicato i principi di legge.

Quarto e Quinto Motivo: Attenuanti e Pene Sostitutive

Infine, l’imputato ha contestato il mancato bilanciamento delle circostanze attenuanti in suo favore e il diniego delle pene sostitutive alla detenzione. La Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è una valutazione discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è sorretta da una motivazione sufficiente. Allo stesso modo, il diniego delle pene sostitutive è stato ritenuto legittimo, in quanto basato su una prognosi sfavorevole sulla rieducazione del condannato, fondata sulla sua personalità e capacità a delinquere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il filo conduttore della decisione della Suprema Corte è il rispetto dei limiti del proprio mandato. L’ordinanza sottolinea ripetutamente che il ricorso per cassazione non è la sede per una nuova valutazione delle prove o per contestare le scelte discrezionali del giudice di merito, a meno che non siano palesemente illogiche o arbitrarie. La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello fosse ben argomentata su tutti i punti contestati: dall’identificazione del colpevole alla valutazione della sua pericolosità sociale, fino alla decisione sulla pena. I motivi del ricorso sono stati giudicati o come tentativi di invadere la sfera del merito, o come critiche generiche e ripetitive, determinando così una generale inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Questa pronuncia è un importante promemoria per chiunque si approcci al sistema legale. La Corte di Cassazione non è un terzo giudice del fatto. Per avere successo in questa sede, non basta essere in disaccordo con la decisione precedente; è necessario dimostrare che quella decisione ha violato la legge o è basata su un ragionamento manifestamente illogico. In assenza di tali vizi, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con la conseguenza per il ricorrente di dover pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso. La decisione consolida la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, un pilastro del nostro ordinamento processuale.

Perché la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti di un caso?
La Corte di Cassazione svolge un ‘giudizio di legittimità’, il cui scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici di merito. Non è un ‘terzo grado’ di giudizio e non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa rende un motivo di ricorso inammissibile per ‘genericità’?
Un motivo è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi precedenti, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la logica della decisione impugnata. In pratica, non basta dissentire, bisogna spiegare perché il ragionamento del giudice è sbagliato secondo la legge.

Su quali basi un giudice può negare la concessione di una pena sostitutiva?
Un giudice può negare una pena sostitutiva basandosi su una prognosi sfavorevole circa l’efficacia rieducativa della misura. Questa valutazione, come indicato nell’art. 133 del codice penale, tiene conto non solo della gravità del reato, ma anche della ‘capacità a delinquere’ dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali e da altri aspetti della sua personalità, che possono indicare una persistente inclinazione al crimine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33562 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33562 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME-, ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge posta a fondamento della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., sulla base della diversa lettura dei da processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o di un diverso giudizio di rilevanza o -comunque- di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato (si vedano pp. 2-3 della sentenza impugnata relativamente dall’identificazione del responsabile del delitto di truffa nell’intestatario della carta su cui si realiz l’incameramento del profitto);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge, per mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è indeducibile, perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito sulla base di logiche motivazioni, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
ritenuto che il terzo motivo di ricorso con il quale si deduce, in subordine, il vizio di violazione di legge per erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen., non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in diritto;

che, in relazione a questi ultimi due motivi, il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto, che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice” (si veda, in particolare, p. 3
dell’impugnata sentenza, ove la pericolosità sociale del ricorrente viene dedotta dalle plurime condanne per precedenti reati);

ritenuto che il quarto motivo di ricorso che deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge per la mancata ritenuta prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, nonché della circostanza di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. sulla recidiva, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in diritto, giacché implica una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità, qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia invece sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931);
che le conclusioni logicamente argomentate del giudice del merito (si vedano pp. 3 e 4 della sentenza impugnata, relativamente alla rilevata consistenza del danno, ostativa all’applicazione delle suddette attenuanti e alla già riconosciuta applicazione delle attenuanti generiche) sono, pertanto, incensurabili;

ritenuto infine che il quinto motivo di ricorso, con cui deduce la ricorrenza del vizio di violazione di legge per mancata applicazione della pena sostitutiva ex art. 20-bis D. Lgs. 150/2022 è manifestamente infondato;

che la sentenza impugnata ha infatti posto a base del rigetto argomentazioni logiche e ineccepibili che, ai sensi di quanto disposto all’art. 133 cod. pen., includono, oltre alla valutazione dell’astratta gravità del reato, anche la capacità a delinquere dell’imputato, ed evidenziano, quindi, aspetti soggettivi della personalità del ricorrente che fondano un giudizio di prognosi sfavorevole sull’efficacia rieducativa della pena sostitutiva, secondo un giudizio tipicamente di merito privo di vizi di illogicità e non sindacabile in sede di legittimità;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 12 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.