Inammissibilità ricorso cassazione: limiti al riesame

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa interpretazione delle prove, ma deve individuare vizi di legittimità. Nel caso specifico, il PM chiedeva un riesame dei fatti, contestando la valutazione del Tribunale sulla sufficienza degli indizi e sull’attualità delle esigenze cautelari, ma senza dimostrare una manifesta illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando il PM non può chiedere un nuovo esame dei fatti

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’inammissibilità del ricorso per cassazione quando questo si traduce in una richiesta di rivalutazione del merito delle prove. Il caso analizzato offre uno spaccato chiaro sui limiti del giudizio di legittimità e sulla distinzione netta tra l’analisi dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, compito della Suprema Corte.

Il Caso: Annullamento di una Misura Cautelare

Tutto ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva annullato una misura di custodia cautelare in carcere disposta nei confronti di due indagati per reati gravi, tra cui trasferimento fraudolento di valori ed estorsione, aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione di tipo mafioso.

Il Tribunale aveva ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza per uno degli indagati e per parte delle accuse mosse alla seconda. Per quest’ultima, inoltre, aveva escluso la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare per la mancanza del requisito dell’attualità del pericolo, dato che i fatti contestati risalivano a diversi anni prima (2019) e non vi erano elementi che indicassero una loro protrazione nel tempo.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’Inammissibilità in Cassazione

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nella valutazione degli elementi a carico degli indagati. Secondo l’accusa, le intercettazioni e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia avrebbero dovuto portare a una conclusione diversa.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione è netta: il PM non ha lamentato una violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione del Tribunale, ma ha, di fatto, richiesto ai giudici di legittimità di compiere una nuova e diversa valutazione delle prove. Un’operazione, questa, preclusa in sede di Cassazione, che non è un “terzo grado” di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, evidenziando la genericità e la natura di merito delle censure mosse.

In primo luogo, per quanto riguarda l’indagato detenuto in regime speciale (41-bis), i giudici hanno sottolineato come tale regime sia specificamente finalizzato a impedire i contatti con l’esterno. Il PM non ha fornito alcuna prova concreta che dimostrasse come l’indagato fosse riuscito a superare tali restrizioni per gestire i propri affari, rendendo la sua censura infondata.

In secondo luogo, riguardo alla posizione dell’altra indagata, la Corte ha osservato come il ricorso del PM si limitasse a proporre una lettura alternativa delle conversazioni intercettate, senza però dimostrare dove la valutazione del Tribunale fosse stata palesemente illogica o contraddittoria. Inoltre, il ricorso ha completamente trascurato di confrontarsi con il punto decisivo della decisione impugnata: l’assenza di attualità delle esigenze cautelari. Il semplice richiamo a un “contesto corruttivo” generale non è stato ritenuto sufficiente a superare la constatazione che i fatti erano datati e non vi era prova della loro continuità.

Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei paletti che delimitano il giudizio di Cassazione. L’inammissibilità del ricorso per cassazione scatta ogni qualvolta l’impugnazione, pur mascherata da denuncia di vizi di legittimità, mira in realtà a ottenere una riconsiderazione dei fatti e delle prove. Per essere ammissibile, un ricorso deve evidenziare un errore specifico nell’applicazione della legge o una contraddizione o illogicità manifesta nel percorso argomentativo del giudice di merito, e non semplicemente sostenere che le stesse prove avrebbero potuto essere interpretate diversamente. Questo principio garantisce la distinzione dei ruoli tra i diversi gradi di giudizio e la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione, chiamata a garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una violazione di legge o un vizio logico manifesto della motivazione, chiedeva alla Corte di Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Qual è il ruolo del regime carcerario speciale (41-bis) nella valutazione delle esigenze cautelari?
Secondo la Corte, il regime del 41-bis crea una presunzione di efficacia nell’impedire al detenuto di comunicare e gestire affari illeciti all’esterno. Per superare questa presunzione, l’accusa deve fornire elementi concreti che dimostrino come il detenuto sia riuscito ad aggirare le restrizioni, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa significa che le esigenze cautelari devono essere ‘attuali’?
Significa che il pericolo concreto di fuga, inquinamento delle prove o reiterazione del reato deve esistere al momento in cui la misura viene applicata o mantenuta. Il solo fatto che in passato siano stati commessi dei reati non è sufficiente se non vi sono elementi che indichino la persistenza di tale pericolo nel presente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24570 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24570 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI NAPOLI nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il 20/03/1962 a GIUGLIANO IN CAMPANIA NOME nata il 14/05/1957 a NAPOLI avverso l ‘ordinanza in data 25/02/2025 del TRIBUNALE DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata nei confronti di NOMECOGNOME limitatamente alle esigenze cautelari e per il rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli impugna l ‘ordinanza in data 25/02/2025 del Tribunale di Napoli che, in sede di riesame, ha annullato l’ordinanza in data 20/12/2024 03/02/2025 del G.i.p. del Tribunale di Napoli, che aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di

trasferimento fraudolento di valori, aggravato dalla finalità agevolatrice dell’associazione di tipo mafioso denominato Clan COGNOME , contestato ai capi 36, 37, 38, 39 oltre che per il delitto di estorsione pluriaggravata contestato al capo 40.

Più in particolare, il tribunale ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza soltanto per i capi 36 e 39 e soltanto a carico di NOME COGNOME e non anche nei confronti di NOME COGNOME; inoltre, il Tribunale ha escluso la sussistenza di esigenze cautelari a carico della COGNOME.

Sotto tale ultimo profilo il Tribunale ha osservato che l’indagata risulta gravata solo da precedenti per guida senza patente e di contrabbando di Tabacco Lavorato Estero e che non poteva considerarsi sussistente il requisito dell’attualità, in quanto i reati risalgono al 2019 e non vi sono elementi per ritenere che la condotta si sia protratta fino all’attualità.

L’Ufficio del Pubblico Ministero d educe:

Inosservanza di norme processuali e vizio di motivazione in punto di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

Secondo l’Ufficio ricorrente vi sono elementi concreti da cui dedurre i gravi indizi di colpevolezza, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale.

In particolare:

2.1. In relazione ai capi 35 (prescritto) e 36, si assume che i gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME‘ Aquila si rinvengono nel contenuto della conversazione intercettata il 26/06/2020, intercorsa tra COGNOME NOME e COGNOME NOME. I contenuti di tale conversazione vengono illustrati e compendiati per dimostrare che COGNOME‘aquila aveva la disponibilità effettiva dell’immobile adibito a ristorante cinese;

2.2. In relazione ai capi 37 e 38 -per i quali il Tribunale ha escluso la gravità indiziaria sia per Giuliano che per D ell’Aquila , non ritenendo dimostrato che il denaro versato nelle mani di COGNOME NOME pervenissero successivamente a Dell’Aquila e a NOME– il pubblico ministero ricorrente osserva che il Tribunale non ha considerato che Dell’ Aquila era stato condannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416 -bis cod. pen.. Aggiunge che la dimostrazione che i canoni di locazione venissero versati da RAGIONE_SOCIALE nell’interesse di Dell’Aquila proveniva dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME oltre che dei rapporti di reciprocità intercorrenti tra NOME COGNOME e NOME COGNOME come emergenti dalle conversazioni intercettate, i cui contenuti vengono compendiati.
2.3. In relazione ai capi 39 e 40, il Tribunale ha ritenuto i gravi indizi di colpevolezza per il solo capo 39 nei confronti della COGNOME e li ha esclusi per entrambi i capi nei confronti di Dell’ Aquila e per il capo 40 nei confronti della COGNOME.

A tale riguardo il pubblico ministero dichiara di non condividere le conclusioni raggiunte dal tribunale, in quanto dalle dichiarazioni rese da COGNOME -ritenute affidabili dai giudici- e dai contenuti delle intercettazioni, si doveva pervenire all’esistenza di un rapporto di dipendenza di NOME COGNOME nei confronti della coppia dell’Aquila NOME.

Quanto alle esigenze cautelari, si osserva come il procedimento penale abbia disvelato un complesso sistema corruttivo di pubblici amministratori collegati con il sodalizio mafioso del clan COGNOME, così che i fatti non vanno guardati isolatamente, in quanto si inseriscono in una sistematica modalità di gestione del Comune di Giugliano in Campania, in funzione del perseguimento di interessi illeciti.

In tale contesto viene rimarcata la figura apicale di Dell’Aquila nell’ambito del sodalizio mafioso e la funzione di longa manus del marito rivestita dalla NOME, così che deve ritenersi sussistente il pericolo di recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. In punto di gravità indiziaria, in ordine alla posizione di NOME COGNOME, i l Tribunale del Riesame ha valorizzato la situazione detentiva dell’indagato, caratterizzata da particolari cautele, osservando che la detenzione in regime carcerario differenziato ex art. 41 bis OP -perdurante dal 2011- e la connessa restrizione dei colloqui, in numero di uno solo al mese, peraltro videoregistrato, impedisce all’indagato di veicolare all’esterno le proprie determinazioni e indicazioni sulla gestione dei beni patrimoniali.
La presunzione di efficacia delle peculiari limitazioni previste dallo speciale regime detentivo, finalizzate proprio a impedire contatti del detenuto con l’esterno , impongono l’indicazione di elementi concreti , utili a superare tale presunzione e tali da dimostrare che Dell’Aquila sia riuscito a superare le misure frapposte tra lui e l’esterno dal regime c.d. di carcere duro.

Il tribunale ha osservato che in tal senso non può ritenersi sufficiente l ‘unico indizio, consistente nel passo di una conversazione riportato in fondo alla pag. 9 del provvedimento impugnato («… no, no lasciamo stare, aspettiamo a lui… »), che è stato ritenuto labile ed insufficiente stante la sua assoluta genericità.

1.2. Con riguardo alla posizione di NOME COGNOME in relazione ai capi 37) e 38), 39 e 40), i l Pubblico Ministero lamenta l’omessa valorizzazione da parte del Riesame di alcuni elementi indiziari sulla riconducibilità dei beni alla coppia COGNOME, e segnatamente le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME COGNOME le emergenze della sentenza irrevocabile n. 895/2014 del 24.1.2014

in punto di intestazione fittizia di beni da parte di COGNOME NOME e i rapporti di reciprocità tra COGNOME NOME, il figlio NOME e NOME

In realtà, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, il riesame ha espressamente valutato gli intrecci economici della coppia e le interposizioni fittizie realizzate attraverso altri soggetti vicini al clan (in particolare COGNOME Andrea), osservando, tuttavia, che nessuna delle conversazioni intercettate fa riferimento alla percezione pro quota di canoni locatizi da parte dei coniugi e che, più in generale, non erano emersi elementi da cui desumere che la coppia percepisse una quota dei canoni d’affitt o.
I giudici hanno altresì rilevato l’inidoneità indiziaria delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME, teste de relato , non riscontrato e, anzi, contrastato dalle dichiarazioni di COGNOME NOME, che ha sempre detto nelle conversazioni intercettate di essere proprietario della metà dell’immobile, unitamente a COGNOME.

1.3. A fronte di una motivazione adeguata, logica, non contraddittoria e aderente alle emergenze procedimentali, il ricorso si presenta come una rilettura delle risultanze investigative antagonista a quella espressa dai giudici, la cui motivazione viene per lo più trascurata.

Va rilevato, infatti, come il pubblico ministero ricorrente nulla deduca in ordine al tema decisivo della mancanza di elementi utili a far ritenere che Dell’Aquila abbia avuto contatti con l’esterno nonostante il regime carcerario di 41 -bis O.P., non essendo a tal fine sufficiente rimarcare il ruolo occupato nel clan COGNOME.

Tale unico rilievo mostra come l’impugnazione non si confronti con il rilievo del regime carcerario ritenuto decisivo dal tribunale, persistendo in temi che si presentano privi di reali contenuti censori verso la struttura argomentativa dell’ordinanza impugnata.

T ale ultima notazione risalta il difetto di specificità che inficia l’intero ricorso, ove si consideri che la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.
Va ribadito, infatti, che «è inammissibile il ricorso per cassazione nel caso in cui manchi la correlazione tra le ragioni poste a fondamento dalla decisione impugnata e quelle argomentate nell’atto di impugnazione, atteso che questo non

può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato (Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 -01).

1.4. Quanto fin qui esposto vale anche per la posizione di NOMECOGNOME rispetto alla quale vanno aggiunti ulteriori rilievi, sia in relazione ai gravi indizi di colpevolezza, sia in relazione alle esigenze cautelari.

Il ricorrente fonda la propria valutazione di sussistenza di gravi indizi di colpevolezza sull’interpretazione dei contenuti delle conversazioni intercettate.

A tale proposito va ricordato che «in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite», (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 -01; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio, 21/08/2013).
Tali patologie non si rinvengono nell ‘ordinanza impugnata e neanche vengono prospettate dal ricorrente che, in realtà -a dispetto delle intitolazioni- non denuncia vizi della motivazione censurabili in sede di legittimità, ma sollecita una rilettura dei contenuti delle intercettazioni, alternativa e antagonista a quella dei giudici del riesame.

1.5. Il ricorrente oppone, ancora, la mancata considerazione delle dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME in effetti non menzionate nel provvedimento impugnato.

Anche in questo caso, però, il ricorso si presenta come una ricostruzione alternativa rispetto a quella ritenuta dai giudici, tale dovendosi considerare la valorizzazione di taluni elementi rispetto ad altri non considerati nella struttura argomentativa, in quanto evidentemente ritenuti recessivi nella motivazione del provvedimento impugnato.

La censura di non aver preso in esame tutti i singoli elementi risultanti in atti, invero, costituisce una censura del merito della decisione, in quanto tende, implicitamente, a far valere una differente interpretazione delle emergenze processuali, sulla base di una diversa valorizzazione di alcuni elementi rispetto ad altri.

Il pubblico ministero, peraltro, lamenta la mancata considerazione delle dichiarazioni rese da COGNOME, senza tuttavia illustrarne i contenuti, né la sussistenza di eventuali riscontri individualizzanti, né, tantomeno, la loro portata destrutturante rispetto all’ordito argomentativo dell’ordinanza impugnata, tale da farne emergere la contraddittorietà rispetto alle emergenze procedimentali.

Per il resto, il ricorso si presenta come una rilettura dei contenuti delle intercettazioni e delle emergenze investigative, senza mai dedurre censure astrattamente riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

In relazione alle esigenze cautelari, il ricorrente espone argomentazioni relative al contesto corruttivo che, però, non riguarda i delitti contestati alla Giuliano, così che il richiamo a tale contesto risulta estraneo alla vicenda e alle finalità che qui ci occupano.

In tale maniera, il ricorrente trascura di confrontarsi con il punto centrale della decisione impugnata, ossia l’assenza di elementi utili a ritenere la protrazione delle condotte delittuose e l’attualità delle stesse, considerato che i fatti risalgono al 2019.

Nulla viene dedotto in relazione a tale tema, che pure viene ritenuto decisivo nell’ordinanza impugnata, in coerenza con l’insegnamento di questa Corte, a mente del quale «in tema di misure cautelari, pur se per i reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. è prevista una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, e di un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito. (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202 -02).
Oltre al già rilevato vizio di aspecificità, va conclusivamente ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 -01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
L’applicazione di tale principio porta all’ulteriore causa di inammissibilità dell’impugnazione atteso che, a fronte di una motivazione adeguata, completa, logica e non contraddittoria. il ricorrente oppone argomentazioni e valutazioni in punto di fatto, senza dedurre argomenti astrattamente riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità, per di più senza confrontarsi con il costrutto argomentativo che ha portato all’annullamento dell’ordinanza applicativa della misura cautelare.
Segue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 18/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.