Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti al riesame

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso in materia penale, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorrente aveva contestato la valutazione delle prove riguardo l’elemento soggettivo del reato e la mancata concessione dell’attenuante della particolare tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione. La decisione sottolinea la netta distinzione tra vizi di legge, sindacabili in Cassazione, e riesame del merito, precluso in tale sede, portando a una pronuncia di inammissibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando la Rivalutazione dei Fatti è Vietata

La Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, un giudice non dei fatti, ma del diritto. Una recente ordinanza ha ribadito con forza questo principio, dichiarando l’inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato. Questa decisione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un ricorso che tenta di forzare tali confini, chiedendo ai giudici supremi ciò che non possono dare: un nuovo processo nel merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto colpevole, ha deciso di giocare la sua ultima carta presentando ricorso alla Suprema Corte di Cassazione. I motivi del suo appello erano focalizzati su presunti “vizi motivazionali” della sentenza di secondo grado. Nello specifico, la difesa contestava due punti cruciali: la valutazione dell’elemento soggettivo del reato e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto, verosimilmente in relazione a un’accusa di ricettazione.

In sostanza, l’imputato sosteneva che i giudici d’appello avessero sbagliato nel valutare le prove e nel trarre le loro conclusioni sulla sua colpevolezza e sulla gravità del reato commesso.

La Decisione della Suprema Corte e l’Inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa in modo netto e definitivo, dichiarando il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. La Corte non è entrata nel vivo delle contestazioni fattuali, ma si è fermata un passo prima, analizzando la natura stessa delle doglianze. Ha stabilito che le critiche mosse dall’imputato non denunciavano un reale errore di diritto, bensì miravano a ottenere una “rivalutazione delle fonti probatorie” e una “alternativa ricostruzione dei fatti”.

Questo tipo di richiesta è estranea al ruolo della Cassazione, il cui compito è il cosiddetto “sindacato di legittimità”, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano seguito un percorso logico-giuridico coerente e non palesemente viziato.

Le Motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza sono un vero e proprio manuale sui limiti del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che non sono ammesse in sede di legittimità tutte quelle critiche che censurano la “persuasività”, “l’adeguatezza” o la “mancanza di rigore” della motivazione della sentenza impugnata. Allo stesso modo, non è possibile chiedere alla Suprema Corte di effettuare una diversa comparazione del significato delle prove o di valutare l’attendibilità di un testimone o di un documento in modo differente da quanto fatto dal giudice di merito.

La Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano, al contrario, “ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento”. In assenza di un errore di diritto palese o di un vizio logico manifesto e decisivo, la valutazione dei fatti compiuta nei primi due gradi di giudizio diventa insindacabile. Tentare di superare questo sbarramento conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità ricorso Cassazione.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Chi intende presentare ricorso in Cassazione deve essere consapevole che non sta iniziando un terzo processo. Il ricorso deve basarsi su specifici motivi di diritto, come la violazione di una legge o un vizio di motivazione che sia palesemente illogico o contraddittorio, e non sulla semplice speranza che i giudici supremi possano “vedere i fatti” in modo diverso. Un ricorso che si limita a criticare l’interpretazione delle prove data dal giudice di merito è destinato al fallimento. Le conseguenze non sono solo la conferma della condanna, ma anche, come in questo caso, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, che aggiunge un ulteriore onere economico alla sconfitta legale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di merito, compiti che esulano dalla competenza della Suprema Corte, limitata al controllo di legittimità.

Quali tipi di critiche alla sentenza di merito non sono ammesse in Cassazione?
Non sono ammesse critiche che riguardano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore della motivazione o che sollecitano una differente comparazione del significato delle prove, a meno che non si configuri un vizio logico manifesto o un travisamento della prova.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente a seguito della decisione?
Oltre alla conferma della decisione impugnata, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7837 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7837 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 10/04/1972

avverso la sentenza del 12/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che entrambi i motivi di ricorso, con i quali si deducono vizi motivazionali in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato ed al mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità, oltre a non essere consentiti in questa sede, risultano manifestamente infondati;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, Mazza, Rv. 283340; Sez. 2, n. 30264 del 22/03/2017, COGNOME, Rv. 270301; Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, COGNOME, Rv. 268713 – 01; Sez. 2, n. 29198 del 25/05/2010, COGNOME, Rv. 248265 – 01), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, 11 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.