Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti al riesame

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso per due imputati. I motivi riguardavano la determinazione della pena e la sospensione condizionale. La Corte ha ribadito che non può rivalutare i fatti o la congruità della pena, se non illogica, confermando la decisione d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso Cassazione: Quando i Motivi non Bastano

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei rigorosi limiti entro cui opera la Corte di Cassazione, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Spesso, le parti cercano di ottenere una nuova valutazione dei fatti o della pena, ma la Corte interviene solo in caso di violazioni di legge o vizi logici manifesti. Analizziamo come questo principio ha portato alla dichiarazione di inammissibilità ricorso cassazione per due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti.

La Vicenda Processuale

Due soggetti, condannati in primo grado e in appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il primo lamentava un’errata determinazione della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale. Il secondo contestava la sua stessa responsabilità penale, sostenendo che la sostanza stupefacente non fosse destinata alla vendita, e riteneva la pena irrogata eccessiva e sproporzionata.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità in Cassazione

I ricorsi proposti, sebbene formalmente incentrati su violazioni di legge, miravano in sostanza a una riconsiderazione del giudizio di merito, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

La Posizione del Primo Ricorrente

Le doglianze del primo imputato sono state giudicate manifestamente infondate e generiche. La Corte ha osservato che la determinazione della pena da parte dei giudici di merito era stata adeguatamente motivata. Inoltre, ha ribadito che, per negare la sospensione condizionale, il giudice può legittimamente considerare elementi come i carichi pendenti e i precedenti di polizia, quali indici di una prognosi sfavorevole sulla futura condotta del reo.

Le Doglianze del Secondo Ricorrente

Anche il secondo ricorso è incappato nell’inammissibilità ricorso cassazione. La contestazione sulla destinazione della droga è stata interpretata come un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, attività che esula dalle competenze della Cassazione. La Corte di Appello aveva già fornito una motivazione logica e coerente, basata su massime di esperienza condivisibili, che non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che il giudizio di cassazione non può trasformarsi in un’occasione per una nuova valutazione della congruità della pena. Tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

La Suprema Corte ha precisato che una motivazione sintetica, come “si ritiene congrua”, è sufficiente quando la pena viene fissata in una misura inferiore alla media edittale. Questo perché si presume che il giudice abbia tenuto conto di tutti gli elementi dell’art. 133 del codice penale.

Infine, riguardo alla sospensione condizionale, la decisione ha confermato che la prognosi sulla futura astensione dal commettere reati può basarsi legittimamente su elementi come i carichi pendenti, che ostacolano una valutazione positiva della personalità dell’imputato.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità per entrambi i ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi di motivazione evidenti e non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti e delle prove già compiuto nei gradi di merito. La discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena e nella concessione dei benefici è ampia e sindacabile solo entro confini molto ristretti.

Perché un ricorso sulla misura della pena può essere dichiarato inammissibile in Cassazione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla congruità della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Un ricorso su questo punto è inammissibile se non dimostra che la decisione sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, specialmente quando la pena è fissata in misura inferiore alla media edittale.

I carichi pendenti possono giustificare il diniego della sospensione condizionale della pena?
Sì, la Corte ha confermato che i carichi pendenti e i precedenti di polizia possono essere legittimamente considerati dal giudice come elementi ostativi a una prognosi favorevole. Questi elementi possono indicare una propensione a commettere ulteriori reati, giustificando così la mancata concessione del beneficio.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti, come la destinazione di sostanze stupefacenti, davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice del fatto, ma del diritto. Un ricorso che mira a una nuova valutazione delle prove e alla ricostruzione dei fatti, come stabilire se la droga fosse destinata allo spaccio o all’uso personale, è inammissibile. Tale valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38096 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE e COGNOME.

Rilevato che, a motivi di ricorso, i rispettivi difensori lamentano quanto segue.

NOME COGNOME: 1. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale in punto di trattamento sanzionatorio, con particolare riferimento alla mancata rideterminazione della pena; 2. Inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena.

COGNOME NOME: 1. violazione di legge e vizio di motivazione circa l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, dovendo escludersi la destinazione alla vendita della sostanza stupefacente rinvenuta nell’abitazione dell’imputato: 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in punto di trattamento sanzionatorio, dovendo considerarsi eccessiva e non commisurata al fatto la pena irrogata.

Considerato, quanto alle doglianze proposte da COGNOME che i motivi sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata ed in contrasto con i principi stabiliti in sede di legittimità.

Ritenuto che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la sanzione inflitta in primo grado.

considerato che in tema di valutazione dei vari elementi per la concessione delle attenuanti generiche, ovvero in ordine al giudizio di comparazione e per quanto riguarda la determinazione della pena ed i limiti del sindacato di legittimità su detti punti, la giurisprudenza di questa Suprema Corte ammette la motivazione espressa con formule sintetiche tipo «si ritiene congrua», «si ritiene equa» (così, ex multis, Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596), quando la pena sia stata determinata, come nel caso in esame, in misura inferiore alla misura media edittale.
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Ritenuto, quanto al secondo motivo di ricorso, che, ai fini del giudizio circa la concedibilità o meno della sospensione condizionale della pena, la presenza di carichi pendenti e di precedenti di polizia possono legittimamente essere valutati dal giudice come elementi ostativi alla presunzione che il colpevole si asterrà, per il futuro, dal commettere ulteriori reati (Sez. 5, n. 9106 del 21/10/2019, dep. 2020, Rv. 278685; Sez. 2, Sentenza n. 3851 del 20/11/1990, dep. 1991, Rv. 187298).

Considerato, quanto alla posizione di COGNOME NOME, che le deduzioni sviluppate dalla difesa nel primo motivo di ricorso, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, Ferrario, Rv. 259142).

Ritenuto che la Corte d’appello ha ritenuto congrua la pena inflitta all’imputato in primo grado, con ciò esprimendo una motivazione non censurabile in questa sede (Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197:”La determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.).
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.