Inammissibilità ricorso Cassazione: limiti al riesame

Inammissibilità Ricorso Cassazione: i Limiti Imposti dalla Corte

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un chiaro esempio dei confini del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso alla Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo questa decisione per comprendere le ragioni che portano alla dichiarazione di inammissibilità ricorso Cassazione e le implicazioni per chi intende impugnare una sentenza di condanna.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna per Rapina al Ricorso

Il ricorrente, condannato in primo grado e in appello per due episodi di rapina, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi di impugnazione si concentravano su due aspetti principali: la presunta erronea valutazione delle prove e l’inadeguatezza della pena inflitta. In particolare, la difesa contestava l’attendibilità delle testimonianze delle persone offese e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, chiedendo di fatto una nuova interpretazione del materiale probatorio. Inoltre, lamentava un’errata applicazione dei criteri per la determinazione della sanzione, ritenuta eccessiva.

I Motivi e l’Inammissibilità Ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda sulla natura stessa del giudizio di legittimità, che esclude qualsiasi possibilità di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha smontato i motivi del ricorso.

La Valutazione delle Prove: Un Terreno Precluso alla Cassazione

I primi due motivi di ricorso criticavano la ricostruzione dei fatti e l’attendibilità delle vittime. La Suprema Corte ha definito tali doglianze come “aspecifiche” e “reiterative”, in quanto riproponevano le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che il loro compito non è quello di effettuare una “rilettura degli elementi probatori”. La Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado (c.d. “doppia conforme”), aveva fornito una motivazione logica, completa e coerente, basata su una pluralità di elementi che dimostravano la responsabilità penale dell’imputato. Qualsiasi tentativo di mettere in discussione tale valutazione si traduce in una richiesta di un nuovo giudizio di fatto, inammissibile in questa sede.

La Determinazione della Pena: La Discrezionalità del Giudice di Merito

Anche il terzo motivo, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che la determinazione del trattamento sanzionatorio rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Questo potere discrezionale, esercitato nel rispetto dei principi stabiliti dagli articoli 132 e 133 del codice penale, è insindacabile in Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o frutto di mero arbitrio. Nel caso specifico, la pena base era stata fissata poco al di sopra del minimo legale e gli aumenti per la continuazione erano giustificati dalla gravità dei reati. La Corte ha richiamato il proprio orientamento consolidato secondo cui un obbligo di motivazione rafforzata sussiste solo quando la pena si discosta significativamente dal minimo, cosa non avvenuta in questo procedimento.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state chiare e lineari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non rientravano nei limiti del giudizio di legittimità. Erano, infatti, “articolati esclusivamente in fatto” e miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e della congruità della pena, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. La ricostruzione operata dalla Corte d’Appello è stata ritenuta immune da vizi logici o contraddittorietà, fondata su apprezzamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità. La graduazione della pena, essendo frutto di un esercizio non arbitrario della discrezionalità del giudice di merito e supportata da una motivazione sufficiente, non poteva essere oggetto di censura.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma che per avere successo in Cassazione, un ricorso deve essere rigorosamente fondato su questioni di diritto. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti o con la pena inflitta. È necessario dimostrare che i giudici di merito abbiano violato specifiche norme di legge o che la loro motivazione sia manifestamente illogica o contraddittoria. La decisione sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e pertinenti, evitando di riproporre argomentazioni fattuali già esaminate e respinte. In assenza di tali vizi, il tentativo di ottenere una revisione del giudizio di merito si scontrerà inevitabilmente con una pronuncia di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.